Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1912
KARAR NO : 2021/1505

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/07/2021
NUMARASI : 2021/421 Esas, 2021/547 Karar
DAVA : KONKORDATONUN FESHİ
KARAR TARİHİ : 26/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2021

İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/421 Esas ve 2021/547 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda; dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK’nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ”…Davacı vekili dava dilekçesinde: Borçlu şirketin İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1312 esas, 2020/311 karar sayılı dosyasında konkordato projesinin onaylandığını, ödeme projesine göre müvekkilinin toplam alacağının %90’ı olan 194.232,15-TL’nin her birinin 9.711,61-TL olan 20 eşit taksitle ödenmesi gerekmesine rağmen davalının 20/12/2020 tarihli ilk ödemeyi 3.411,60-TL olarak yaptığını, sehven eksik ödeme yapıldığı düşüncesiyle beklenmesine rağmen ikinci taksitin de aynı miktarda ödendiğini bunun üzerine davalı ile yapılan iletişimde davalının eksik ödenen kısmı tamamlamayacağını bildirdiğini üçüncü ödemenin de aynı miktar üzerinden yapılması üzerine kayyımla iletişime geçildiğini, borçlunun projeye uygun ödeme yapmaması nedeniyle konkordato şartlarını ihlal ettiğini bildirmiş, konkordatonun müvekkili yönünden kısmen feshine, eksik olarak ödenen taksitlerin kalan kısımlarının müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, konkordato projesinin kabulüne karar verilen davalının, projeye uygun şekilde davacının alacağını ödemediği iddiası ile davacı yönünden konkordato projesinin İ.İ.K’nun 308(E) maddesi uyarınca feshi istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi içeriğinden davaya konu konkordato kararının İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1312 esas, 2020/311 karar sayılı dosyası olduğu anlaşılmaktadır. Bununla birlikte davacı tarafça, dava dilekçesi anılan dosya numarası belirtilerek nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne hitaben düzenlenmiş ve dava dosyası uyap sisteminden mahkememize tevzi edilmiştir.
28/02/2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’na eklenen geçici 14. maddenin ikinci fıkrası ile iflas ve konkordato konusunda uzman Asliye Ticaret Mahkemelerinin Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenmesine ilişkin hükmü uyarınca Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi tarafından 05/04/2018 tarih ve 30382 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 03/04/2018 tarih ve 538 sayılı kararın ikinci paragrafının dokuzuncu maddesinde adi konkordatodan kaynaklanan talepler yönünden (İcra ve İflas Kanununun 285 ila 308(h) maddeleri) üçten fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1, 2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin ihtisas mahkemeleri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
Davanın İİK’nun 308(E) maddesinden kaynaklanan konkordatonun feshi istemli dava olduğu, yukarıda açıklanan yasal düzenleme ile Hakimler ve Savcılar Kurulu kararı nedeniyle mahkememizin bu nitelikteki davada görevsiz olup görevli mahkemenin ihtisas mahkemesi olan İzmir 1 nolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, dava dilekçesinin başlığında konkordato dosyasının görüldüğü mahkemenin ve esas numarasının belirtilmesine rağmen davanın nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı belirtilerek açıldığı, İİK’nun 308/1-e. maddesinde fesih talebinin konkordatoyu tasdik eden mahkemeye yapılacak başvuru ile talep edilebileceğinin düzenlendiği, dava şartlarının bulunup bulunmadığının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetileceği, dava şartı eksikliğini belirleyen hakimin davayı usulden reddetmekle yükümlü olduğu, usul ekonomisi ve yargılamanın süratle bitirilmesi ilkeleri dikkate alınarak dilekçeler teatisi yapılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme ile İcra İflas Kanunu’nun 308/e. Maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-c. maddesi yollamasıyla aynı Kanun’un 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerektiği….” gerekçesi ile İcra İflas Kanunu’nun 308/e. maddesi gereğince davaya konu uyuşmazlığın çözümünde İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliği nedeniyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-c. Maddesinin yollamasıyla HMK’nun 115/2. maddesi uyarınca davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, HMK’nun 20.maddesi gereğince, tarafların görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep edebileceklerinin, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, Tarafların görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri halinde dosyanın görevli İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiş, verilen bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılamanın tebligat çıkartılmadan ve beyanları alınmadan yapılmasının hukuki dinlenilme ve dolayısıyla adil yargılanma hakkının engellenmesi niteliğini taşıdığını ayrıca dava şartı yokluğu nedeniyle görevsizlik kararı verilmeden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, İİK.’nun 308/(e) maddesinden kaynaklanan konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle İİK.’ nun 308/e maddesine göre alacaklının konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebileceği, görevin kamu düzenine ilişkin olması ve yargılamanın her aşamasında re’sen gözönüne alınması gerektiğine göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/07/2021 tarih ve 2021/421 Esas, 2021/547 Karar sayılı hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 59,30.TL maktu harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına
3-İstinaf başvurusu sırasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/(1)-c maddesi uyarınca kesin olmak üzere 26/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.