Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1830
KARAR NO : 2021/1732
KARAR TARİHİ : 02/12/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/08/2021
NUMARASI : 2021/65 D.iş 2021/65 Karar
TALEP : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 02/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2021

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/08/2021 tarih, 2021/65 D.iş 2021/65 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK’nın 353. maddesi uyarınca incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili iddia ve taleplerinde özetle; İhtiyati haciz isteyen vekili 06.08.2021 tarihli talep dilekçesi ile; müvekkiline ait 145 adet mutfak tezgahının Aliağa’dan Yusufeli’ne taşınması için karşı taraf taşıyıcı ile müvekkilinin 13/07/2021 tarihinde anlaştıklarını, bu taşıma sözleşmesine dair karşı tarafça 15/07/2021 tarihli fatura düzenlendiğini, müvekkili tarafından 15/07/2021 tarihinde sözleşmeye konu malların taşıyıcıdan teslim alındığında bunlardan 58 tanesinin kırıldığının tespit edildiğini, sözleşmeye konu eşyaların taşıma esnasında kırıldığına dair 15/07/2021 tarihli tutanak tutulduğunu ve karşı tarafın hiçbir çekince ileri sürmeksizin bu tutanağı bizzat imzaladığını, taşıma esnasında kırılan ve imalatı müvekkilce yapılan mutfak tezgahlarının toplam bedelinin 112.147,00 TL olduğunu, 6102 sayılı Kanunun 875/1. Maddesi uyarınca; taşıyıcının, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; karşı tarafın tüm taşınır taşınmaz malları ile banka alacakları ve üçüncü kişilerdeki alacakları üzerinde 112.147,00 TL tutarında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMECE:
Dosyanın incelenmesinde; istekçi vekilinin fatura ve sözleşmeye konu eşyaların taşıma esnasında kırıldığına dair 15/07/2021 tarihli tutanağa dayalı olarak istekte bulunduğu,talep dilekçesine ekli belgelerin incelenmesinde davacının iddiasının yargılamaya muhtaç olduğu, yaklaşık ispat koşulunun da gerçekleşmediği anlaşıldığından yerinde görülmeyen ihtiyati haciz istemenin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Talepte bulunan vekili 11.08.2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle;
-Öncelikle belirtmek gerekir ki; istinafa konu edilen mahkeme kararının gerekçesi soyut ve yetersiz olduğunu,
-Bir geçici hukuki koruma türü olan ihtiyati haciz kararının verilmesi için doğal olarak yargılama yapılması gerekmekte olup,adı üzerinde ihtiyati haczin geçici hukuki koruma olduğunu,
-Buna rağmen mahkeme, gerekçesinde “davacının iddiasının yargılamaya muhtaç olduğu” ifadesini kullandığını,elbette ki hukuk fakültesi mezunu olan her hukukçunun bildiği üzere, her iddia yargılamaya muhtaç olup,hukukta “yargılamaya muhtaç iddia-yargılamya muhtaç olmayan iddia” ayrımı bulunmadığını,ihtiyati haciz talebinin iddianın yargılamaya muhtaç olduğu gerekçesiyle reddedilemeyeceğini,bunun aksinin ileri sürülmesinin hukuk mantığına aykırı olduğunu,yapılması gerekenin karşı tarafın muhtemel zararını karşılamak üzere bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini,
-Öte yandan ilk derece mahkemesi gerekçesinde “…yaklaşık ispat koşulunun da gerçekleşmediği…” ifadesine yer verdiğini,ortada alacağı ispatlayan bir kesin delil olmasına karşın nasıl olup da yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğinin ilk derece mahkemesinin gerekçesinde açıklanmadığını, dairenin de taleplerinii reddetmesi halinde,sunulan kesin delile rağmen neden yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığına dair somut açıklamaya kararın gerekçesinde açıkça yer verilmesini beklediklerini,
-Dilekçe ekinde karşı tarafın ıslak imzasının bulunduğu bir kesin delil olan, 58 adet mutfak tezgahının taşıma esnasında kırıldığına dair tutanağın aslı gibidir sureti dilekçe ekinde sunulmuş olup,TTK’nun 875/1. maddesine göre, taşıma esnasında meydana gelen zararlardan taşıyıcının sorumlu olduğunu,zararın taşıma esnasında meydana geldiği dosyaya sunulan ve karşı tarafın imzasının bulunduğu tutanakla, yani bir kesin delille ispat edildiğinden,bu noktada, karşı tarafın TTK’nun 878. maddesinde sayılan haller kapsamında zarardan sorumlu olmadığını ileri sürecek ise bu iddiasını dosyadaki mevcut kesin delilin aksini kesin delille ispatlamak zorunda olduğunu, o halde dosyada mevcut kesin delil ile alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edildiğinden,bu aşamada,ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini,
-Bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, İİK’nun 257.maddesi gereği ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Talepte bulunan, karşı taraf ile aralarında yaptıkları taşıma sözleşmesi gereğince, 145 adet mutfak tezgahının Aliağa’dan Yusufeli’ne taşınmasını kararlaştırdıklarını, karşı tarafın taşıma sırasında mallara zarar verdiğini,buna ilişkin 15.07.2021 tarihli tutanak tutulduğunu, tutanağın karşı tarafça imzalandığını, tutanağa göre zararın 112.147,00 TL olduğunu, ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yukarıda belirtilen gerekçelerle ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir.
Kararı, talepte bulunan vekili istinaf etmiş olup,istinaf incelemesi HMK’nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar re’sen gözetilerek yapılmıştır.
İİK’nın 257. maddesi gereğince alacaklı ihtiyati haciz talep edebilir ve Yasada öngörülen koşullar mevcut ise ihtiyati haciz kararı verilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın mutlak ispatı değil yaklaşık ispat kuralı geçerlidir.
Mahkemece yaklaşık ispat kuralları göz ardı edilerek işin yargılamaya muhtaç olduğu, yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediğinden bahisle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi dosya kapsamıyla bağdaşmamaktadır. Çünkü Somut olayda, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine konu zarar gören eşyaya ve zararın miktarına ilişkin karşı taraf borçlunun imzasını havi 15/07/2021 tarihli belgeyi ve eki tutanağı dosyaya sunmuş olup, 112.147,00-TL zarar hesaplandığı görülmüştür. Bu durumda İİK’nun 257. maddesinde aranan şartların gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılarak 112.147,00-TL yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-HMK’ nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/08/2021 tarih, 2021/65 D.iş 2021/65 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-İhtiyati haciz isteminin KABULÜ ile, karşı taraf … yönünden 112.147,00-TL alacağı karşılayacak miktarda karşı taraf borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının İİK nın 257/1 maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE,
4-İcra İflas Kanunu’nun 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları zararlara karşılık alacağın %15’i oranında teminat (teminatın nakden veyahut kesin, süresiz ve geçerli kabul edilecek bir teminat mektubu olarak) alınmasına,
5-Kararın mahkemesine gönderilerek talep halinde infaz işlemlerinin mahkemesince yerine getirilmesine,
6-İhtiyati haciz talep eden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca 910,00-TL vekalet ücretinin karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
7-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan masrafların esas karar ile birlikte mahkemesince karara bağlanmasına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak, oy birliğiyle karar verildi. 02/12/2021