Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/1738
KARAR NO : 2021/1549

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/07/2021
NUMARASI : 2021/382 Esas, 2021/414 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
KARAR YZM TARİHİ : 04/11/2021

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/07/2021 tarih ve 2021/382 Esas, 2021/414 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilin Torbalı’da peyzaj ve inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini,TOKİ sosyal konutları parkında rulo çim döşemesi için davalı taraf ile anlaşma yapıldığını, rulo çim döşemesi yapılmasına rağmen bedelinin ödenmediğini, başlatılan icra takibine itiraz ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, İİK 67. Maddesi uyarınca açılan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında, davacının tacir niteliğine haiz olduğu, davalı … nın ise, tacir olmadığı, iddia edilen hizmet bedelinin ödenmediğine ilişkin vakıanın nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği, bu durumda davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli mahkemenin Karşıyaka Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermiştir.
Mahkeme kararına karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili, müvekkili aleyhine Menemen İcra Müdürlüğünün 2021/167 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin tacir olmadığını, davaya bakma görevinin ise, Menemen Asliye Hukuk Mahkemesine ait olup, dosyanın bu mahkemeye gönderilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
Dava; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK’nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res’en gözetilerek yapılmıştır.
Yerel mahkemenin, davalının tacir olmadığı gerekçesi ile görevli olmadığına dair verdiği karar yerindedir. Ancak, görevli ve yetkili mahkeme Menemen Asliye Hukuk Mahkemesi’dir, bununla birlikte HMK 114/c maddesinde düzenlenen görev dava şartının öncelikle değerlendirilmesi gerektiği ve görevli mahkemenin yetki hususunda karar vermesi gerekeceğinden, yerel mahkemenin verdiği kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır
Sonuç olarak, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan, yerel mahkeme kararına karşı yerinde olmayan istinaf isteminin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/07/2021 tarih ve 2021/382 Esas, 2021/414 Karar sayılı kararına karşı davalının istinaf başvuru sebeplerinin HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı taraftan alınması gereken 59,30 istinaf karar harcı alındığından ve yeterli olduğundan, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK’nın 361/1. maddesi gereğince esas ve harçlar yönünden oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 04/11/2021