Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1627
KARAR NO : 2021/1479
KARAR TARİHİ : 21/10/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/07/2021
NUMARASI : 2021/313 Esas
DAVANIN KONUSU : Tespit
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2021

İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/07/2021 tarih, 2021/313 Esas sayılı ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK’nın 353. maddesi uyarınca incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle;müvekkilinin 10 yıldır davalılardan satın aldığı … programını kullandığını,14.09.2020 tarihinde 45.000 TL vererek programı satın aldığını,müvekkilinin ücretini ödemesine rağmen programın e-defter modüllü LEM bakım ve güncelleme ücreti bahane edilerek 12.000 TL daha ücret istendiğini,ücret ödenmeyince … ekranının davalılarca kapatıldığını,bu nedenle e-defter gönderilemediğini,mağdur olduklarını,ihtiyati tedbir kararı tesis edilerek söz konusu engellemelerin kaldırılmasını,müvekkilinin ekranının açılmasını,talep etmiştir.
CEVAP: Davalı …. vekili cevabında özetle;öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini,müvekkili yönünden husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesini,çünkü …. yazılımının …. ye ait olduğunu,esas yönünden davanın ve tedbir talebinin reddini savunmuştur.
Davalı …. nin dosyada cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
MAHKEMECE:
…. ‘nin cevabı ve dosya kapsamı itibariyle davacının sözleşme şartlarını yerine getirip getirmediğinin araştırılması gerektiğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili 14.07.2021 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle;
-Müvekkilinin 45.000 TL bedel ile satın aldığı programın kullanılmasına başlanmasından bir süre sonra e-defter modüllü LEM bakım güncelleme bedeli bahane edilerek 12.000 TL daha ek ücret istendiğini,
-Bir anda bu güncelleme bedelinin ödenmediğinden bahisle ekranın kilitlenmesi suretiyle e-defter gönderilmesinin engellenmesi engellenmesi kötü niyetli olmakla birlikte hukuka aykırı olduğunu,
-Uyarlama ücretinden bahisle iş bu güncelleme bedelinin istenmesinin,hiç bir açıklamaya yer vermeden program satış bedeline ilave etmenin hukuka aykırı olduğunu,
-Müvekkil ile müzakere edilmeden sözleşmeye dahil edilen bu şartların hükümsüz olduğunu,önceden hazırlanmış ve standart sözleşmede yer alan şartların müvekkil ile müzakere edilmediği sonucunu doğurduğunu,
-Tüm bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hayati önem arz ettiğini, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı taraf, e-defter modüllü LEM bakım ve güncelleme bedeli ödemeksizin ekranının açılmasını,bu yöndeki tüm kısıtlamaların kaldırılmasını ve e-defter gönderebilmesini talep etmektedir.
Mahkeme gerekçesinde de belirtildiği gibi, karşılıklı edimlerin yerine getirilip getirilmediğinin araştırılması gerekmekte olup, ayrıca davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin eda mahiyetinde olduğu, eda mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden ihtiyati tedbir talebinin reddi kararında isabetsizlik görülmemiştir.
Şu hale göre, mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olup, davacının istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati tedbir talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati tedbir talebinde bulunan davacıdan alınması gereken 59,30-TL istinaf karar harcı alındığından ve yeterli olduğundan, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf yoluna başvuran ihtiyati tedbir talebinde bulunan davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde HMK’nun 333. Maddesi gereğince yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361/1-f maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 21/10/2021