Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/1626
KARAR NO : 2021/1553

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/07/2021
NUMARASI : 2021/220 Esas
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
KARAR YZM TARİHİ : 04/11/2021

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/07/2021 tarih ve 2021/220 Esas sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati haciz talep eden vekili; davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye dayalı olarak 50.717,85 TL bedelli çekin müvekkiline teslim edildiğini, karşı tarafın taahhütlerden kurtulmak maksadı ile mallarını kaçırmaya ve kaçmaya hazırlanma şüphesinin bulunduğunu belirterek, alacağının tahsilini tehlikeye düşmemesi için, borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile ….. üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İhtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece; İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından verilen dilekçe ile borçlu aleyhine ihtiyati haciz istenmiş olmakla, İ.İ.K’nun 258/2 maddesine göre tarafların dinlenmesine gerek görülmeksizin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; çekin bankaya ibraz süresinin dolmadığı, bankaya ibrazdan sonra çekin ödenip ödenmeyeceği anlaşılacağı ve alacağın muaccel olmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararına karşı, talep eden vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Talep eden vekili, yerel mahkemenin, alacağın muaccel hale gelmemiş olması nedeni ile talebi reddettiğini, ancak ihtiyati haczin bir icra takip işlemi olmadığını, çek kanununun 3.8 maddesinin uygulanamayacağını, İİK 257. Maddesine göre inceleme yapılması gerektiğini ve kararın kaldırılmasını istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.
Talep, ileri vade tarihli çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Yerel mahkemenin karar tarihinde çekin bankaya ibraz süresi dolmamıştır. Talep eden taraf, İİK 257. Maddesi kapsamında çekten başka dayanak ve delil göstermemiştir. Mal kaçırma… yönelik iddiaları mücerret olup, yerel mahkeme kararının talebi reddetmesinin usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Sonuç olarak, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan, yerel mahkeme kararına karşı yerinde olmayan istinaf isteminin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/07/2021 tarih ve 2021/220 Esas sayılı kararına karşı ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvuru sebeplerinin HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran talep eden tarafından alınması gereken 59,30 TL alındığından ve yeterli olduğundan, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK’nın 361/1. maddesi gereğince esas ve harçlar yönünden oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 04/11/2021