Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1616
KARAR NO : 2021/1590
KARAR TARİHİ : 11/11/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/11/2021
NUMARASI : 2019/52 Esas-2021/883 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2021

İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/11/2021 tarih, 2019/52 Esas-2021/883 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK’nın 353. maddesi uyarınca incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dilekçesinde özetle ; Davalı şirket cevap dilekçesinde davacının ürünleri iade etmek istediği beyanı ile ürünleri teslim aldığını açıkça ikrar ettiğini, davalı şirket dava ve takibe konu faturadaki ürünleri ve faturayı teslim aldığı gibi gerek faturaya gerekse ürünlere yasal süre içerisinde itiraz etmediğini, ürünleri müvekkili şirket davalıya satmış olduğunu, ürün iadesine ilişkin de herhangi bir talebi olmadığı gibi haklı ve hukuki geçerli bir şartlarının da olmadığını, öncelikle dosya sunulan deliller ve bilirkişinin doğru ve hukuka uygun raporundan anlaşılacağı üzere müvekkili davalı şirketten alacağı ispatlandığından davalıya ait gayrimenkul ile trafiğe kayıtlı araçlar üzerine dava kesinleşinceye kadar ihtiyadi tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMESİNCE : Tedbir isteyen davacının davalı ile ticari satım nedeniyle alacaklı olduğu, alacağını tahsil için ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali davası açmış olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın nedeninin para alacağına ilişkin olduğu HMK 389. Maddede açıkça ihtiyati tedbirin uyuşmazlık hakkında verileceği düzenlendiğinden davacı vekilinin davalıya ait gayrimenkul ile trafiğe kayıtlı araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulması isteğinin yasal şartları taşımadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin 02/07/2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararının kaldırılmasını, davalı şirketten alacağı ispatlandığından ve yargılamanın uzun sürmesi nedeniyle müvekkilinin alacağının tahsili imkansızlacağından, davalıya ait gayrimenkul ile trafiğe kayıtlı araçlar üzerine dava kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Davacı tarafça faturaya istinaden başlatılan takipte itirazın iptali ile ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.
HMK.nun 389.maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği belirtilmiş yine 391.maddesinde mahkemenin tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi , sakıncayı ortadan kaldıracak ve zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verilebileceği düzenlenmiştir.
HMK.nın 390/3.maddesi tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır hükmü bulunmaktadır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK 391.maddesi gereğince ihtiyati tedbirin uyuşmazlık hakkında verilebileceği, davacı vekilinin davalıya ait menkul ve gayrimenkuller üzerine tedbir konulması isteğinin yasal şartları taşımadığından reddine karar verilmesine, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/11/2021 tarih, 2019/52 Esas-2021/883 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı taraftan alınması gereken 59,30-TL istinaf karar harcı alındığından ve yeterli olduğundan, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde HMK’nun 333. Maddesi gereğince yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361/1. maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 11/11/2021