Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1574
KARAR NO : 2021/1388
KARAR TARİHİ : 07/10/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/07/2021
NUMARASI : 2021/365 Esas-2021/658 Karar
DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ : 07/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2021

İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/07/2021 tarih, 2021/365 Esas-2021/658 Karar kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK’nın 353. maddesi uyarınca incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin borçlarını ödeyememe tehlikesi içerisinde olduğunu, müvekkillerinin faaliyet konularının baraj ve gölet yapım işleri, maden dekopaj, işletme ve malzeme temini, yol, otoyol inşaatları, sanat yapıları, delme, patlama işleri, su kanalı, boru hattı, alt yapı işleri vesair işler olduğunu, müvekkillerinin alacaklılarla görüşüp makul bir borç tenzilatı, ilave süre ve ödeme planları ile zorluğun aşılacağını, bu nedenlerle mühlet verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir.
Mahkemece davacılar … AŞ. … ve … ‘in konkordato taleplerinin reddine, davacılar… Şirketi ‘ nin konkordato taleplerinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine karar verilmiş, kararın istinafı üzerine Dairemizin 18/02/2021 tarihli 2021/139 Esas , 2021/270 Karar sayılı ilamıyla,” İİK 288. maddesi gereğince ilanın hem Ticaret Sicil Gazetesinde, hem de Basın İlan Kurumu Resmi Portalında yapılması Kanun’un emredici hükmü olmasına rağmen sadece Resmi Portalda ilan ettirilip, Ticaret Sicil Gazetesinde ilan yapılmaması nedeniyle tasdik yargılama duruşma gün ve saatinin İİK’nun 304.maddesi yollaması ile İİK’nun 288/2.maddesi gereğince usulüne uygun olarak ilan edilerek alacaklıların müracaatının sağlanması yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİNCE:
” Mahkememizce 12/09/2018 tarihli tensip tutanağı ile davacı şirketler ile gerçek kişilere 07/09/2018 tarihinden itibaren geçici mühlet verilerek geçici konkordato komiser heyeti atandığı ve davacı şirketler ve davacı gerçek kişiler ile ilgili ihtiyati tedbirlerin düzenlendiği , Mahkememizin 04/01/2019 tarihli ara kararıyla konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşıldığından bahisle davacılar hakkında 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verildiği ayrıca Mahkememizin 12/03/2019 tarihli ara kararı ile alacaklılar kurulunun oluşturulduğu, kesin mühlet süreci içerisinde konkordato komiser heyetinden ara raporlar alındığı, kesin mühletin sona ermesinden önce konkordato komiser heyeti tarafından 06/01/2020 tarihinde İİK’nun 302 maddesi gereğince düzenlenen raporların Mahkememize ibraz edildiği , Mahkememizce konkordato komiser heyeti raporunun alınmasından sonra İİK 305. Maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde SMMM, Sektör Bilirkişisi ve Hukukçu bilirkişiden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, İİK’nun 288.maddesi hükümleri gereğince gerekli ilanların yaptırıldığı,
Davacılar vekili tarafından davacılardan … AŞ. ile … ve … hakkında açılan davadan feragat edildiği, feragatin davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davacılardan … ve … ‘in tacir sıfatına haiz olmadığı bu sebeple bu davacılar ile ilgili iflas kararı verilemeyeceği, davacı … AŞ.’nin iflasa tabi şahıslardan olduğu, İİK’ nin 308. Maddesi gereğince doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin mevcut olması halinde mahkemece davacı şirketin iflasına resen karar verilmesinin gerektiği, davacı şirketin rayiç değerlere göre 6.011.363,20 TL tutarında borca batık durumda olduğu , İİK’ nin 178 ve 179. Maddesinde belirtilen doğrudan doğruya iflas koşullarının oluştuğu ve borçlu şirketin iflasına karar verilmesinin gerektiği , 09/06/2021 tarih 7327 sayılı İcra Ve İflâs Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ‘un 6. Maddesi ile değişik İİK 308/2 maddesindeki “Konkordato süreci iflâsla sonuçlandığı takdirde, iflâs kararını veren mahkeme tasfiyenin basit veya adi tasfiye usulüne göre yapılmasına ve gerektiğinde adi tasfiyenin komiserler tarafından yerine getirilmesine karar verir. Bu hâlde iflâs idaresine ait görev ve yetkiler komiserler tarafından kullanılır. ” düzenlemesi doğrultusunda ve İİK 218/1 maddesi hükmü göz önüne alınarak davacı şirketin iflas tasfiyesinin adi tasfiye usulüne göre yapılmasına karar verilmesinin gerektiği,
Davacılar … AŞ ile … AŞ. yönünden Mahkememizce 02/07/2020 tarihinde konkordato tasdik şartlarının oluştuğundan bahisle … Şirketi ile … Şirketi ‘ nin konkordato taleplerinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine , davacı borçluların konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını tasdik kararının akabinde ve ilk taksidi 2020 yılı Ağustos ayında başlamak üzere 54 aylık sürede 3 er aylık dönemlerde eşit taksitler halinde ödemesine, davacılar ile rehinli alacaklıları arasında İİK 308/h maddesi uyarınca borç yapılandırılması yapılamadığının tespitine karar verildiği , karar tarihinden sonra kararda belirtilen 2020 yılı Ağustos ayında ve daha sonraki taksit ödeme tarihleri olan 2020 yılı Kasım ayında , 2021 yılı Şubat ayında ve 2021 yılı Mayıs ayında davacılar tarafından alacaklılara herhangi bir ödeme yapılmadığı, İİK 308/e maddesi hükmü gereği ödeme yapılmamasının konkordatonun kısmen feshi sebebi olduğu gibi bunun yanında konkordato komiser heyetinin alınan son raporundaki … tarafından ödenek tahsis edilmesi ve işlere başlanmasının beklendiği , eldeki işlerin … tarafından ödenek yokluğundan bekletildiğinden işlerin devamının mümkün olmadığı yönündeki tespitleri göz önüne alındığında da davacı her iki şirket yönünden İİK 292/1-b.maddesinde düzenlenen ” konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa ” durumunun gerçekleştiği ve 02/07/2020 karar tarihi itibariyle oluşan konkordatonun tasdiki koşullarının mevcut durum itibariyle oluşmadığı bu hususlar göz önüne alındığında davacılar … AŞ. yönünden konkordato talebinin reddine karar verilmesinin gerektiği, her iki davacı şirketinde iflasa tabi şahıslardan olduğu, İİK’ nin 308. Maddesi gereğince doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin mevcut olması halinde mahkemece davacı şirketlerin iflasına resen karar verilmesinin gerektiği, davacı … AŞ. nin rayiç değerlere göre 3.693.733,91 TL , davacı … AŞ. ninde rayiç değerlere göre 481.354,82 TL tutarında borca batık durumda olduğu, İİK’ nin 178 ve 179. Maddesinde belirtilen doğrudan doğruya iflas koşullarının her iki şirket yönünden de oluştuğu ve borçlu her iki şirketin de iflasına karar verilmesinin gerektiği , 09/06/2021 tarih 7327 sayılı İcra Ve İflâs Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ‘un 6. Maddesi ile değişik İİK 308/2 maddesindeki “Konkordato süreci iflâsla sonuçlandığı takdirde, iflâs kararını veren mahkeme tasfiyenin basit veya adi tasfiye usulüne göre yapılmasına ve gerektiğinde adi tasfiyenin komiserler tarafından yerine getirilmesine karar verir. Bu hâlde iflâs idaresine ait görev ve yetkiler komiserler tarafından kullanılır. ” düzenlemesi doğrultusunda ve İİK 218/1 maddesi hükmü göz önüne alınarak her iki davacı şirketin iflas tasfiyesinin de adi tasfiye usulüne göre yapılmasına karar verilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, vaki feragate binaen davacılar … AŞ, … ve … ‘in konkordato taleplerinin reddine, … AŞ ‘nin iflasına, davacılar … AŞ. ve … AŞ. nin konkordato taleplerinin reddine her iki davacı şirketin de iflasına” dair karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU : Davacılar … A.Ş. ile … A.Ş.vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordato komiserleri tarafından verilen raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, raporun taraflara tebliğ edilmeden, itiraz süresi işletilmeden hüküm kurulduğunu, müvekkili şirketlerin iflas kararına rağmen süreci yürütmeye çalıştığını, bu yönden iflas müdürlüğünden faaliyet izni alındığını, icra ve iflas kanunu uyarınca konkordato hükümleri kapsamında mühlet süreleri sonlanmamış ve uzatılması mümkünken gerekli inceleme ve tahkikat yapılmadan kurulan hükmün kabulünün mümkün bulunmadığını beyanla kararın kaldırılması ve konkordatonun tasdiki yönünde hüküm kurulmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, İKK 285.ve devamı maddeleri kapsamında mühlet verilmesi ve konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
İstinaf ilamı doğrultusunda mahkemece İİK’nun 288.maddesi hükümleri gereğince ilanlar yaptırılmış , Ticaret Sicil Gazetesindeki ilanın 16/06/2021 , Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalı ‘ndaki ilanın 18/06/2021 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 29/06/2021 tarihli dilekçesi ile müvekkilleri … AŞ, … ve … yönünden davadan feragat etmiştir.
Dairemizin kaldırma kararından sonra mahkemece tensip zaptı ile kesin mühlet hükümlerinin 27/07/2021 tarihine kadar devamına komiser heyetinin görevinin mühletin uzatıldığı süre içinde de devamına karar verilmiştir.
İstinaf ilamı sonrası alınan 07/07/2021 tarihli konkordato komiser heyeti raporunda; … AŞ ve … AŞ kayyımı ile şirket muhasebesinden temin edilen 31/05/2021 tarihli bilanço, gelir tablosu ve detay mizanlar ile kapsamında her iki şirketin kaydi olarak aktiflerinin pasiflerini geçtiği, Kasım 2019 tarihli reel değerlere ilişkin olarak alınan raporlara istinaden yapılan değerlendirmede … AŞ ‘nin 3.693.733,91 TL, … AŞ.’nin 481.354,82 TL, borca batık oldukları, … AŞ. ve … AŞ.’nin tasdiklenmiş konkordato projesi ve ödeme planındaki oranlar ve vadeler kapsamında 2020 Ağustos ayındaki ilk taksit ödemesini gerçekleştiremedikleri ve hiçbir alacaklıya ödeme yapmadıklarının tespit edildiği belirtilmiştir.
Komiser heyeti raporunu 07/07/2021 tarihinde mahkemeye sunmuş, mahkemece 12/07/2021 tarihli duruşmada borçlu şirket yetkili temsilcisi davet edilmeden karar verilmiştir.
İİK 308. maddesinde ; “Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilân edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme, borçlunun iflâsına resen karar verir” düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, konkordato talep eden borçlu şirketin yetkili temsilcisinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği ve kanunun amir hükmünün yerine getirilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Buna göre konkordato talep eden borçlu şirket yetkililerinin mahkemeye çağrılarak dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmemiştir. Kabule göre de komiser heyet raporunun Kasım 2019 tarihli bilirkişilerce yapılan mal varlığının reel değerlendirmesine istinaden rapor tanzim ettiği görülmüştür.
Mahkemece karar tarihine en yakın tarih itibariyle iflas şartlarının oluşup oluşmadığı, davacı şirketin iştigal konusunda uzman sektör bilirkişisi,yine şirketin mal varlığının niteliğine göre,rayiç değeri belirleyebilecek uzman kişilerden oluşan heyetten,gerekirse keşif icrası ile yeniden rapor alınmak sureti ile, sonucuna göre, iflas şartlarının oluşup oluşmadığı belirlenerek karar vermek gerekirken anılan husus dikkate alınmadan karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında davacılar vekilinin istinaf istemlerinin kabulü ile HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılarak,dosyanın eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,
2-İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/07/2021 tarih, 2021/365 Esas-2021/658 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından, davacı yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf yargılama giderlerinin esas kararla birlikte görevli mahkemece değerlendirilmesine,
6-Gerekçede belirtilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. 07/10/2021