Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1545
KARAR NO : 2022/552
KARAR TARİHİ : 23/03/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/04/2021
NUMARASI : 2021/285 Esas 2021/421 Karar
DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
BAM KARAR TARİHİ : 23/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2022
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; İzmir 1.ATM’nin 2018/1100 esas 2020/361 karar sayılı ilamı ile davalı şirketin konkordatosunun tasdikine karar verildiğini, iş bu tasdik kararının 29/07/2020 tarihinde ilan olunduğunu, müvekkili bankanın çekişmeli alacağı için zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığından İzmir 6.ATM’nin 2021/211 esas sayılı davasının açıldığını, davalı şirketin konkordatosunun tasdikine ilişkin İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi kararının istinaf edilmesi üzerine İzmir BAM ‘nin 17. H.D. ‘nin 2020/1508 Esas 2020/1341 Karar sayılı 02.12.2020 tarihli kararı ile istinaf isteminin kabulü ile 1. ATM’nin kararının kaldırılmasına karar verildiğini, İzmir 1. ATM’nin 2021/42 Esas sayılı dosyası üzerinden yeniden yargılama yapılarak, 11.03.2021 tarihinde yeniden konkordatonun tasdikine karar verildiğini, bu kararda …A.Ş. Tarafından talep edilen 601.353,94-Tl çekişmeli alacak olarak kabulü ile bu alacağa isabet eden payın İİK 358/b maddesine göre açılacak davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar borçlu davacı tarafından kayyımın …. Şubesine açacağı bir hesaba konkordato projesi ve ödeme planındaki oranlar ve vadeler dikkate alınarak yatırılmasına karar verildiğini, 1. ATM’nin 18.03.2021 tarihli kararının ilan edilmesine müteakip İİK 308 maddesi kapsamında gösterilen 1 aylık hak düşürücü sürenin yeniden işlemesi sebebi ile olası hak kayıplarının önüne geçmek maksadı ile zorunlu dava şartı kapsamında arabuluculuk sürecine başvurularak, müzakereler sonucunda anlaşma sağlanamaması üzerine iş bu davanın ikame edildiğini, ileri sürerek İzmir 1. ATM ‘nin 11.03.2021 tarihli 2021/42 Esas 2021/284 Karar sayılı kararla konkordato talebinin tasdikine karar verilen borçlu davacı şirketin müvekkili alacaklı davacı bankaya 05.11.2018 tarihi itibarı ile toplam 601.353,94-Tl alacağının bulunduğu, müvekkili bankanın reddedilen ve çekişlemeli hale gelen 601.353,94-Tl alacağının kayıt kabulü ile tespiti ve alınan borç tutarının İİK ‘nun 308/b maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı veren İzmir 1. ATM tarafından belirlenecek bir bankaya borçlu tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
MAHKEMECE:
Davacı, davalı hakkındaki İzmir 1. ATM’nin 29.07.2020 tarihli 2018/1100 Esas 2020/361 Karar sayılı tasdik kararından sonra davamızın da konusu olan alacak için İzmir 6. ATM’nin 2021/211 Esas sayılı davasını 10.09.2020 tarihinde açmış olup, bu dava halen derdest durumdadır. İzmir 1. ATM’nin 29.07.2020 tarihli konkordatonun tasdiki kararının Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılması üzerine dava ile ilgili İzmir 1. ATM’nin 2021/42 Esas 2021/284 Karar sayılı 11.03.2021 tarihli konkordatonun tasdiki kararı verilmiş, bu karardan sonra davacı tarafından İzmir 6. ATM’nin 2021/211 Esas sayılı davasına konu edilen aynı alacakla ilgili bu kez mahkememizin 2021/285 Esas sayılı davası açılmıştır. Konkordato sürecinde borçlu tarafından itiraz edilen alacakla ilgili konkordato tasdik kararından önce açılan davada çekişmeli alacak davası olarak kabul edilmekle, mahkememizin 2021/285 Esas sayılı davasının İzmir 6. ATM’nin 2021/211 Esas sayılı davası karşısında derdest bir davanın yeniden açılması olarak değerlendirilmekle, iş bu davanın HMK 114/1-ı ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;
İİK 308 m. Gereğince işbu davanın ikamesi 1 aylık hak düşürücü süreye bağlandığını,
İİK 308 maddesi gereği İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/211 Esas sayılı ilk davamız, davaya konu dayanak Konkordato tasdik kararının bozularak yeniden yargılama yapılması,ve yeni esas ve karar no ile yeniden hüküm kurulması ve kararın ilana çıkartılması sebebi ile dayanaksız kaldığını Bu kapsamda süreler yeniden başlamış ve telafisi mümkün olmayan süre aşımlarına engel olmak amacı ile işbu dava ikame edildiğini beyanla ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu usulden red kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK 308/b maddesine dayalı alacak davasıdır.
İİK 308/b maddesinde ”alacakları itiraza uğramış alacaklılar tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler. Bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir. ” hükmüne amirdir.
“Alacağı borçlunun itirazına uğrayan alacaklının konkordatonun tasdiki kararını beklemesine gerek bulnmamaktadır. Dava alacağın tabi olduğu zamanaşımı süresi içerisinde her zaman açılabilir. Alacaklı konkordatonun devamı esnasında da alacağının esasına ilişkin davasını alacağının niteliğine göre görevli ve yetkili mahkemede açabilecektir. Çekişmeli alacağın esasına ilişkin maddi anlamda kesin hüküm gücünü haiz kararı bu mahkeme tesis edecektir. Alacaklının işin esasına ilişkin davasını açabilmesi için, konkordatoyu inceleyecek mahkemenin çekişmeli alacağı kabul edip etmemesinin bir önemi bulunmamaktadır. Konkordatoyu inceleyecek olan mahkeme çekişmeli alacağı kabul etmiş olsa dahi, alacaklının alacağının esası hakkındaki davayı açması gereklidir. Zira, mahkemenin bu yöndeki kararı sadece alacaklının konkordatoya katılım sürecindeki rolünü belirlemekte ve yaklaşık ispat kurallarıyla bir sonuca varılmaktadır. Konkordatoyu inceleyecek mahkemece alacağı ister kabul edilsin, isterse kabul edilmesin, alacaklı, konkordatonun tasdikine kadar ve hatta tasdikinden sonraki bir ay içinde alacağının esasına ilişkin davayı açarsa, o zaman İİK m.308/b uyarınca, çekişmeli alacağı için ayrılan payın borçlu tarafından mahkemece belirlenecek bir bankaya yatırılmasını isteyebilecektir. İlgili maddede her ne kadar, ” şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır” ibaresi yer alsa da, bu ibareyle kastedilen, ileri açılacak davaya ilişkin nihai karardır. İşin esasını inceleyecek olan mahkemenin, nihai kararından önce, konkordatoyu inceleyecek olan mahkemenin vermiş olduğu çekişmeli alacak hakkındaki kararı tartışabilmesi ve hatta o mahkemeden farklı bir karar vermesi, konkordato sürecini uzatabilecek ve belki de konkordatonun sonlara doğru olan bir safhada tüm süreci kilitleyebilecektir. İşte bu gibi sebeplerle kanun koyucu, çekişmeli alacakların oylamaya katılıp katılmayacakları konusunda söz söyleme hakkını konkordatoyu inceleyecek olan mahkemeye bırakmıştır.” Yeni konkordato Hukuk kitabı Prof. Dr. Selçuk Öztek, Prof. Dr. Ali Cem Budak, Doç. Dr Serdar Kale, Doç. DR. Bilgehan Yeşilova 2. Baskı syf 575-576
İzmir 6. ATM’nin 2021/211 Esas sayılı davasının incelenmesinden, …A.Ş. Tarafından … ŞTİ. ‘ye karşı 10.09.2020 tarihinde davalı şirket hakkındaki İzmir 1. ATM’Nin 2018/1100 Esas 2020/361 Karar sayılı 29.07.2020 tarihli konkordatonun tasdiki kararı gereğince 601.353,94-TL alacaklarının borçlu tarafından kabul edilen 73.573,74-TL’ lik kısmı dışında kalan 527.780,20-TL alacaklarının çekişmeli hale geldiğini belirterek, söz konusu alacağın kayıt kabulü ile İİK 308/b maddesi uyarınca bu tutara isabet eden alacağın bankaya yatırılmasına karar verilmesi talebine ilişkin olduğu, bu davanın derdest olduğu, henüz dilekçeler aşamasının yürütüldüğü anlaşılmıştır.
Davacı vekilince derdest dosyanın karara çıktığı ve kesinleştiği bildirilmiş ise de; davanın açıldığı tarihteki duruma göre değerlendirilmesi gerektiği, açıldığı tarih itibariyle aynı konuda açılmış derdest dosyanın bulunduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında ;
Davalı şirket hakkındaki İzmir 1. ATM’nin 29.07.2020 tarihli 2018/1100 Esas 2020/361 Karar sayılı konkordatonun tasdikine ilişkin karardan sonra, davacı … AŞ vekilince çekişmeli alacağı için İzmir 6. ATM’nin 2021/211 Esas sayılı dosyasında 10.09.2020 tarihinde kayıt kabul davası açıldığı ve derdest olduğu İzmir 1. ATM’nin 29.07.2020 tarihli konkordatonun tasdiki kararının dairemizce kaldırılması üzerine yapılan yargılamada İzmir 1. ATM’nin 2021/42 Esas 2021/284 Karar sayılı 11.03.2021 tarihli ilamı ile konkordatonun tasdiki kararı verildiği, bu karardan sonra davacı tarafından İzmir 6. ATM’nin 2021/211 Esas sayılı davasına konu edilen aynı alacakla ilgili bu kez İzmir 3. ATM’nin 2021/285 Esas sayılı dosyasında kayıt kabul davası açıldığı, ilk davanın derdest olduğu anlaşılmakla; aynı alacakla ilgili açılan 2. Davada mahkemece davanın HMK 114/1-ı ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sonuç olarak, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan, yerel mahkeme kararına karşı yerinde olmayan istinaf isteminin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/04/2021 tarih ve 2021/285 Esas 2021/421 Karar sayılı kararına karşı davacının istinaf başvuru sebeplerinin HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı taraftan alınması gereken 80,70 TL istinaf harcından başlangıçta alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 21,40 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK’nın 361/1. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/03/2022