Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/1500
KARAR NO : 2021/1466

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/02/2021
NUMARASI : 2020/402 Esas, 2021/220 Karar
DAVANIN KONUSU : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
KARAR YZM TARİHİ : 21/10/2021

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/02/2021 tarih ve 2020/402 Esas, 2021/220 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; davalı … AŞ nin konkordato projesinin tasdik edildiğini, itiraza uğrayan alacakların İİK 308/b maddesi gereğince dava yoluna başvurulabileceği hususunda bu karala hüküm kurulduğunu, konkordato talebi tasdik edilen borçlu şirketten alacağı bulunduğunu, bu alacağının tespiti ile konkordato projesinde hesaba katılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın konkordato dosyasında değerlendirilmediği çekişmeli alacak olarak kabulü ile İİK 308/b maddesi gereğince dava açılması için süre verildiği, ancak açılan davada arabuluculuğa başvuru şartının yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurarak, davanın konkordato prosedürü ile arasındaki ilişki korunan menfaat dikkate alındığında arabuluculuğa başvuru zorunluluğu bulunmadığını vce yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiği ileri sürmüştür.
Dava; konkordato tasdik kararından sonra İİK 308/b maddesi gereğince verilen süre içinde açılan finansal kiralamaya dayalı alacağın tespit istemine ilişkindir.
HMK’nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res’en gözetilerek yapılmıştır.
Ticaret Kanununun 5/A maddesi gereğince 19 Aralık 2018 günü yapılan düzenleme ile, 1 Ocak 2019 dan itibaren konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerini içeren tüm ticari uyuşmazlıklara dava şartı olarak arabuluculuk getirilmiştir.
İstinaf sebeplerine göre, tacirler arasında finansal kiralama sözleşmesine dayalı açılan alacak davasının ticaret mahkemesinde görüleceği, Ticaret Kanunundaki düzenlemeye göre eldeki davanın arabuluculuk dava şartına tabi olduğu kanaatine varılarak, sonuç olarak, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan, yerel mahkeme kararına karşı yerinde olmayan istinaf isteminin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/02/2021 tarih ve 2020/402 Esas, 2021/220 Karar sayılı kararına karşı davacının istinaf başvuru sebeplerinin HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı taraftan alınması gereken 59,30 TL istinaf harcı alındığından ve yeterli olduğundan, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından, karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda ; kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/10/2021