Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1493
KARAR NO : 2021/1316
KARAR TARİHİ: 29/09/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/01/2021
NUMARASI : 2021/8 Esas
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 29/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/20221

İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/01/2021 tarih ve 2021/8 Esas sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: … ile …tarafından … bank’a ait 750.000 TL bedelli ve … Bankasına ait 1.000.000,00 TL bedelli teminat mektupları ve bir kısım daha teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesi talep edilmiştir.
Mahkemenin 11/01/2021 tarihli 2021/8 d.iş numaralı kararı ile teminat karşılığında teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİNCE: İhtiyati tedbir isteyenler … ile … vekilinin talebi üzerine mahkememizin 11/01/2021 tarih, 2021/8 D.İş esas ve karar sayılı tedbir kararından sonra tedbire konu teminat mektuplarından 2 kişi hakkında İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/130 esas sayılı derdest dava dosyasında dava açılmadığını beyan ile tedbire konu iki adet teminat mektubu konusunda karar verilmek üzere dosyanın mahkememize gönderildiği görülmüştür.
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/130 esas sayılı dava dosyası ve mahkemenin 29/04/2021 tarihli ara kararı ile yapılan tespiti ve iş bu dosya içeriğine göre mahkememizin 11/01/2021 tarih ve 2021/8 D.İş sayılı tedbir kararına konu … bank’a ait 10/05/2018 tarihli 4900-TM-122 numaralı 750.000,00 TL bedelli kesin, 29/01/2021 vadeli banka teminat mektubu ile … Bankasına ait 06/02/2020 tarihli 1797KRTM20000001 numaralı 1.000.000,00 TL bedelli kesin ve 05/02/2021 vadeli banka teminat mektubuna ilişkin İzmir 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/130 esas sayılı dava dosyasında dava açılmadığı, tedbir isteyen tarafından 6100 sayılı HMK’nın 397.maddesi uyarınca tedbir kararının uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde dava açıp dava, açtığına dair belge sunulmadığından tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;
kendileri tarafından menfi tespit ve alacak dvaları açıldığını, HMK 397.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı sonrası hukuki prosedür yerine getirildiğini, bu süre zarfında ihtiyati tedbire konu teminat mektuplarından, … Bank’a ait, 10/05/2018 tarihli, 4900-TM-122 numaralı 750.000,00 TL bedelli kesin 29/01/2021vadeli teminat mektubu ile … Bankası’ na ait, 06/02/2020 tarihli, 1.000.000,00 TLbedelli kesin ve 05/02/2021 vadeli teminat mektuplarının vadesi sona erdiğini, vadesi geçen ve teminat mektuplarının lehdarı karşı tarafça bu nedenle nakde çevrilmesi mümkün olmadığından usul ekonomisi gereği, iadesi veya iptali talep olunmadığını, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2021/130 E. Sayılı dosyası ile açılan dava menfi tespit ve alacak davası olup, tüm teminat mektuplarını kapsar şekilde, esasa ilişkin bir dava olduğunu, yalnızca işbu itiraza konu kararda belirtilen vadeli teminat mektuplarının süresinin geçmiş olması nedeniyle, yeni bir talep ile karar verilmesine yer olmayacağını, işbu itiraza konu teminat mektuplarının ise yalnızca iadesi ve iptali istenmediğini, yatırılan teminatın iadesi taleplerinin bulunmadığını, dava tarihinde teminat mektuplarının süresinin geçmiş olması nedeniyle özel olarak sonuç ve istem kısmına yazılmamış olması nedeniyle, tedbirin kendiliğinden kalkmış kabul edilmesinin mümkün olmadığını, teminat mektuplarının nakde çevrilmemesine dair tedbir kararının HMK 397/1 maddesi uyarınca kalkmış sayılacağına ilişkin karara itirazlarının kabulü ile kararın müvekkiller lehine ortadan kaldırılmasına, anılı teminat mektuplarına ilişkin nakde çevrilmeme kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili, teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına karar verildiği halde dava açılmadığından tedbir kararının kalkmış sayılmasına ilişkin kararı istinaf etmiştir.
HMK’nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res’en gözetilerek yapılmıştır.
İstinaf kurumu, bir kanun yolu olarak HMK’nın 341 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 341.maddesinde istinaf yoluna başvurulabilecek kararlar açıkça belirlenmiştir. Buna göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.
HMK’nın 391. maddesinde sadece ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararlara, HMK’nın 394. maddesinde sadece ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulacağı düzenlenmiştir.
Tedbir kararının HMK 397. maddesi gereğince tedbirin kalkmış sayılmasına dair karara karşı davacı vekilinin istinaf isteminin HMK’nun 341 ve 352/1 maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstinaf başvurusunun istinaf yolu kapalı olduğundan REDDİNE,
2-Artan yargılama gideri ile yatırılan peşin harcın yatırana iadesine,
3-Masrafların istinafa başvuran üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. 29/09/2021