Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1473
KARAR NO : 2021/1209
KARAR TARİHİ: 09/09/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/05/2021
NUMARASI : 2021/318 Esas 2021/367 Karar
DAVANIN KONUSU: Konkordatonun Feshi
KARAR TARİHİ : 09/09/2021
KARAR YAZIM
TARİHİ : 13/09/2021

İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/05/2021 tarih, 2021/318 Esas 2021/367 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK’nın 353. maddesi uyarınca incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, konkordatonun feshi istemine ilişkindir.
Somut olayda, … Ltd Şti ‘nin konkordato talebinin İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1312 esas sayılı ilamı ile tasdikine karar verildiği, proje uyarınca alacağın ödenmediği iddiası ile konkordato projesinin feshinin talep edildiği dosya kapsamı ile sabittir.
Konkordatonun feshi davalarının “tasdik kararını vermiş olan mahkeme”den isteneceği 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 04/09/1932 gününden bu yana tartışmasızdır.
HMK’nun 114/1-c maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup olmadığına ilişkin dava şartının, HMK’nun 115.maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerekmektedir.
Yukarıdan beri yapılan açıklamalar ve yasal düzenlemeler bir arada değerlendirildiğinde konkordatonun feshi davasına bakmak görevi, ilk derece İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne aittir.
Sonuç olarak, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan, yerel mahkeme kararına karşı yerinde olmayan istinaf isteminin HMK’nun 353/1-b-1 madedsi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/05/2021 tarih, 2021/318 Esas 2021/367 Karar sayılı kararına karşı davalının istinaf başvuru sebeplerinin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı taraftan alınması gereken 59,30-TL istinaf harcı peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair dosya üzerinde HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361/1. maddesi gereğince esas yönünden oy birliği, harçlar yönünden oy çokluğu ile temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/09/2021

MUHALEFET ŞERHİ:
HMK, Harçlar kanunu ve harçlar tarifesinde ve sair yasal düzenlemede istinaf karar harcı öngörülmediğinden ve aksi yorumun harç ve diğer mali yükümlülüklerin yasa ile düzenleneceğine dair Anayasal hükme aykırı olduğu ve hak arama hakkının sınırlandırıldığı ve hak aramanın zorlaştırıldığı sonucunu doğuracağından, istinaf aşamasında karar ve harcı yatırılması hususunda çoğunluk kararına katılmak mümkün olmamıştır.