Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1405
KARAR NO : 2021/1502

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/04/2021
NUMARASI : 2021/191 Esas
TALEP : İHTİYATİ HACİZ
KARAR TARİHİ : 26/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2021

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK’nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında 19.04.2021 tarihli ara karar ile ”…Davacı … Şti. 17.03.2021 tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin seramik karoları için yeni tesis kurmak isteyen müşterilere ikinci el ve yenilenmiş makine ve parçalarını temin eden bir şirket olduğunu, … A.Ş. ile satış akdi yaptıklarını, edimini yerine getirmeyince … A.Ş.’nin hakkında İzmir 28. İcra Müdürlüğünde icra takibine başladıklarını, davacı şirketle yapılan müzakerelerle davalının alacağı temlik alması konusunda anlaştıklarını, mutabakata varılması üzerine İzmir 6. Noterliğinin 04.02.2019 tarihli temlik sözleşmesiyle sözleşmeden doğan edimlerin ifasının davalı tarafından üstlenildiği, 20.08.2019 tarihli sözleşmede durumun sabit olduğunu, davalı … Ltd. Şti.’nin üretim tesisinde üretimi iki kat sürdürdüğünü, birinci katta bulunan makinelerin alacağın devri ve temlik konusu olduğunu, ikinci katta bulunan makinaların teminini müvekkili şirketin sağladığını, davanın konusunun bu ikinci kattaki makinaların olduğunu, müvekkilinin edimlerini eksiksiz ifa ederek makineyi teslim ettiği halde bedellerin ödenmediğini, bedeli ödenmeyen makinelerin faturalarının davalıya tebliğ edildiğini, 7 adet faturada (10/09/2019 tarih, 011860 seri numaralı faturada 2. sırada bulunan 221.329,50-TL bedelli ürün, 24/11/2020 tarih, MTT2020000000074 seri numaralı faturada 2. sırada bulunan 66.500 Euro bedelli ürün,16/12/2019 tarih, 011884 seri numaralı faturada; 1. sırada bulunan 9.700 Euro bedelli ürün, – 3. sırada bulunan 1.575 Euro bedelli ürün, 6. sırada bulunan 4.840 Euro bedelli ürün,- 01/10/2019 tarih, 011865 seri numaralı faturada 1. sırada bulunan 10.320 Euro bedelli ürün, 14/10/2019 tarih, 011868 seri numaralı faturada 2. sırada bulunan 17.500 Euro bedelli ürün,01/10/2019 tarih, 011864 seri numaralı faturada 2. sırada bulunan 13.500 Euro bedelli ürün, 26/06/2020 tarih, MTT2020000000032 seri numaralı fatura,) olduğunu, davalı hakkında İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 219/488 Esas sayılı dosyasıyla takip yaptıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, alacağın muaccel olması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesini, itirazın iptaliyle takibin devamına %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı ile davalı arasında yapılmış olan (tarihsiz) temlik sözleşmesine istinaden bu sözleşme kapsamında taahhüt edilen edimlerin yerine getirildiği ve karşılığında davalının edimini yerine getirmediği iddiasıyla yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafın ihtiyati haciz talebi değerlendirildiğinde davacının dava dilekçesine ekli olarak sadece takip talebinin ve itirazı eklediği, bunun dışında dava dilekçesine ekli olarak hiçbir delil ibraz etmediği, iddiaların soyut olduğu, taleplerin yargılamayla belirlenebileceği, davalının edimini ifa edip etmediğinin sözleşme kapsamında yapılacak yargılamayla belirlenebileceği, davacının yaklaşık ispat kurallarına göre davasını ispatlayacak bir delil ibraz etmediğinden…” gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, verilen bu ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Acele işlerden olan ihtiyati haciz talebinin mahkemece geç incelenerek karara bağlanmasının, ihtiyati haciz kurumundan beklenen hukuki faydaya halel getirdiğini, verilen ret kararının hukuka aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucunda yanlış gerekçe ile red kararı verildiğini ileri sürerek yerel mahkeme ara kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Talep, itirazın iptali davasında verilen ihtiyati haczin reddine yönelik ara karara ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; dava ve ihtiyati hacze dayanak alacağın varlığı ve miktarı dava uyarınca yapılacak yargılamayla belirleneceğinden bu kapsamda mevcut ve muaccel bir alacağın varlığı ile bu hususta yaklaşık ispattan söz edilememesine göre, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/191 Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen 15.04.2021 tarihli ARA KARAR usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf kanu yolu başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadan karar verildiğinden bu aşama için ihtiyati haciz istenen davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın taraflara tebliği ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere 26.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.