Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1386
KARAR NO : 2021/1665
KARAR TARİHİ : 25/11/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/05/2021
NUMARASI : 2021/313 Esas 2021/497 Karar
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ : 25/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/11/2021
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/05/2021 tarih, 2021/313 Esas 2021/497 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK’nın 353. maddesi uyarınca incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle; müvekkilinin 1992 yılından bu yana ısıtma sistemlerinde nihai müşteriye ürün üretme faaliyetine devam ettiğini, nakit akışlarındaki dengesizlik ve özellikle 2018 yılının yaz aylarında yaşanan döviz kurundaki ani yükseliş nedeni ile müvekkili şirketin mali yapısında bozulmalar olduğunu, müvekkilinin piyasada yüklü miktarda çeki bulunduğunu, ancak nakit akışı kanallarının kapanması ve nakit dengesi bozulması nedeni ile çekleri vadesinde ödeyememe riski bulunduğunu, müvekkilinin ekonomik dar boğazdan çıkabilmek adına birçok önlemler alma yoluna gittiğini,müvekkilinin alacaklılarla borçların yeniden yapılandırılması için mühlet talep ettiklerini,müvekkilinin ön projede vade konkordatosu talebinde bulunduğunu,bu nedenlerle mühlet verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir.
MAHKEMECE:
Mahkemece 18/01/2019 tarihli tensip tutanağı ile davacıya 18/01/2019 tarihinden itibaren geçici mühlet verilerek geçici konkordato komiseri atandığı ve davacı ile ilgili ihtiyati tedbirlerin düzenlendiği,Mahkemenin 19/04/2019 tarihli ara kararıyla konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşıldığından bahisle …. hakkında İİK’ nin 289/3. maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet verildiği,ayrıca Mahkemenin 07/05/2019 tarihli ara kararı ile alacaklılar kurulunun oluşturulduğu, kesin mühlet süreci içerisinde konkordato komiserinden ara raporlar alındığı, kesin mühletin sona ermesinden önce konkordato komiseri tarafından 24.01.2020 tarihinde İİK’nun 302 maddesi gereğince düzenlenen raporun mahkemeye ibraz edildiği, mahkemece konkordato komiser raporunun alınmasından sonra İİK 305. Maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde SMMM, Sektör Bilirkişisi ve Hukukçu bilirkişiden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, alınan konkordato komiser raporunda davacı şirketin marka değeri hesaplatılmadığından bu hususta bilirkişi heyetine marka uzmanı da eklenerek bilirkişi heyetinden ek raporlar alındığı,konkordato komiser raporu ile alınan bilirkişi kurulu rapor ve ek raporlarında da ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere,İİK’nun 305.maddesindeki koşulların oluşması nedeniyle,davanın kabulü ile, konkordatonun tasdikine karar verilmiştir.
Kararı alacaklılar, …. vekili, …. vekili, …. vekili, …. vekili istinaf etmiştir.
DAİREMİZCE:
Tasdik yargılama duruşma gün ve saatinin İİK’nun 304.maddesi yollaması ile İİK’nun 288/2.maddesi gereğince usulüne uygun olarak ilan edilerek alacaklıların müracaatının sağlanması yönünden dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
MAHKEMECE:
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün Merkez 63624 sicil numarasında kayıtlı …. ‘ nin konkordato talebinin KABULÜ ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince TASDİKİNE,
Davacı borçlunun konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını ilk taksidi 2021 yılı Ocak ayından başlamak üzere 36 ayda eşit taksit halinde ödemesine,
2021 yılı 5. Ayına ait taksidin ödemesinin ertelenerek 2021 yılı 5. Ayına ait ödemenin 37. Taksit olarak yapılmasına,
Davacının rehinli borçlarının ,alacaklı …. ile imzaladığı protokol hükümleri doğrultusunda ödenmesi suretiyle İİK 308/h maddesi uyarınca yapılandırılmasına ,
Davacının rehinli malın satışının 1 yıl süre ile ertelenmesi talebinin REDDİNE,
Davacı yönünden konkordato projesi ve ödeme planında yer almayan;Alacaklı …. tarafından talep edilen 201.456,50-TL nin ,alacaklı …. tarafından talep edilen 104.422,32 TL nin,alacaklı …. tarafından talep edilen 1.161.928,87-TL nin çekişmeli alacak olarak kabulü ile bu alacaklara isabet eden payın İİK 308/b maddesine göre açılacak davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar borçlu davacı tarafından kayyımın …. Şubesinde açacağı bir hesaba konkordato projesi ve ödeme planındaki oranlar ve vadeler dikkate alınarak İİK m.308/b uyarınca yatırılmasına,
İSTİNAF SEBEPLERİ:
1- Alacaklı …. vekili 01.06.2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle;
-Davacının kötü niyetli olduğunu,mahkemenin ilk kararında açıkça banka alacağı net bir şekilde belirtilmişken,davacının bu rakamı kabul etmeyip,daha düşük bir meblağ üzerinden ödeme yapmaya kalkıştığını,bankanın alacağı 6.140.000 TL olup,davacının ısrarla 3.150.000 TL ödeme yapma yönünde taleplerde bulunduğunu,
-Mahkemece verilen ilk konkırdato kararında mutabık kalınmamışsada,hak kaybı olmaması açısından ödeme için hesap numarası verildiğini,ancak vadesi geldiği halde hiç bir ödeme yapılmadığını,
-Konkordatonun feshi davası açılmış olup mahkemenin bu durumu hiç dikkate almaksızın yeniden konkordatonun tasdikine karar verdiğini,
– Davacı firmanın bilançosu ve nakit akım tablosu incelendiğinde,konkordato talep etme ihtiyacının olmadığının,borçlarını vadesinde ödeyebilecek kapasitede olduğunun görüleceğini,davacının kötü niyetli olduğunu,
-Davacının,komiserin bilgisi dahilinde banka ile borcun yeniden yapılandırmış,bankanın tüm ısrarlarına rağmen yapılandırmayı euro cinsinden yapma,konusunda ısrarcı olmuş,konkordatonun tasdikinden sonra ise kötü niyetli olarak bu yapılandırmaya uymayacağını ifade etmiş,ödemeyi 3.510.000 TL üzerinden yapacağı konusunda ısrar ettiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
2-Alacaklı …. vekili 07.06.2021 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle; borçlu şirketten olan alacaklarının ilk tasdik kararında ödeme planına dahil edildiğini ancak bir taksidin ödendiğini,ödemelerin aksatıldığını,kayyım raporunda ikinci ve devamı taksitlerin ödenmemesinin sebebinin iade faturası düzenlenmesinden kaynaklandığını,borçlunun asılsız beyanlarına itibar edilerek bu kez mahkemece alacaklarının konkordatonun tasdik edilmesine rağmen ödeme planına dahil edilmediğini,mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini,davacı borçlunun kötü niyetli olarak süreci yürüttüğünü,ayrıca asla kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı borçlu tarafından iddia edildiği üzere söz konusu iade faturalarının ödeme yapılmaması için gerekçe gösterilmesi halinde dahi müvekkil şirketin cari hesap ekstresi uyarınca davacı şirketten 22.912,02 TL tutarında alacaklı olduğunu,konkordatonun tasdiki için gerekli koşulların oluşmadığını,konkordato komiserliği tarafından hazırlanan raporların detaylı incelenmesi halinde görüleceği üzere raporda söz konusu sürece ilişkin eksiklikler ve hukuka aykırılıkların mevcut olduğunu,tüm bu sebeplerden dolayı, bir çok hususun eksik kaldığı konkordato projesinin gerçekçilikten uzak olması ve alacaklıları zarara uğratacak hususlara yer vermesi nedenleriyle; yapılacak istinaf incelemesi neticesinde, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun tasdik kararının kaldırılması ve davacıların konkordato taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3-Alacaklı …. vekili 09.06.2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu firmadan faiz hariç 2.901.194,18 USD (İkimilyon dokuzyüzbirbin yüzdoksandört US Doları onsekiz sent) tutarında alacaklı olduğunu,alacaklılar toplantısı oy kullanma tutanağında da konkordato projesini; 2.901.194,18 USD tutarındaki borç (müvekkilin alacağı) yönünden kabul ederek oy kullanma tutanağını imzaladıklarını,müvekkilin her bir taksitinin USD cinsinin ödeme tarihindeki TL karşılığı ile ödenmesi yönünde, aksi takdirde müvekkilin yabancı para cinsinden olan alacağının konkordato projesinin tasdik tarihindeki geçerli kur üzerinden Türk Lirası’na dönüştürülerek projenin tasdiki yönünde karar verilmesini ve Sayın Yerel Mahkemece yabancı para cinsinden alacağı olan müvekkilimiz için ilan tarihininden 15 gün sonrası dikkate alınarak müvekkilimiz lehine 1.161.928,87-TL nin çekişmeli alacak olarak kabul edilmesine karar verildiğini,müvekkilimizin USD cinsinden alacağının ne şekilde TL’ye dönüştürülmesi gerektiğine dair yukarıdaki açıklamalarının dikkate alınması gerektiğini,Yine Mahkemece 2021 yılının 5. taksitinin ödenmesi de ertelenerek 37. taksit olarak ödenmesine karar verilmiş olup ilgili taksitin de ertelenmemesi gerektiğini,tüm bu hususların dikkate alınarak mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
4-Alacaklı …. vekili 11.06.2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacı şirketten fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla dava tarihi itibarıyla 10.995,00 -TL alacağının bulunduğunu,davacı şirket hakkında 18/04/2019 tarihinden itibaren başlamak üzere 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmiş olup; alacaklarına bu tarihe kadar faiz işlemeye devam edeceğini,konkordato komiser heyeti tarafından sunulan raporlardaki hesaplamaların ne şekilde yapıldığı belirsiz olup tarafımızca anlaşılamamakta, sürece ilişkin eksiklikler ve hukuka aykırılıklar mevcut olduğunu,bu haliyle hükme esas alınmış olması müvekkil bakımından hukuka aykırı sonuçlar doğurduğunu, alacağımızın fahiş bir biçimde eksik olarak hesaplandığı konkordato projesine ve komiser raporlarına itiraz ettiklerini, davacı yanın konkordato talep etmeye ihtiyacı olmadığı, tüm borçlarını ferileri ile birlikte gününde ödeyebileceği çok açıkken; davacı yanca kötü niyetli olarak konkordato kurumu kullanılmak istediğini,tasdik şartlarının gerçekleşmediğini,sadece şirketin değil alacaklılarında menfaatinin gözetilmesi gerektiğini, davacı şirketin markasının değeri hususunda ek rapor alınmış olup işbu ek raporda marka değeri fahiş gösterilerek şirketin aktifinin borçlarını karşılayabileceği iddia edilmiş olup,ancak davacı şirketin markasının …. ‘a ipotekli olduğu hususu adeta göz ardı edildiğini, kararın gerekçe kısmında deliller dahi tartışılmamış olup, kararın gerekçelendirilmediğini,bu haliyle anılı karar usul ve yasaya aykırı, denetime elverişsiz olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
5-Alacaklı …. vekili 11.06.2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın alacak bildiriminde bulunulurken konkordato komiserinin isteği üzerine 30/01/2019 tarihi itibariyle 1.421.200,13-TL nakit kredi alacağı, kredi alacağı ve 1.207,47-TL bankacılık hukuk kontrat bakiyeleri, 40.170,00-TL gayrinakit kredi alacağı ve 67.806,52-TL karşı taraf vekalet ücreti alacağı olduğunun belirtildiğini,hal böyle iken, nihai komiser raporunda ise müvekkil banka alacağının nedeni açıklanmadan salt 1.328.977,62.-TL olduğunun belirtildiğini,konkordato komiseri raporunda alacağımız belirtilen tarihler itibari ile iki şekilde de eksik belirtilmiş, ilk derece mahkemesi de bu raporu esas alarak konkordatonun tasdikine karar verdiğini,bu bağlamda, alacağımızın fahiş bir biçimde eksik olarak hesaplandığı konkordato projesine ve komiser raporlarına itiraz ettiklerini,konkordatonun tasdiki talebinin ve davanın reddine karar verilmesi talepli dilekçemiz yasal süresi içerisinde UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş, tasdik duruşmasında da şifahen beyanda bulunulduğunu,buna rağmen tasdik eksik bedel üzerinden gerçekleşmiş olmakla usul ve yasaya aykırı olduğunu,Öte yandan ilk derece mahkemesi kararı, neden davanın kabulü yönünde karar verildiğini ayrıntılı bir biçimde açıklamadığı gibi, anılı kararda deliller dahi tartışılmamış olup, kararın gerekçelendirilmediğini,bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
6-Alacaklı … vekili 15.06.2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; Davacı şirketin borca batık olduğu açık olmasına rağmen alacaklıların alacağını tahsil edebilme kabiliyetini engelleme kastı ile kötü niyetli hareket edilmiş olup konkordato talep ettiğini, müvekkil şirketin ve diğer alacaklıların alacak haklarını koruyamayacağı açık seçik ortada olan konkordato komiser raporunun hükme esas alınmasını kabul etmenin mümkün olmadığını,hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu ve akabinde asli müdahillerce yapılan itirazlar neticesinde ek raporlar alınmış olup,söz konusu bilirkişi raporlarında bir takım hukuka ve yasaya aykırılıklar ile eksik araştırma ve incelemeler mevcut olduğunu,zira davacı şirketin markasının değeri hususunda son ek raporda marka değeri fahiş gösterilerek şirketin aktifinin borçlarını karşılayabileceğinden bahsedildiğini,ancak davacı şirketin markasının ….’a ipotekli olduğu hususunun göz ardı edildiğini,Şirketin aktif mal varlığı ile pasifi arasında orantısızlık bulunduğunu,Şirketin aktifinin pasifini karşılamayacağı açık olup davacı şirketin borca batık olduğunu,mahkemenin, 1. No’lu hüküm fıkrasında 2021 yılı 5. Ayına ait taksidin ödemesinin ertelenerek 2021 yılı 5. Ayına ait ödemenin 37. Taksit olarak yapılmasına karar verildiğini,verilen hükmün İcra ve İflas Yasası’nda herhangi bir yasal dayanağı bulunmadığı gibi bu konuda geçerli ve kabule şayan herhangi bir gerekçenin de bulunmadığını,bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
7-Alacaklı …. vekili 08.06.2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin yabancı para alacağının her ay ödenecek olan taksitinin EURO cinsinin fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden yapılacak hesaplama sonucunda Türk Lirası karşılığı ile ödenmesine dair açık ve net bir ifadeyle hüküm kurulmasına,aksi kanaat hasıl olur ise, müvekkilin yabancı para cinsinden olan alacağının konkordato projesinin tasdik tarihi olan 27/02/2021 tarihindeki geçerli kur üzerinden Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden yapılacak hesaplama sonucunda Türk Lirası’na dönüştürülerek projenin tasdiki yönünde karar verilmesini teminen ilk derece mahkemesinin mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
8-Davacı vekili 11.06.2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece belirlenen çekişmeli alacakların ön koşulları sağlayıp sağlamadığına bakıldığında; …. tasdik duruşmasından önce alacağının itiraza uğradığını ve çekişmeli hale getirilmesini talep eden bir dilekçe mahkemeye sunmadığını, Bölge Adliye Mahkemesinin usuli bozma kararı sonucunda yeni bir itirazda bulunmamalarına rağmen mahkemece yalnızca istinaf dilekçesi esas alınarak …. firmasının alacağının çekişmeli hale getirilmesi yasaya ve usule aykırı olduğunu,nitekim bir önceki tasdik duruşmasından önce de …. tarafından mahkemeye herhangi bir itirazda bulunulmadığını,alacak tutarına itirazda bulunmadan konkordato projesine kabul oyu veren, kanunda iik md. 308/b için işletilmesi gereken itiraz prosedürünü yerine getirmeyen ….’nin alacağının mahkemece kendiliğinden çekişmeli alacak olarak kabulü ve bu sebeple İİK md. 308/b yolunun açılması usul ve yasaya aykırı olduğunu …., tasdik duruşmasından önce alacağının itiraza uğradığını ve çekişmeli hale getirilmesini talep eden bir dilekçeyi mahkemeye sunmadığını, Bölge Adliye Mahkemesinin usuli bozma kararı sonucunda yeni bir itirazda bulunmamalarına rağmen mahkemece yalnızca istinaf dilekçesi esas alınarak Yapı ve Kredi bankasının alacağının çekişmeli hale getirilmesi ve İİK md. 308/b yolunun açılması yasaya ve usule aykırı olduğunu,Yukarıda sayılan sebeplerle …. tarafından talep edilen 1.161.928,87 TL’nin ve …. tarafından talep edilen 201.456,50 TL’nin çekişmeli alacak olarak kabul edilmesi ve bunun neticesinde İİK md. 308/b davası ikame edebilmelerinin yolunun açılması usul ve yasaya aykırı olup tasdik karanın işbu yönden düzeltilmesini, kararın diğer kısımlarının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin alacaklılarca yapılan istinaflara verdiği cevaplarında özetle;istinaf başvurularının usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 285.ve devamı maddeleri kapsamında mühlet verilmesi ve konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
Davacı …. ‘ nin borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemediği veya ödeyememe tehlikesi altında olduğundan bahisle alacaklıları ile borçların ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapılabilmesi için geçici ve kesin mühlet verilerek sonucunda konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 18/01/2019 tarihli tensip tutanağı ile davacıya 18/01/2019 tarihinden itibaren geçici mühlet verilerek geçici konkordato komiseri atandığı ve davacı ile ilgili ihtiyati tedbirlerin düzenlendiği, 19/04/2019 tarihli ara kararıyla konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu anlaşıldığından bahisle …. hakkında İİK’ nin 289/3. maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet verilmiştir.
Ayrıca 07/05/2019 tarihli ara kararı ile alacaklılar kurulunun oluşturulduğu, kesin mühlet süreci içerisinde konkordato komiserinden ara raporlar alındığı, kesin mühletin sona ermesinden önce konkordato komiseri tarafından 24.01.2020 tarihinde İİK’nun 302 maddesi gereğince düzenlenen raporun ibraz edildiği, konkordato komiser raporunun alınmasından sonra Mahkemece İİK’nun 305. maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinden SMMM, Sektör Bilirkişisi ve Hukukçu bilirkişiden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığı anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi kurulu rapor ve ek raporlarında; davacı …. ‘ nin 30.11.2019 tarihi itibariyle kaydi özvarlığının 43.759.257,62 TL olması nedeniyle kaydi olarak borca batık durumda olmadığı, şirketin reel değerlere göre ise aktiflerinin 74.371.778,46 TL, borçlarının 55.932.261,74 TL olup reel değerlere göre özvarlığının 18.439.516,72 TL olduğu firmanın reel değerlere göre de borca batık olmadığı, borçlu/davacı ….’nin muhtemel iflası durumunda, borçlu firmanın 30.11.2019 mali veri tarihi olan bilançosu üzerinden yapılan hesaplamalara göre, alacaklılara ödenecek tutarın, konkordatoda teklif edilen tutarın % 55,5’i kadar olabileceği tespit edilmiştir. Firmanın adi konkordato kapsamında, borçlarını adi alacaklılar toplantı tarihi olan 08.01.2020 tarihini takip eden 1 yıldan itibaren ilk taksiti 2021 Ocak ayı olmak üzere 36 ay (3 Yıl) vadede eşit taksitle ödemeyi öngörmekte ve teklif etmekte olduğunu, buna göre şirket borçlarını ödemekte sadece vade konkordatosu teklif ettiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla adi alacaklıların hiçbir alacaklarından vazgeçmiş olmayacakları, İİK.305/a maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarından “Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması” şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Davacı şirketin üretiminin normal seyrinde devam ettiği , hammadde, yarı mamül ve mamül stoklarının artan siparişlerini karşılayacak seviyede olduğu, İİK 305/b maddesindeki teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Borçlu şirketin toplam adi borçlarının 42.531.729,69-TL olduğu, kabul oyu kullanan alacaklı sayısının 66 olup, alacak miktarının 29.864.130,78-TL olduğu, red oyu kullanan alacaklı sayısının 5 adet olup, alacak miktarının 8.356.140,57-TL olduğu anlaşılmıştır. Buna göre adi alacaklıların %70,2091 oranında projeyi kabul ettikleri saptanmıştır. Konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların;hem dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan hem de alacaklı sayısının ve alacak tutarının yarısını aşan bir çoğunluk oranı ile adi alacaklılar açısından kanunda öngörülen çoğunluğu sağladığı, konkordato projesinin İİK 302/a bendinde ön görülen çoğunlukla kabul edildiği ve İİK.305/c maddesindeki konkordatonun tasdiki şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Davacı ….’nin İİK’nun 206. maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara rapor tarihi itibariyle ücret borcu bulunmadığı, işten ayrılan ya da emekli olan personele protokoller çerçevesinde kıdem ve ihbar borcu bulunduğu ve protokol hükümlerine göre ödemelerin gerçekleştiği ve İİK 305/d şartının yerine getirilmiş olduğu, konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edildiği ve İİK 305/e bendinde belirtilen şartın da yerine getirildiği ve konkordatonun tasdikine yönelik İİK 305. Maddesinde belirtilen tüm şartların davacı …. lehine gerçekleştiği tespit edilmiştir.
Rehinli alacaklılar yönünden rehinli tek alacaklı olan …. alacağına yönelik imzalanan protokol ile İİK 308/h hükmündeki çoğunluğun sağlandığı tespit edilmiştir.
Ayrıca bir kısım müdahiller tarafından davacı ile protokoller yapıldığı ve protokol şartlarına uyulmadığının belirtildiği ancak davacı borçlu ile bir kısım alacaklılar arasında yapıldığı belirtilen protokollerin İİK 308/f maddesinde düzenlenen konkordatoyu sakatlayacak ve bazı alacaklılara özel yarar sağlayacak nitelikte olmadığı gibi protokollerin birisi hariç uygulanmadığı , söz konusu iddiaların konkordatonun tasdikine engel nitelikte olmadığı , davacı şirket yönünden konkordatonun tasdik kararıyla bağlayıcı hale geleceği ve Mahkemece konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasının gerektiği, davacı tarafça rehinli malın satışının 1 yıl süre ile ertelenmesinin talep edildiği, rehinli tek alacaklı ile protokol yapılıp rehinli alacak yapılandırılmış olduğu ayrıca söz konusu talebin konkordato ön projesinde yer almadığı , talebin alacaklılar kurulu toplantısından önce de yapılmadığı , söz konusu talebin konkordato komiseri son raporunun düzenlenmesinden sonra yapıldığı ayrıca İİK 307/1 – b ve c bendinde belirtilen yasal şartların da oluşmadığından söz konusu talebin reddine karar verilmiştir.
Konkordato projesi ve ödeme planında yer almayan alacaklı …. tarafından talep edilen 201.456,50-TL’ nin çekişmeli alacak olarak kabul edildiği, bunun yanında alacaklı …. ile alacaklı …. nin alacaklarının yabancı para cinsinden olduğu , söz konusu alacakların konkordato komiseri tarafından TL cinsine çevrilerek alacak miktarının hesaplanması gerektiği, söz konusu hesaplamanın da İİK 299. Maddesinde belirtilen ilan tarihinden itibaren 15 günlük alacak kayıt süresinin son günü itibariyle yapılabileceği , ilanın 22/04/2019 tarihinde yapıldığı , 15 günlük sürenin 08/05/2019 tarihi itibariyle dolduğu , 08/05/2019 tarihi itibariyle USD efektif alış kurunun 6.1432 TL , Euro efektif alış kurunun 6.8790 TL olduğu , söz konusu kur ile hesaplama yapıldığında alacaklı …. tarafından talep edilen 104.422,32 TL nin, alacaklı …. tarafından talep edilen 1.161.928,87-TL nin çekişmeli alacak olarak kabulüne karar verildiği, söz konusu alacakların hesaba katılması halinde dahi davacı yönünden İİK 302/a hükmünde belirtilen nisabın sağlanmış olduğu, çekişmeli alacak olarak kabul edilen bu alacaklara isabet eden payın İİK 308/b maddesi gereğince açılacak davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar borçlular tarafından Mahkemece belirlenecek bir bankaya yatırılmasına karar verildiği, davacı tarafça dosya İstinaf incelemesinde iken 2021 yılı Mayıs ayına ait taksit ertelenmesinin talep edildiği , Covid 19 salgını ve tam kapanma tedbirleri göz önüne alındığında davacının talebinin kabulü yönünde karar verildiği görülmüştür.
Mahkemece verilen kararı yukarıda belirtilen sebeplerle bir kısım alacaklılar ile davacı istinaf etmişlerdir.İstinaf incelemesi HMK’nun 355.maddesi gereği istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni ile ilgili hususlar re’sen gözetilerek yapılmıştır.
İİK’nun308/a maddesi gereğince konkordatonun tasdiki kararına karşı ancak itiraz eden alacaklılar kanun yoluna başvurabileceklerdir.Konkordatoda kabul oyu kullanmış alacaklıların kanun yoluna müracaatı, yani istinaf hakkı bulunmamaktadır. Somut olayda, alacaklılar …. ile …. ‘nin alacaklılar toplantısında açıkça kabul oyu kullandıkları anlaşıldığından; istinaf hakları bulunmadığından istinaf başvurularının reddi gerekmektedir.
Yine İİKnun 308/a maddesi gereğince itiraz eden alacaklıların, kararın ilanından itibaren 10 gün içinde istinaf kanun yoluna başvurabilecekleri belirtildiğinden; somut olayda kararın en son 02.06.2021 tarihinde resmi portalda ilan edilmiş olduğu anlaşılmakla, alacaklı …. ‘nin ise 15.06.2021 tarihinde istinaf dilekçesi sunmuş olup, yasal 10 günlük hak düşürücü süreyi geçirmiş olduğundan; istinaf başvurusunun süre yönünden reddi gerekmektedir.
Alacaklı …. ‘nin istinaf sebepleri yönünden yapılan incelemede; davacı şirketten fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihi itibarıyla 10.995,00 -TL alacağı bulunduğunu, alacaklarının fahiş bir biçimde eksik olarak hesaplandığını,konkordato projesine ve komiser raporlarına itiraz ettiklerini beyanla, konkordatonun tasdiki talebinin ve iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; ödeme planında alacak miktarının 10.995,02 TL olarak kaydedildiği,kaydedilen miktarın alacaklının beyanı ile uyumlu olduğu,alacaklının istinaf sebeplerinin soyut iddialardan ibaret olup,yerinde görülmemiştir.
Alacaklı …. ‘nin istinaf sebepleri yönünden yapılan incelemede; alacaklı şirket alacağının nisaba dahil edilip proje kapsamında ödeme planına yer almakta iken borçlu tarafından ödeme yapılmamasının, işbu konkordato projesinin ne kadar temelsiz ve güvene dayalı olmadan ilerlediğini gösterdiğini,davacı borçlunun kötü niyetle bu süreci yürüttüğünü gözler önüne serdiğini ileri sürmüş isede; somut olayda konkordatonun tasdiki koşullarının gerçekleşmiş olduğu, alacaklının istinaf sebeplerinin soyut iddialardan ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Alacaklı …. ‘nin istinaf sebepleri yönünden yapılan incelemede; alacaklı banka vekili alacak bildiriminde; 18/01/2019 tarihi itibariyle davacı şirketten 1.421.200,13-TL nakit kredi alacağı, kredi alacağı ve 1.207,47-TL bankacılık hukuk kontrat bakiyeleri ve 40.170,00-TL gayrinakit kredi alacağı olduğu belirtilmiştir. Ayrıca alacak bildiriminde bulunulurken konkordato komiserinin isteği üzerine 30/01/2019 tarihi itibariyle 1.421.200,13-TL nakit kredi alacağı, kredi alacağı ve 1.207,47-TL bankacılık hukuk kontrat bakiyeleri, 40.170,00-TL gayrinakit kredi alacağı ve 67.806,52-TL karşı taraf vekalet ücreti alacağı olduğu belirtilmiştir.Nihai komiser raporunda ise; banka alacağının 1.328.977,62.-TL olduğu belirtilmektedir. Konkordato komiseri raporunda; İİK’nun 299.maddesi gereğince tarafına bildirilen alacaklardan, borçlu defter ve kayıtları ile uyumlu olanları alacaklılar toplantısı için nisaba aldığını, firma kayıtları ile banka kredi borç kayıtlarının, bankalardan alınan beyan tutarları ile alacaklılar listesine alındığını belirtmiş olup, alacaklı bankaca bildirilen alacak miktarı ile Konkordato Komiseri tarafından kaydedilen miktar arasında bariz çelişki olduğu anlaşılmaktadır.
Alacaklı … ‘nin istinaf sebepleri yönünden yapılan incelemede; alacaklı banka, 05.02.2019 tarihinde alacak bildiriminde bulunmuş olup,685.376,69 euro alacak bildirmiştir. Konkordato ödeme planında banka alacağının 3.610.621,86 TL olarak kaydedildiği, alacak bildiriminde alacağın euro cinsinden olmasına rağmen, TL olarak kaydedildiği, oysa İİK’nun 299. Maddesinde belirtilen ilan tarihinden itibaren 15 günlük alacak kayıt süresinin son günü itibariyle yapılabileceği, ilanın 22/04/2019 tarihinde yapıldığı , 15 günlük sürenin 08/05/2019 tarihi itibariyle dolduğu , 08/05/2019 tarihi itibariyle EURO efektif alış kurunun 6,8790 EURO olduğu, toplamda (685.376,69×6.8790)=4.714.706,25-TL olduğu halde, 3.610.621,86-TL alacak kaydedildiği, alacağın eksik kaydedildiği anlaşılmaktadır.
Davacı borçlunun istinaf sebeplerine gelince; İİK’nın 299. Maddesine gereğince konkordato talep edilen borçludan alacaklı olanlar yapılacak ilânla, ilân tarihinden itibaren onbeş gün içinde alacaklarını bildirmeye davet olunur. Komiser yapılan davet üzerine bildirilen alacakları kaydetmeden önce borçlunun bu alacaklar hakkındaki görüşlerini alır. (İİK madde 300) Borçlu tarafından alacak bildirimlerine itiraz edilebilir. Borçlunun kabul etmeyerek itiraz ettiği alacaklar çekişmeli alacak sıfatını kazanır. Bu alacakların konkordato nisabına dahil edilip edilmeyeceğine, dahil edilecek ise miktarının belirlenmesine konkordato yargılamasını yapan mahkemece karar verilir. (İİK Madde 302/6)
Mahkemece hüküm fıkrasında; davacı yönünden konkordato projesi ve ödeme planında yer almayan Alacaklı …. tarafından talep edilen 201.456,50-TL nin, Alacaklı …. tarafından talep edilen 104.422,32 TL nin, Alacaklı …. tarafından talep edilen 1.161.928,87-TL nin çekişmeli alacak olarak kabulü ile bu alacaklara isabet eden payın İİK 308/b maddesine göre açılacak davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar borçlu davacı tarafından kayyımın …. Şubesinde açacağı bir hesaba konkordato projesi ve ödeme planındaki oranlar ve vadeler dikkate alınarak İİK m.308/b uyarınca yatırılmasına karar verilmiş ise de; mahkemece çekişmeli alacaklar hakkında bir ara karar verilmediği, hangi oranda oylamaya katılacaklarının belirlenmediği anlaşılmıştır.
Bu halde, Mahkemece çekişmeli alacaklar hakkında alacaklılar toplantısından önce karar verilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece verilecek karar, çekişmeli olan alacağında projeye dahil edilip edilmemesi ve konkordato kapsamında alacaklıya oy hakkı tanınıp tanınmayacağını dolayısıyla İİK’nın 302 maddesinde yer alan nisapların sağlanıp sağlanmadığının belirlenmesi için önem arz etmektedir. Konkordato komiseri tarafından çekişmeli alacaklara ilişkin rapor düzenlenmeyip, mahkemece çekişmeli alacaklar hakkında bir karar verilmemesi hatalı olmuş ise de; bu şekilde oylamaya dahil edilmeyen çekişmeli alacakların İİK’nun 302.maddesinin a ve b bendinde öngörülen tasdik nisabını etkilemediği, İİK’nun 305.maddesindeki tasdik koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. Çekişmeli alacakların konkordato projesi uyarınca alacaklara isabet eden payın İİK’nun 308/b. Maddesine göre açılacak davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkemece belirlenen bankaya yatırılmasına karar verildiği görülmüş olup, ayrıca alacaklıların konkordatoya yazılmayan alacakları hakkında genel hükümlere göre dava açma hakkı bulunmaktadır. Bu durumda, davacı şirket, alacaklılar …. ile …. ‘nin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Şu hale göre, istinaf başvurusunda bulunan alacaklılar …. ile …. ‘nin istinaf hakkı bulunmadığından, alacaklı …. ‘nin istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığından istinaf başvurularının HMK’nun 352.maddesi gereğince, alacaklılar …. , …. , …. , …. ile davacı vekillerinin istinaf başvurularının ise HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a- İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/05/2021 tarih, 2021/313 Esas 2021/497 Karar sayılı kararına karşı istinaf talebinde bulunan alacaklılar …. ile …. ‘nin istinaf hakkı bulunmadığından, alacaklı …. ‘nin istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığından istinaf başvurularının HMK’nun 352.maddesi gereğince REDDİNE,
b- Davacı ile alacaklılar …. , …. , …. , …. ‘nin istinaf başvurularının ise HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı ile alacaklılar …. , …. , …. , …. , …. , …. , …. ‘den alınması gereken 59,30-TL istinaf harcı peşin alındığından ve yeterli olduğundan yeniden harç tahsiline yer olmadığına,
3-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı ile alacaklılar …. , …. , …. , …. , …. , …. , …. tarafından yapılan istinaf masraflarının üzerlerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından, karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/11/2021