Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1384
KARAR NO : 2021/1252
KARAR TARİHİ : 15/09/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/07/2020
NUMARASI : 2018/1025 Esas 2020/420 Karar
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ : 15/09/2021
KARAR YAZIM
TARİHİ : 17/09/2021

Dairemizin 2020/1254 Esas, 2020/1096 Karar sayılı kararının Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 24/05/2021 tarih ve 2021/2979 Esas, 2021/2090 Karar sayılı kararıyla bozulduğu anlaşılmış olmakla; istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK’nın 353. maddesi uyarınca incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Bornova adresinde faaliyette bulunduğunu, iştigal konusunun motorlu kara taşıtlarının genel bakım ve onarım hizmetleri, yurt içi nakliye tır alım satımı olduğunu, müvekkili şirketin vadesinde borçlarını ödeyemediğini, bu nedenle İİK’nın 285 ve devamı maddeleri uyarınca, borçlarının yeniden yapılandırılması için mühlet verilmesini, borçlarının %70’ini ve 1 yıl ödemesiz, 5 yıl vadeli ödeme teklifi sunduklarını, tenzilat ve vade konkordatosunun alacaklıların çoğunluğu tarafından kabul edileceğinin şüphesiz olduğunu ve mühlet verilmesini talep etmiştir.
Davacılar ….- ….- ….- ….Ltd Şti’yi açtıkları konkordato davasının bu dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına karar verilmiştir.
Davacı şirket hakkında 11/09/2018 tarihinden başlamak üzere geçici mühlet verilmiş olup, YMM …. geçici komiser olarak görevlendirilmiştir. Geçici mühlet kararı İİK’nın 288 maddesi gereğince ilan olunmuş ve ilgili yerlere bildirilmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde konkordato davası açmaya yetkili olduğuna ilişkin özel yetkiyi içerir vekaletnamenin dosyada mevcut olduğu, İİK’nın 286 maddesinde öngörülen konkordato ön projesi ve belgelerin dava dilekçesinde ekli olduğu, gider avansının ve iflas avansının da yatırılmış olduğu anlaşılmıştır.
Geçici konkordato komiseri tarafından 08/10/2018 tarihli ön rapor ve 29/11/2018 tarihinde raporunu sunmuştur. Raporda; değerlenmiş aktif varlıkların satışı gerçekleşse dahi, varlıkların kaynaklarını karşılayamadığı, firma projesinde alacaklılarına taahhüt ettiği oran vade ve tutarlara sadık olmakla birlikte piyasaya göstereceği iyiniyet ve liyakat unsurlarını terk etmemesi gerekliliğini ön koşul kabul ederek kesin mühlet kararının verilebileceğini beyan etmiştir.
Geçici komiser tarafından düzenlenen 10/12/2018 tarihli ek raporda; 31/10/2018 tarihi itibariyle davac ıfirmanın borçlarını 40.656,310.64-TL olduğunu, konkordatoya tabi alacaklılar sayısının 140 olduğunu, aktiflerin borçlarını ödeme kabiliyetinin negatif yönde olduğunu, toplam borçlarının toplam aktiflerinin 3.729.640,53-TL ‘yi aştığını, önceki raporun doğrultusunda kesin mühlet verilebileceğini beyan etmiştir. Mahkemece konkordatonun başarıya ulaşması mümkün görüldüğünden 11/12/2018 tarihli kararla İİK’nın 289/3 maddesi gereğince davacı şirkete 11/12/2018 tarihinden başlamak üzere 1 yıllık kesin mühlet verilmiştir. Konkordato komiseri olarak YMM ….’nun görevinin devamına karar verilmiştir. Kesin mühlet kararı İİK’nın 288 maddesi gereğince de ilan edilmiştir. Mahkemece kesin mühlet kararının akabinde 11/01/2019 tarihli ara kararla 5 kişilik alacaklıdan oluşan alacaklılar kurulu oluşturulmuştur. Konkordato komiseri tarafından 19/03/2019 tarihinde, 26/06/2019 tarihinde ara denetim raporları sunmuş olup, 15/10/2019 tarihinde tasdik incelemesine esas gerekçeli raporunu sunmuştur.
Konkordato komiseri gerekçeli nihai raporunda özetle; firmanın aktifinde kayıtlı 72 araç ve römork bilirkişi Makina Mühendisi …. tarafından değerleme sonucu 20.763,00-TL olduğunu, firmanın toplam alacaklı sayısının 75 olup, toplam borcunun 41.596.778,52-TL olduğunu, rehin alacaklılara olan borcunun 18.438.092,08-TL olduğunu, rehinli alacaklılarla herhangi bir yapılandırma ve protokol yapılmadığını, değerlenmiş rakamların kayıtlı rehinli alacakları karşıladığını, şirket varlıkları dışında şirket aktifinde kayıtlı olmayan şirket ortağına ve eşine ait 1.700,00-TL şahsi rehinli taşınmazların satışını sağlayarak kaynak yaratacağını, firmanın konkordatoya tabi alacaklılarına olan borcunu 23.158.686,44-TL olduğunu, firmanın ödenecek vergi ve fonlar ve ödenecek SGK borcunun toplam 1.558.445,33-TL olduğunu, firmanın İİK’nın 206 maddesinin 1.sırasındaki imtiyazlı alacaklılardan Ekim 2019 döneminde işçilerine toplam 143.843,47-TL borcu olduğunu, bu tutarın 57.063,69-TL ‘sinin 10-2019 vadesi gelmemiş ücret alacağından 53.239,38-TL ‘sinin kesinleşen işçi alacağından 33.540,40-TL ‘sinin protokole bağlanmış işçi alacağından oluştuğunu, halen firmanın personel alacakları ile ilgili devam eden davaları olduğunu, bu konuda şirket avukatalrından ayrıntılı bilgi alınması gerektiğini, firmanın toplam borcunun 43.299.067,32-TL olduğunu, firmanın konkordato projesi kapsamında adi alacaklılara mahkemece konkordato teklifinin kabul edilmesi tarihinden itibaren 6 ay ödemenin 4 yıl eşit taksitte ödeme teklif ettiğini, mühlet içinde komiser izniyle akdedilen sözleşme bulunmadığından teminata bağlanması gereken borç bulunmadığını, İİK’nın 302 maddesinde öngörülen çoğunlukla projenin kabul edildiğini, adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan toplam 23.158.686,44-TL üzerinden yatırılması gereken binde 2,27 oranındaki tasdik kararının 52.570,22-TL olduğunu, 31/07/2019 tarihli bilançosu üzerinden yapılan hesaplamalarda rayiç aktif varlıklarının hali hazırda borçlarını karşılayamadığını, özkaynak kaybı yaşayamadığını, ancak mevcut durumda değerlenmiş varlıklarının borçlarını karşılayamadığını, ancak şirketin piyasa alacaklarının da olumlu dönüş alabildiğinin ve yaşama ümidinin olabileceğini, iyileştirici önlemler olabilirse teknik olarak da işletme sürekliliğinin sağlanabileceğini, firmanın varlıklarının kaynakları (aktif-pasif) karşılama tutarının 11.981.742,59-TL olduğunu, harca ilişkin yükümlülükler yerine getirilmek şartıyla İİK’nın 305 maddesinde belirtilen konkordatonun tasdik şartlarının gerçekleştiği kanaatine varıldığını, firmanın aktiflerini, kaynaklarını, karşılama tutarı göz önüne alındığında bu yönde güçlü tedbirler alınmasının önem arz ettiğini, bu tedbirlerle ilgili gerçekçi adım her .. Konkordato projesinin onaylayabileceğini belirtmiştir. Mahkemece nihai raporun sunulması üzerine İİK’nın 304 maddesi gereğince tasdik yargılamasına başlanmış olup, İİK’nın 288 maddesine göre duruşma günü ilanen tebliğ olunmuştur.
Konkordato komiseri 03/12/2019 tarihli güncel duruma ilişkin açıklamalarını içerir raporda; 30/11/2019 mali veriler ele alındığında güçlü tedbirler alınmasının önem arz ettiği ancak firmanın bu dönemde tedbir almadığını, özkaynak yönünden güçlendirecek gerçekçi adımlar atmadığını, değerlenmiş aktif varlıklarının borçlarını karşılayamadığını, hesaplanan 8.531.224,61-TL ‘lik karşılama tutarının finansal veriler ve onaylar yönünden kabul edilebilir düzeyde olmadığını, firmanın sadece satışları üzerinden elde edeceği likit borçlarını ödeyebilme kabiliyetinin düşük olduğunu, konkordatonun onaylanmasının uygun görülmediğini beyan etmiştir.
Konkordato komiseri 06/01/2020 tarihli ek raporunda özetle; firmanın malvarlığının borçlarını karşılayacak kabiliyette olmadığını, borçlarını ödemekte zorlanacağını, beklenen tedbir ve önlemlerin alınmadığını, borca batıklığı azaltma yönünde fiktif kayıtlar yapıldığını, şirketin -3.701.286,99-TL borca batık olduğunu, konkordato süreci, ekonomik durum, mali veriler ele alındığında, bilgi ve tecrübeleri ışığında komiserlik olarak projenin onaylanmasının uygun görülmediğini beyan etmiştir.
Mahkemece 10/01/2020 tarihli duruşmada verilen kararla nihai raporda projenin malvarlığıyla uyumlu olduğu belirtilmişken ek raporla olumsuz görüş bildirildiğinden çelişkinin giderilmesi için 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınması yönünde karar verilmiştir.
Bilirkişiler Makina Mühendisi …., Hukukçu …. ve YMM …. tarafından düzenlenen 10/02/2020 tarihli raporda özetle; firmanın -2.216.664,69-TL borca batık olduğunu, İİK’nın 302.maddesine istinaden yapılan alacaklılar toplantısında sunulan projedeki ödeme planının, kaydedilmiş 66 adet alacaklıdan 46 adedi ile 19.014.078,00-TL alacak tutarının 14.867.157,15-TL ‘lik kısmı yani %78’inin kabul ettiğini, dolayısıyla projenin kaydedilmiş alacaklıların ve alacak tutarının yarısını aşan bir çoğunlukla kabul edildiğini, rehinli alacaklılarla protokol ve anlaşma sağlanamadığını, İİK’nın 305.maddesine göre yapılan değerlendirmede; borçlunun konkordato kapsamındaki borçlarını, teklifin kabulünden itibaren 6 ay ödemesiz, 4 yıl eşit vadede ödemeyi öngörmekte ve borçlarını ödemede sadece vade konkordatosu teklif ettiğini, şirketin borca batık olduğu da göz önünde bulundurulduğunda alacaklıların hiçbir alacaklarından vazgeçmiş olmayacaklarını, dolayısıyla adi konkordatoda teklif edilen tutar, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğunu, şirketin borç toplamının, aktif toplamından 2.216.664,00-TL fazla olduğu tespit edilmiş ise de; şirketin teklif edilen borç ödeme vadesinde ticari faaliyetinde oluşturacağı nakit fazlalığı ve sermaye artırımı gibi diğer şirkete nakit girişlerinin de borç ödemesi için kaynak olarak değerlendirilmesi gerektiğini, şirketin reel 35.373.919,00-TL aktif tutarı ile birlikte, teklif edilen 5 yıllık süredeki 19.955.543,00-TL ‘lik ticari faaliyet karı ve 1.750.000,00-TL ‘lik üçüncü kişi taşınmazı satışından elde edilecek sermaye artışı ile teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğunun görüldüğünü, burada üzerinde durulması gereken hususun, şirketin rehinli alacakları ile herhangi bir yapılandırma yapmaması sorunu olduğunu, çünkü şirketin faaliyetinin önemli bir kısmını rehinli olan araçlarla yaptığını, rehinli araçların tamamının veya bir kısmının rehinli alacaklılar tarafından alıkonulması durumunda öngörülen faaliyet karının riske gireceğini, şirketin yıllık ortalama 4-4.5 milyonluk faaliyet karının %55 ‘lik kısmının yedek parça satışına ait iken, %45’lik kısmının rehinli olan araçlarla yapılan nakliye faaliyetlerine ait olduğunu, rehinli araçların satılması ya da el konulması durumunda faaliyet karında %45’lik bir eksiklik olacağından planlanan adi borçların ödenmesinin imkansız hale geleceğinden; şirketin rehinli alacaklılardan en az 2’si ile anlaşma sağlanması gerektiğini, rehinli alacaklılardan birisinin zaten projeyi alacaklılar toplantısında kabul ettiğini, aksi durumda teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile karşılanamayacağını, yargılaması devam eden işçi alacaklarına ait rakamların kesinleşmemiş olup, yaklaşık olarak 61.016,71-TL işçi alacak tutarının ifasının ve teminata bağlanmasının mahkemenin takdirinde olduğunu, rehinli alacaklar ile herhangi bir anlaşma sağlanmadığından tasdik harcı hesabına gerek bulunmadığını, adi alacaklılara yapılacak ödeme tutarı üzerinden depo edilmesi gereken tasdik harcının 52.570,22-TL olduğunu beyan etmişlerdir.
Davacı vekilinin 22/05/2020 havale tarihli dilekçesi ve dilekçe ekinde sunmuş olduğu rehinli alacaklılardan …. Bankası ve …. Finansman ile protokol düzenlendiği ve ödeme planı yapıldığı bildirilmiş ve protokol ve ödeme planları sunulmuştur. …. Finansman A.Ş ‘nin zaten konkordato projesini onayladığı beyan edilmiştir.
Konkordato Komiseri tarafından sunulan 23/06/2020 tarihli ek raporda özetle; davacı firma ile …. A.Ş ile 21/05/2020 tarihinde protokol düzenlendiği, protokolde anapara borcunun 4.460.972,99-TL olarak kabul edildiğini, aylık %1,25 kredi faiz oranıyla 48 ay yapılandırma konusunda, mahkemenin konkordato projesinin kabulü halinde geçerli olmak ön koşulu ile mutabakata varıldığını, rehin dışı alacak miktarının 20.972,99-TL olup, bunun diğer adi alacaklılara sunulan teklif ve ödeme vadeleri yönünden uyuştuğunu, faiz yönünden ayrım yapılmadığını, davacı firmanın …. Bankası A.Ş ile 01/06/2020 tarihinde sözleşme düzenlediğini, sözleşmeye göre; KGF kaynaklı ödeme planlı ticari kredinin 1.670.535,00-TL anapara, 0 faiz oranı üzerinden 48 ay, KGF nezdinde onayı alınmış sözleşme eki ödeme planına göre ödeneceği, …. Bankası kaynaklı diğer kredilerin anapara 4.184.427,62-TL %12 faiz, 48 ay ek ödeme planına göre ödeneceği, …. Bankasıyla yapılan sözleşmede rehin açığını da kapsayan 5.854.963,00-TL ‘lik borç tutarı üzerinden yapılandırma yapıldığını, …. Bankası borcunun 2.399.963,56-TL ‘lik kısmının rehin dışı olduğu, sunulan sözleşmede bu tutarında dahil edildiğini, bu tutarın adi alacak olarak değerlendirilmesi halinde, adi alacaklılara sunulan teklif göz önüne alındığında KGF kapsamındaki krediye faiz işletilmediği ancak banka kredi alacağı yönünden faiz işletildiği, …. A.Ş ‘nin oylamada olumlu oy verdiğini, ancak davacı firma ve bu alacaklı arasında 23/06/2020 tarihli protokol düzenlendiğini, protokole göre icra dosyalarındaki işlemiş ve işleyecek faiz oranında %75 indirim ve 6 ay ödemesiz 42 ay taksit halinde 21/12/2020 tarihinde başlayacak taksit ödemeleri ile toplamda 975.278,22-TL ödemeyi kabul ettiğini, 345.278,22-TL rehin açığı oluştuğunu, rehin dışı alacak adi alacak olarak değerlendirilirse diğer adi alacaklılar ile 345.278,22-TL alacak bakımından ayrım yapılmadığını, rehinli alacaklılara ilişkin çoğunluk hesaplamasında tarafına sunulan sözleşme ile birlikte oylama sonucu değerlendirildiğinde gerekli çoğunluğun sağlanamadığını beyan etmiştir.
Konkordato Komiseri tarafından sunulan 13/07/2020 tarihli ek raporda özetle; davacı firmanın alacaklılar toplantısında oylanan projenin vade ve ödeme kısmı ile ilgili sunduğu teklifte Kasım 2020 ayında ödemeye başlayacağını, takip eden 42 eşit taksitte ödeyeceğini, alacaklıların lehine görülmekle birlikte bu teklifin oylanan bir teklif olmadığını, kabulünün mahkemenin takdirinde olduğunu, firmanın bilirkişi değerleme raporları baz alınarak yapılan 31/05/2020 tarihli rayiç bilançosu üzerinden hesaplamada borca batıklık tutarının -4.721.898,85-TL olduğunu, firmanın kendisine sunduğu taşıtların piyasa fiyatının üzerinde hazırlanan bilanço üzerinden yapılan borca batıklık hesaplamasında, firmanın varlıklarının borçlarını karşılama tutarını -1.454.898,85-TL olduğunu, ….bank’a ait firmanın 1.214.883,00-TL borç tutarı için firma ortağı ve eşine ait 1.500.00,00-TL tutarındaki gayrimenkulün ipotekli olduğu, bu ipoteğin firmanın diğer grup firması …. Şirketi borçları içinde geçerli olduğunu, firmanın yasal defter ve kayıtlarından elde edilen matematiksel verilerin hiçbir şahsi husumet ve kanaat içermediğini, firmayı özkaynak yönünden güçlendirecek gerçekçi adımların atılması gerektiğini, bu süreçte sermaye artırımına gidilmediğini, yeni ortaklık tesis edilmediğini ve gelir yaratabilecek iş sözleşmeleri yapılmadığını, belirsiz ekonomik ortamda yaratılacak nakit fazlalığı varsayımına dayandırılan ve mevcut taşıtların satışını esas alan konkordato projesinin uygulanmasının mümkün olmadığını beyan etmiştir.
MAHKEMECE: Sunulan belgeler, geçici mühlet ve kesin mühlet içerisindeki konkordato komiserinin raporu ve bilirkişi heyet raporu karşısında; davacının borçlarını ödeyemez hale geldiği bu nedenle başlangıçta iskonto ve vade içerikli konkordato talebinde bulunduğu, alacaklılar toplantısında borçlarını konkordato tasdik tarihinden itibaren 6 ay ödemesiz 4 yılda eşit taksitlerle tenzilatsız ödemeyi teklif ettiğini, bu projenin İİK 302 maddesinde belirlenen çoğunlukla kabul edildiği, daha sonra davacının alacaklıların daha lehine olmak üzere 2020 Kasım ayından başlamak üzere 4 yılda eşit taksitlerle borcu ödemeyi teklif ettiği, konkordato projesinin İİK 302 maddesindeki çoğunlukla kabulüne ilişkin şartın sağlandığı, bunun yanı sıra teklif edilen ödeme tutarının iflasa göre alacaklıların daha lehine olduğu, her ne kadar konkordato komiseri tarafından ödeme projesinin borçlunun kaynaklarıyla uyumlu olmadığı bu yöndeki tasdik şartının sağlanmadığı bildirilmiş ise de, bilirkişi heyet raporunda borçlunun faaliyet karının %55’lik kısmının yedek parça satışı, %45’lik kısmının nakliye faaliyetine ilişkin olduğu, bilirkişi raporunda borçlunun nakliye araçlarına konulan rehinle teminatlandırılmış alacaklılardan …. Bankası AŞ, …. AŞ ve …. AŞ’nin en az ikisiyle anlaşılması halinde projenin uygulanabileceği ve ödeme teklifinin borçlunun kaynaklarıyla uyumlu hale geleceğinin ortaya konulduğu, borçlunun söz konusu rehinli alacaklılardan …. Bankası AŞ ile ….AŞ’nin rehinli alacaklarına ilişkin yapılandırma protokolü imzaladığı, dolayısıyla bilirkişi raporunda ortaya konulan halin gerçekleştiği, bunun yanı sıra bilirkişi raporunun alınmasından sonra borçlunun yeni aldığı işlere ilişkin anlaşmalar sunduğu, tüm bunlar karşısında ödeme projesinin borçlunun kaynaklarıyla uyumlu olduğu buna ilişkin şartın gerçekleştiği, teminatlandırılması gereken işçi alacaklarının teminatlandırıldığı, böylelikle İİK 305 maddesindeki tasdik şartlarının sağlandığı anlaşılmakla konkordatonun aşağıda belirtilen ödeme planı ile tasdikine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekiline 23/08/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup, karar Basın İlan Kurumu portalında 21/08/2020 tarihinde ilan edilmiştir. Ticaret Sicil Gazetesinde ilan için mahkemece müzekkere yazılmış ise de; müzekkere cevabının bulunmadığı gibi ilan edildiğine ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi dosya içerisinde yoktur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
1-Alacaklı …. T.A.Ş vekili 17/08/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davacıdan kredi alacağı bulunduğunu, konkordato komiseri tarafından tasdik şartlarının oluşmadığı bildirildiği halde konkordatonun tasdikine karar verildiği, konkordato projesinin gerçek alacakları yansıtmadığını, konkordatonun tasdiki için nisapların oluşmadığını, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Alacaklı ….bank A.Ş vekili 14/08/2020 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; İİK’nın 305.maddesinde öngörülen tasdik şartlarının oluşmadığını, bu yöndeki komiser raporlarının hatalı ve hukuka aykırı düzenlendiğini, yeterli nisapların oluşmadığını, imtiyazlı alacaklar için gerekli teminatın sunulmadığını, borçlunun teklif ettiği tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağına dair somut veri bulunmadığını, borçlunun kaynakları ile teklif ettiği tutarın orantılı olmadığını, borçlunun teklifinden çok daha fazla malvarlığı bulunduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, alacaklılardan mal kaçırma gayesi içerisinde olduğunu, müvekkilinin alacaklarının konkordato nisabında eksik hesaplandığını, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
3-Alacaklı …. Lojistik A.Ş vekili 31/08/2020 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından üç ayrı teklif sunulduğunu, komiser raporunda sadece alacaklılar toplantısında oylanan ve kabul edilen önceki projenin vade ve ödeme kısmıyla sunduğu son teklifte Kasım 2020 ayında ödemeye başlayacağını takip eden 42 eşit taksitte ödeyeceğini, oylanan bir teklif olmadığı için kabulünün mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiş, mahkemece tesis edilen kararda davacının beyanına dayalı gerekçeli bir incelemeye dayanmayan 42 eşit takside dayalı ödeme planının kabulünün mümkün olmadığını, 17/07/2020 tarihli duruşmada komiserin huzurdaki beyanında; duruşma gününden bir gün evvel ( 17/07/2020 ) iş sözleşmesinde 2.000.000,00-TL gibi bir kar gözüktüğünü, bunun incelenip tam olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirtmişse de; mahkemenin aynı celsede karar vererek eksik incelemeye dayalı hüküm verdiğini, davacının mali durumunda rapor tarihinden sonra meydana gelmiş değişimin tetkik edilmesi, gerekirse projenin revize edilmesi ve alacaklıların oylamasına sunulması gerektiğini, davacının karlılık durumunu açıkça iyileştirecek yazılı sözleşmenin mahkeme dosyasına sunulmakla, bu kapsamda projenin de revize edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle kararın ortadan kaldırılarak taksit sayısının azaltılmasına yönelik yeniden esas hakkında karar verilmesine, komiser incelemesi yapılmasına, dosyanın mahkemeye iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
4-Alacaklı ….bank T.A.Ş vekili 18/08/2020 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece tasdikine karar verilen konkordato projesinde müvekkili banka alacağının eksik gösterildiğini, buna ilişkin itirazlarını duruşmadan üç gün önce 07/01/2020 tarihinde mahkemeye yazılı olarak bildirdiklerini, konkordato projesinin tasdik edilmesi halinde tüm alacaklılar için bağlayıcı olacağından projenin tasdik edilmesi halinde alacaklarının bir kısmının hukuka aykırı olarak tahsil edilmemesi sonucunun doğması hem usul ve yasaya hem de konkordato hükümlerinin amacına aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili bankanın 29/08/2019 tarihi itibariyle 16.000,00-TL gayrinakdi , 97.153,73-TL nakdi olmak üzere toplam 113.153,73-TL alacaklı olduğunu, bu alacaklarını komisere yazılı olarak bildirdiklerini, 19/09/2019 tarihli alacaklılar toplantısında alacağın 27.528,00-TL olarak belirlendiğini öğrendiklerini, projeyi bu nedenle kabul etmediklerini, banka alacağının gerekçesiz olarak eksik gösterilmesinde ve projenin bu yöndeki itirazlarına rağmen tasdikinde hukuka aykırılık bulunduğunu, bu haliyle davacı borçlunun mevcut borçlarını gizlediğini, projenin gerçeği yansıtmadığını, uygulanabilir olmadığını, rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faizin durduğu bu halde sadece mühlet kararından sonraki faizler yönünden kısıtlama getirildiği, bu tarihten önceki faiz dahil asıl alacaklılarda gerekçesi belirtilmeyen şekilde indirim yapılamayacağı, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nın 285 ve devamı maddeleri kapsamında mühlet verilmesi ve konkordatonun tasdikine ilişkindir.
Davacı taraf motorlu kara taşıtlarının genel bakım ve onarım hizmetleri, yurt içi nakliye ve tır alım satımı ile iştigal ettiklerini, borçlarını ödeyememe tehlikesi bulunduğundan İİK’nın 285 ve devamı maddeleri gereğince mühlet verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde İİK’nın 286.maddesinde öngörülen belgeler sunulduğundan; geçici mühlet verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde, konkordatonun başarıya ulaşması mümkün görüldüğünden davacı şirkete 1 yıllık kesin mühlet verilmiştir.
Mahkemece atanan Konkordato Komiseri YMM ….’ndan denetime elverişli, ara raporlar ve nihayetinde gerekçeli rapor ve ek raporlar alınmıştır. Mahkemece konkordato süreci yasaya ve usule uygun olarak yürütülmüş olup, yasal süreler içerisinde konkordato konusunda karar verilmiştir.
Konkordato Komiseri gerekçeli raporunda; davacı şirketin sunmuş olduğu projenin mahkemece konkordatonun tasdik edilmesi tarihinden itibaren 6 ay ödemesiz, 4 yıl eşit taksitler halinde ödenmesi teklifi kayıtlı alacaklıların ve alacakların %78 oranındaki çoğunlukla kabul edildiği, firmanın aktiflerinin kaynaklarını karşılama tutarı göz önüne alındığında; bu yönde güçlü tedbirler alınmasının önem arz ettiği, bu tedbirlerle ilgili gerçekçi adımlar atılırsa konkordato projesinin onaylanabileceği belirtilmiştir. Konkordato Komiseri gerekçeli raporuna ek olarak sunduğu raporlarında ise; firmayı özkaynak yönünden güçlendirecek adımların atılmadığını, bu süreçte sermaye artırımına gidilmediğini, yeni ortaklık tesis edilmediğini, gelir getirecek yeni iş sözleşmeleri yapılmadığını, bu nedenlerle konkordato projesinin uygulanmasının mümkün olmadığını beyan etmiştir.
Konkordato Komiserinin bu çelişkili raporları üzerine mahkemece uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler Makina Mühendisi …., Hukukçu …., YMM …. tarafından düzenlenen raporda ise; özellikle rehinli alacaklılardan en az ikisi ile anlaşma sağlandığı takdirde; şirketin 35.373.919,00-TL aktif tutarları ile birlikte teklif edilen 5 yıllık süredeki 19.455.343,00-TL ticari faaliyet karı ve 1.750.000,00-TL ‘lik üçüncü kişi taşınmazı satışından elde edilecek sermaye artışıyla birlikte borçlunun teklif etmiş olduğu tutarın kaynakları ile orantılı olduğu tespit edilmiştir.
Borçlu şirket ile rehinli alacaklılar …. A.Ş ve …. Bankası A.Ş ile …. Finansman A.Ş protokol yapmışlardır. Yapılan protokollerin vade ve ödeme şartlarının, adi alacaklılara yapılacak ödeme planı ile paralel olduğu, ayrım yapılmadığı komiser raporuyla ortaya konmuştur. Ayrıca borçlunun yeni aldığı işlere ilişkin sözleşmeleri dosyaya sunmuş olduğu, bu durumda bilirkişi heyeti raporunda öngörülen rehinli alacaklılarla protokol yapılması şartı gerçekleşmiş olup, borçlunun teklif ettiği tutarın kaynakları ile orantılı olduğu somut olarak ortaya konulmuştur.
Konkordato Komiserinin alacakların bildirilmesine yönelik 29/03/2019 tarihinde ilan edilmiş olup, alacaklıların alacaklarını 15 gün içerisinde bildirmeleri istenmiştir. Aksi takdirde alacaklılar borçlu şirketin bilançosunda kayıtlı miktarda toplantıya katılacaklardır. Kararı istinaf eden alacaklı …. Lojistik A.Ş’nin alacaklılar listesinde yer almadığı gibi süresinde alacak bildiriminde bulunduğuna ilişkin dosyada herhangi bir delil ve belgeye rastlanmamıştır. Ayrıca alacaklılar toplantısına katılmamış olup, red oyu kullandığına ilişkin bir kayıt da bulunmamaktadır. Ayrıca alacaklının tasdik yargılamasından önce konkordatoya yönelik itiraz dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda İİK’nın 308/a maddesi gereğince …. Lojistik A.Ş’nin istinaf hakkı bulunmamaktadır.
Alacaklı …. T.A.Ş ‘ın süresinde alacak bildiriminde bulunduğuna dair dosyada herhangi bir delil ve belge bulunmamaktadır. Bilançoda kayıtlı alacağının 27.528,00-TL olduğu, bu alacak miktarıyla oylamaya katıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda süresinde alacak bildiriminde bulunmayan ve alacakları yönünden niza yaratmamış olan bankanın bu sebeplere dayanarak istinaf talebi yerinde değildir. Varsa alacaklarının tespiti yönünden genel mahkemelerde dava açabilir. Kaldı ki, alacaklının tasdik yargılamasından önce konkordatoya yönelik itiraz dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda İİK’nın 308/a maddesi gereğince …. T.A.Ş’ın de istinaf hakkı bulunmamaktadır.
İstinaf eden alacaklılar …. T.A.Ş ve …. A.Ş ‘nin de İİK’nın 308/a maddesi gereğince; tasdik yargılamasından önce konkordatoya yönelik itiraz dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. Bu durumda istinaf hakları bulunmamaktadır. Bu nedenlerle istinaf eden alacaklılar …. T.A.Ş, …. A.Ş, …. T.A.Ş ve …. Lojistik A.Ş ‘nin istinaf taleplerinin HMK’nın 352. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
Kabule göre de; İİK’nun 305.maddesindeki koşullar oluştuğundan alacaklıların istinaf sebepleri bu nedenlerle yerinde görülmediğinden, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Dairemizce verilen ilam Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 24/05/2021 tarih ve 2021/2979 Esas, 2021/2090 Karar sayılı kararıyla; “… İlk derece mahkemesince, davacı şirketin korkordato projesinin kaynaklarıyla uyumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile konkordatonun tasdikine karar verilmiştir. Bu karara karşı bir kısım alacaklılar vekillerinin yaptığı istinaf başvurusunu inceleyen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunda bulunan alacaklıların tasdik yargılamasından önce konkordatoya itiraz etmediği gerekçesiyle istinaf hakları bulunmadığı öne sürülerek başvuruların usulden reddine karar verilmiştir.
Konkordatoda amaç, borçlunun alacaklılarıyla anlaşarak belirli şartlar dahilinde borcunu ödenmesinin mahkeme denetimiyle sağlanmasıdır. Konkordato hakkında verilen karara karşı başvuralacak kanun yolu ve başvuru hakkı bulunanlar İcra İflas Kanununun 308/a maddesinde düzenlenmiştir. Dosya kapsamından temyiz eden alacaklılardan …. A.Ş., …. ve …. vekillerinin duruşma ilanı üzerine mahkemeye dilekçe vererek konkordato talebine itiraz ettikleri anlaşılmaktadır. Bu itibarla kanuni düzenleme uyarınca kanun yoluna başvuru hakkı bulunan alacaklıların istinaf sebeplerinin incelenmesi gerekmekte iken, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun usulden reddi kararı doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. …” gerekçesiyle bozulmuştur.
Dairemizce usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmuştur.
İstinaf talebinde bulunan alacaklı …. T.A.Ş ‘nin alacak bildiriminde bulunmuş olduğu, ancak bilançoda kayıtlı alacağının 27.258,00-TL olduğu, bu alacak miktarıyla oylamaya katıldığı anlaşılmaktadır. İstinaf eden alacaklı banka toplamda 113.153,73-TL alacağı olduğunu, alacağın eksik yazıldığını belirtmiş ise de; eksik yazılan alacak miktarının konkordatonun tasdiki nisaplarını etkilemediği, bankanın varsa konkordato projesine yazılmayan alacaklarını genel hükümlere göre talep etmesine hukuken engel bir durum bulunmadığı anlaşılmaktadır.
İstinaf eden …. T.A.Ş’nin diğer istinaf sebepleri ile …. Lojistik A.Ş ve …. T.A.Ş ‘ın istinaf sebepleri yönünden yapılan incelemede; tüm dosya kapsamı, sunulan belgeler, geçici mühlet ve kesin mühlet içerisindeki konkordato komiserinin raporu ve bilirkişi heyet raporu karşısında; davacının borçlarını ödeyemez hale geldiği bu nedenle başlangıçta iskonto ve vade içerikli konkordato talebinde bulunduğu, alacaklılar toplantısında borçlarını konkordato tasdik tarihinden itibaren 6 ay ödemesiz 4 yılda eşit taksitlerle tenzilatsız ödemeyi teklif ettiği, bu projenin İİK 302 maddesinde belirlenen çoğunlukla kabul edildiği, daha sonra davacının alacaklıların daha lehine olmak üzere 2020 Kasım ayından başlamak üzere 4 yılda eşit taksitlerle borcu ödemeyi teklif ettiği, konkordato projesinin İİK 302 maddesindeki çoğunlukla kabulüne ilişkin şartın sağlandığı, bunun yanı sıra teklif edilen ödeme tutarının iflasa göre alacaklıların daha lehine olduğu, her ne kadar konkordato komiseri tarafından ödeme projesinin borçlunun kaynaklarıyla uyumlu olmadığı bu yöndeki tasdik şartının sağlanmadığı bildirilmiş ise de, bilirkişi heyet raporunda borçlunun faaliyet karının %55’lik kısmının yedek parça satışı, %45’lik kısmının nakliye faaliyetine ilişkin olduğu, bilirkişi raporunda borçlunun nakliye araçlarına konulan rehinle teminatlandırılmış alacaklılardan …. Bankası AŞ, …. Finansman AŞ ve …. Finansman AŞ’nin en az ikisiyle anlaşılması halinde projenin uygulanabileceği ve ödeme teklifinin borçlunun kaynaklarıyla uyumlu hale geleceğinin ortaya konulduğu, borçlunun söz konusu rehinli alacaklılardan …. Bankası AŞ ile ….Finansman AŞ’nin rehinli alacaklarına ilişkin yapılandırma protokolü imzaladığı, dolayısıyla bilirkişi raporunda ortaya konulan halin gerçekleştiği, bunun yanı sıra bilirkişi raporunun alınmasından sonra borçlunun yeni aldığı işlere ilişkin anlaşmalar sunduğu, tüm bunlar karşısında ödeme projesinin borçlunun kaynaklarıyla uyumlu olduğu buna ilişkin şartın gerçekleştiği, teminatlandırılması gereken işçi alacaklarının teminatlandırıldığı, böylelikle İİK 305 maddesindeki tasdik şartlarının sağlandığı anlaşılmakla; alacaklıların istinaf sebepleri bu nedenlerle yerinde görülmediğinden, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstinafa başvuran ….bank, …. Lojistik ve ….bank A.Ş.’nin istinaf başvurularının ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran alacaklılar …. T.A.Ş , …. Lojistik A.Ş ve …. T.A.Ş’den ayrı ayrı alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından, peşin olarak alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL karar harcının alacaklılardan alınarak Hazineye irat kaydına, belirlenen bakiye miktar 20,00-TL altında kaldığından Harçlar Kanunu’nun ilgili hükümleri uyarınca tahsili için müzekkere yazılmasına yer olmadığına,
3-Alacaklılar …. T.A.Ş , …. Lojistik A.Ş ve …. T.A.Ş tarafından yapılan istinaf masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından istinaf yoluna başvuran alacaklılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde HMK’nun 333. Maddesi gereğince yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, harç yönünden oy çokluğu ile esas yönünden oy birliği ile tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 15/09/2021

MUHALEFET ŞERHİ:
HMK, Harçlar kanunu ve harçlar tarifesinde ve sair yasal düzenlemede istinaf karar harcı öngörülmediğinden ve aksi yorumun harç ve diğer mali yükümlülüklerin yasa ile düzenleneceğine dair Anayasal hükme aykırı olduğu ve hak arama hakkının sınırlandırıldığı ve hak aramanın zorlaştırıldığı sonucunu doğuracağından, istinaf aşamasında karar ve harcı yatırılması hususunda çoğunluk kararına katılmak mümkün olmamıştır.