Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1342
KARAR NO : 2021/1664
KARAR TARİHİ : 25/11/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/03/2021
NUMARASI : 2021/42 Esas 2021/284 Karar
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ : 25/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2021

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/03/2021 tarih, 2021/42 Esas 2021/284 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK’nın 353. maddesi uyarınca incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat sektöründe iştigal ettiğini, küresel krizden etkilenen finans kuruluşlarının likidite sorunu yaşamalarından ötürü kredi kullanarak işlerini devam ettiren müvekkil şirkete finansman ihtiyacını karşılayabileceği ilave kredi vermemeleri nedeniyle şirketin mevcut işlerinin tehlikeye girdiğini, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemediği ve ödeyememe tehlikesi altında olduğunu, İİK’nun 285 ve devamı maddeleri hükümleri uyarınca borçlarını ödeyebilmesi ve muhtemel bir iflastan kurtulmasına yönelik olarak alacaklılarıyla borçların ertelenmesi için vade konkordatosu yapabilmesi için mühlet verilmesini ve akabinde konkordatonun tasdikini talep etmiştir.
Davacı taraf, dava dilekçesi ekinde İİK’nun 286 maddesinde öngörülen ön projeyi ve diğer belgeleri sunmuş olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde konkordato davacı açmaya yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Mahkemenin 25/09/2018 tarihli tensip kararı ile, İİK’nun 287/1 maddesi gereğince 24/09/2018 tarihinden başlamak üzere geçici mühlet verilmiştir. Geçici Konkordato Komiseri olarak SMMM … görevlendirilmiş olup, geçici mühlet kararının İİK’nun 288.maddesi gereği ilanına karar verilmiştir. Ayrıca iflas avanslarının ve gider avanslarının HMK’nun 114/g ve 115/2 maddesi gereği verilen iki haftalık kesin süre içerisinde yatırılmaması halinde davanın dava şartı noksanlığından reddine karar verileceği ihtar edilmiştir.
Davacı taraf, dava harçlarını, iflas avansını ve gider avanslarını yatırmıştır.
Geçici mühlet kararı Basın İlan Kurumu Resmi Portalında 01/10/2018 tarihinde, Ticaret Sicil Gazetesinde ise 03/10/2018 tarihinde ilan edilmiştir.
Konkordato Geçici Komiser SMMM … tarafından sunulan 17/12/2018 tarihli geçici raporda; kesin mühlet verilmesi gerektiği, kesin mühlet verilmesinin hem alacaklılar hem de borçlu yararına olduğu, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu beyan edilmiştir.
Mahkemenin 20/12/2018 tarihli kararıyla; konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu anlaşılmakla, İİK’nun 289/3 maddesi uyarınca davacı şirkete 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verilmiştir. Konkordato Komiseri olarak SMMM …’in görevinin devamına, kesin mühlet kararının İİK’nun 288.maddesi gereği ilanına karar verilmiştir.
Kesin mühlet kararının Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 06/02/2019 tarihli sayısında ilan edilmiş, resmi portalında 08/01/2019 tarihinde ilan edilmiştir.
Konkordato Komiseri, 25/04/2019 tarihinde 1. Ara Raporunu, 10/07/2019 tarihinde 2. Ara Raporunu 30/10/2019 tarihinde 3.Ara Raporunu sunmuştur.
Mahkemenin 31/01/2019 tarihli ara kararı ile alacaklılar kurulu oluşturulmuştur. Alacaklılar kurulunun … Bankası A.Ş, … Şti, … ‘den oluştuğu anlaşılmıştır.
Mahkemenin 30/10/2019 tarihli ara kararı ile Konkordato Komiserinin uygun görüşü de alınarak İİK’nun 289/5 maddesi gereğince kesin mühletin 6 ay uzatılmasına karar verilmiştir. Kesin mühletin uzatılmasına ilişkin kararın İİK’nun 289/son maddesi gereği İİK’nun 288.madedsi uyarınca ilanına karar verilmiştir. Kesin mühlet uzatım ilanı Resmi Portalda 11/11/2019 tarihinde ilan edilmiştir. Ticaret Sicil Gazetesi dosya içerisinde mevcut değildir.
Konkordato Komiseri SMMM … tarafından 20/04/2020 tarihinde gerekçeli nihai raporunu sunmuştur. Nihai raporda özetle; adi konkordato yönünden İİK’nun 305.maddesindeki tasdik koşullarının oluştuğunu, ancak rehinli alacaklar yönünden İİK’nun 308/4 maddesindeki çoğunluğun sağlanamadığı beyan etmiştir.
Mahkemenin 20/04/2020 tarihli ek tensip kararıyla İİK’nun 304.maddesi gereğince tasdik yargılamasına başlanmasına karar verilmiş olup, duruşma gününün İİK’nun 288.maddesi gereğince Basın İlan Kurumu Resmi Portalında ilanına, konkordatonun tasdiki ile ilgili itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabileceklerinin ihtarına, 38.251,30-TL tasdik harcının yatırılmasına, dosyanın konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti için uzman bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir.
Davacı şirket tarafından 38.251,30-TL tasdik harcının 03/06/2020 tarihinde mahkeme veznesine depo edilmiştir. Duruşma günü Basın İlan Kurumu Resmi Portalında 06/05/2020 tarihinde ilan edilmiştir.
Bilirkişiler Hukukçu … , Mali Müşavir … ve İnşaat Mühendisi … tarafından düzenlenen 18/06/2020 havale tarihli raporda özetle; adi konkordatonun tasdiki yönünden İİK’nun 305.maddesinde öngörülen tasdik koşullarının gerçekleştiğini, rehinli alacaklar yönünden ise İİK’nun 308/h maddesinde öngörülen çoğunluğun sağlanamadığı beyan edilmiştir.
MAHKEMECE:
Davacı şirketin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK’nun 306.maddesi gereğince tasdiki ile, davacı borçlu şirketin konkordatoya tabi adi borçlarının tamamının ilk taksidi 2021 yılı Temmuz ayından başlamak üzere 36 ay vadede 36 eşit taksitte ödenmesine davacı şirketin rehinli alacaklıları İİK’nun 308/h maddesinde öngörülen borç yapılandırması yapılmadığının tespitine, davacının rehinli mallarının muhafaza altına alınmasının 1 yıl süre ertelenmesine karar verilmiştir.
MAHKEMENİN EK KARARI İLE:
Davacı şirket yönetiminin günlük rutin işlemleri dışında şirketin iştigat konusu dışında şirketi borç altına sokacak işlemleri ile şirket malvarlığını eksiltecek işlemleri yapabilmesinin kayyımının onayına bağlı tutulmasına karar verilmiştir.
Karar, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 28/07/2020 tarihinde, Basın İlan Kurumu Resmi Portalında ise 29/07/2020 tarihinde ilan edilmiş olup, davacı vekiline 09/08/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Kararı davacı vekili, alacaklılar T.C … bankası A.Ş, T.C … Bankası A.Ş, vekilleri istinaf etmiş olup, Dairemizin 02/12/2020 tarih, 2020/1508 Esas 2020/1341 Karar sayılı ilamı ile; İİK’nun 304/1 maddesi gereğince duruşma gününün İİK’nun 288.maddesinde öngörüldüğü şekilde ilan ettirilmediğinden kararın kaldırılmasına, dosyanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
Dairemiz kararı uyarınca Mahkemenin 22/01/2021 tarihli tensip kararı ile duruşma gününün İİK’nun 304/1.maddesi yollaması ile İİK’nun 288.maddesine uygun olarak Basın İlan Kurumu Resmi Portalı’nda 28/01/2021 tarihinde, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde 05/02/2021 tarihinde ilan edildiği görülmüştür.
MAHKEMECE:
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’ nün Merkez-133951 sicil numarasında kayıtlı … Şirketi ‘ nin konkordato talebinin kabulü ile, konkordatonun İİK 306. Maddesinde öngörülen koşullar gerçekleştiğinden konkordato projesinin tasdikine,
Davacı borçlu … Şirketi ‘nin konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını ilk taksidi 2021 yılı Temmuz ayından başlamak üzere 36 ay vadede 36 eşit taksitte ödemesine,
Davacı … Şirketi ile rehinli alacaklıları arasında İİK 308/h maddesi uyarınca borç yapılandırılması yapılamadığının tespitine ,
Davacının rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışının 1 yıl süre ile ertelenmesi talebinin reddine,
Davacı borçlu … Şirketi ‘ nin alacaklılar listesi ve ödeme planında yer almayan
Alacaklı … Şti tarafından talep edilen 280.447,67 TL
Alacaklı … AŞ. tarafından talep edilen 204.399,00 TL,
Alacaklı … Bankası AŞ. tarafından talep edilen 601.353,94 TL,
Alacaklı … AŞ. tarafından talep edilen 75.000,00 TL ,
Alacaklı … Şti. tarafından talep edilen 160.803,47 TL ,
Alacaklı … bankası AŞ. tarafından talep edilen 545.156,22 TL ,
Alacaklı … Şti. tarafından talep edilen 73.400,00 TL,
Alacaklı … Şti. tarafından talep edilen 460.746,80 TL,
Alacaklı … Şti. tarafından talep edilen 234.045,77 TL,
Alacaklı … AŞ. tarafından talep edilen 39.233,63 TL,
Alacakların çekişmeli alacak olarak kabulü ile bu alacaklara isabet eden payın İİK 308/b maddesine göre açılacak davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar borçlu davacı tarafından kayyımın … bank … Şubesinde açacağı bir hesaba konkordato projesi ve ödeme planındaki oranlar ve vadeler dikkate alınarak İİK m.308/b uyarınca yatırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
1-Alacaklı … Şti vekili 20/03/2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; davacı borçlu şirketten çeke dayalı olarak alacaklı olduklarını, talep edilen ve belgelendirilen 460.746,80-TL alacağın çekişmeli alacak olarak kabul edilmesinin konkordato kurumuna aykırı olduğunu, borçlunun beyanı ile, müvekkilin alacağı miktarın uyuşmadığını, konkordato komiseri tarafından talep edilen belgelerin sunulduğunu, alacak dayanağının çek-kambiyo evrakı olması, müvekkilinin yetkili hamil olması sebebiyle konkordato komiserinin bu bilgiler ışığında alacağı reddetme yetkisinin bulunmadığını, ancak borçlu şirketin menfi tespit davası açması ve bu davada borçlu olmadığını kanıtlaması halinde alacak dışına çıkarılabileceğini, kambiyo senedi vasfında olan ve çek olarak düzenlenen bir alacağa karşı şirket kayıtları sebep gösterilerek kabul edilmemesi hukuken korunan ve istenilen bir sonuç olmayıp müvekkilin alacağını almasını engellemeye yönelik davranışlar olduğunu, bu nedenlerle müvekkile ait alacağın tüm eklentileri ile birlikte nisaba katılmasını, aksi takdirde davanın reddini talep etmiştir.
2- Alacaklı … A.Ş vekili 20/03/2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; davacı borçlu şirketten çeke dayalı olarak alacaklı olduklarını, talep edilen ve belgelendirilen 160.803,47-TL alacağın çekişmeli alacak olarak kabul edilmesinin konkordato kurumuna aykırı olduğunu, borçlunun beyanı ile, müvekkilin alacağı miktarın uyuşmadığını, konkordato komiseri tarafından talep edilen belgelerin sunulduğunu, alacak dayanağının çek-kambiyo evrakı olması, müvekkilinin yetkili hamil olması sebebiyle konkordato komiserinin bu bilgiler ışığında alacağı reddetme yetkisinin bulunmadığını, ancak borçlu şirketin menfi tespit davası açması ve bu davada borçlu olmadığını kanıtlaması halinde alacak dışına çıkarılabileceğini, kambiyo senedi vasfında olan ve çek olarak düzenlenen bir alacağa karşı şirket kayıtları sebep gösterilerek kabul edilmemesi hukuken korunan ve istenilen bir sonuç olmayıp müvekkilin alacağını almasını engellemeye yönelik davranışlar olduğunu, bu nedenlerle müvekkile ait alacağın tüm eklentileri ile birlikte nisaba katılmasını, aksi takdirde davanın reddini talep etmiştir.
3-Alacaklı … Şti vekili 20/03/2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; davacı borçlu şirketten çeke dayalı olarak alacaklı olduklarını, talep edilen ve belgelendirilen 234.045,77-TL alacağın çekişmeli alacak olarak kabul edilmesinin konkordato kurumuna aykırı olduğunu, borçlunun beyanı ile, müvekkilin alacağı miktarın uyuşmadığını, konkordato komiseri tarafından talep edilen belgelerin sunulduğunu, alacak dayanağının çek-kambiyo evrakı olması, müvekkilinin yetkili hamil olması sebebiyle konkordato komiserinin bu bilgiler ışığında alacağı reddetme yetkisinin bulunmadığını, ancak borçlu şirketin menfi tespit davası açması ve bu davada borçlu olmadığını kanıtlaması halinde alacak dışına çıkarılabileceğini, kambiyo senedi vasfında olan ve çek olarak düzenlenen bir alacağa karşı şirket kayıtları sebep gösterilerek kabul edilmemesi hukuken korunan ve istenilen bir sonuç olmayıp müvekkilin alacağını almasını engellemeye yönelik davranışlar olduğunu, bu nedenlerle müvekkile ait alacağın tüm eklentileri ile birlikte nisaba katılmasını, aksi takdirde davanın reddini talep etmiştir.
4-Alacaklı … Şti vekili 20/03/2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; davacı borçlu şirketten çeke dayalı olarak alacaklı olduklarını, talep edilen ve belgelendirilen 73.400,00-TL alacağın çekişmeli alacak olarak kabul edilmesinin konkordato kurumuna aykırı olduğunu, borçlunun beyanı ile, müvekkilin alacağı miktarın uyuşmadığını, konkordato komiseri tarafından talep edilen belgelerin sunulduğunu, alacak dayanağının çek-kambiyo evrakı olması, müvekkilinin yetkili hamil olması sebebiyle konkordato komiserinin bu bilgiler ışığında alacağı reddetme yetkisinin bulunmadığını, ancak borçlu şirketin menfi tespit davası açması ve bu davada borçlu olmadığını kanıtlaması halinde alacak dışına çıkarılabileceğini, kambiyo senedi vasfında olan ve çek olarak düzenlenen bir alacağa karşı şirket kayıtları sebep gösterilerek kabul edilmemesi hukuken korunan ve istenilen bir sonuç olmayıp müvekkilin alacağını almasını engellemeye yönelik davranışlar olduğunu, bu nedenlerle müvekkile ait alacağın tüm eklentileri ile birlikte nisaba katılmasını, aksi takdirde davanın reddini talep etmiştir.
5-Alacaklı … Bankası A.Ş vekili 24/03/2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; davacı borçlu şirketten alacaklı olduklarını, borçlu firmanın borca batık olmayıp tüm borçlarını ödeyebilecek durumda olduğunun komiser raporlarıyla sabit olduğunu, davanın zaman kazanmak amacıyla ikame edildiğini, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini, banka alacağının hesap kat ihtarnamesi tarihi olan 01/10/2018 tarihi itibariyle 198.667,21-TL olduğu, ancak bankaca bildirilen bu tutarın dikkate alınmadığını, yapılan itirazların mahkemece değerlendirilmediğini, dosyaya ibraz olunan raporlarda davacı şirketin bağlı ortaklardan alacaklar isimli alacak kaleminin 3.926.304,18-TL olduğunun bildirildiğini, söz konusu alacak tutarlarının detayları hakkında bilgi verilmediğini, bu alacakların kimden ve neyden kaynaklandığının açıklanmadığını, raporda davacı şirketin aktif toplamının 23.356.637,65-TL olduğunun belirtildiğini, söz konusu tutar içerisinde içeriği değerlendirilmeyen 3.926.304,18-TL tutarlı bu alacak kalemlerinin de yer aldığını, içeriği bilinmeyen bu alacak tutarlarının aktif toplamından çıkartılması ya da tamamının tahsil edilememesi halinde davacı firmanın borca batık olma riskinin ortaya çıkacağını, konkordato talebinde bulunan firmaya ait ön projede firmanın gelir öngörülerinin bulunmadığını, firma için mali analiz raporlarının düzenlenmediğinin sabit olduğunu, firmanın yalnızca %10 gibi bir dönem karlılığı ile çalıştığının görüldüğünü, %10 oranındaki dönem karlılığı ile faaliyetini devam ettirmesi halinde alacaklarının uzun vadede tahsil edilmesinin zor olacağını, bir çok alacaklıyı zor durumda bırakacağını, bu nedenlerle konkordatonun tasdiki yönündeki kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
6-Alacaklı … Bankası A.Ş vekili 25/03/2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil banka alacağının karar tarihi itibariyle güncel miktarı ilk derece mahkemesine bildirilmiş ise de 11/03/2021 tarihli celsede dikkate alınmadığını, ilk kararın birebir aynısının kopyala yapıştır şeklinde tutanağa geçirildiğini, söz konusu hatanın düzeltilmesi yönünde dilekçe gönderilmişse de bu konuda karar verilmediğini, konkordato projesi kapsamında çelişkili alacak olarak kaydedilen alacaklarının ilk derece mahkemesince yeni oluşan durumlarda değerlendirilerek çekişmeli alacak listesinden çıkartılarak çekişmesiz alacak olarak ödeme listesine dahil edilmesi gerekirken önceki kararla aynı doğrultuda ve aynı miktarda alacaklarının çekişmeli alacak olarak kabulünün oluşa uygun olmadığını, 11/03/2021 tarihi itibariyle davacının güncel borç bakiyesinin 188.686,69-TL nakit, 4.270,00-TL gayri nakit olmak üzere toplam 192.956,69-TL olduğu mahkemeye bildirilmiş olup, davacı tarafından müvekkil bankaya ödeme yapılması bakımından alacağın çekişmeli alacak vasfının kalkmış olduğunu, 11/03/2021 tarihli duruşma zaptında müvekkil bankanın güncel alacağının tutanağa yanlış geçirildiğini, söz konusu hatanın giderilmesini, davacının müvekkili bankaya teminat mektupları yönünden yapılan ödemeler nedeniyle alacağın çelişkili alacaklar listesinden çıkartılarak konkordato planına dahil edilmesi yönünde tavzih dilekçesi uyap sisteminden gönderilmiş ise de; bu hususta karar verilmediğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını, borçlu firma yönünden konkordato tasdik talebinin ve davanın reddine karar verilmesini, kararın onanması halinde konkordato projesi kapsamında çekişmeli olarak kaydedilen alacağın çekişmeli alacak listesinden çıkarılarak çekişmesiz olarak ödeme listesine dahil edilmesini talep etmiştir.
7-Alacaklı … Bankası A.Ş vekili 24/03/2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davaya müdahale talebinde bulunarak 09/11/2018 ve 16/11/2018 tarihli dilekçeler ile davacıdan alacağını dilekçe ile mahkemeye sunduğunu, ayrıca kesin mühlet verildikten sonra konkordato komiserlerine 24/01/2019 tarihli dilekçe ile sunulduğunu, yine 28/01/2019 tarihinde de komiserliğe alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, 05/11/2018 tarihi itibariyle alacağın 36.743,36-TL nakdi, 546.610,58-TL gayri nakdi olmak üzere toplam 601.353,94-TL olarak bildirildiğini, mahkeme tarafından tasdik edilen konkordato projesinde ise müvekkili alacağın 73.573,20-TL olarak yer aldığını, işbu tutarın bankanın gerçek alacağını göstermediğini, yine 24/03/2020 tarihinde komiser raporunda gösterilen tutara itiraz edildiğini, gerekli olması halinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığının talep edildiğini, ancak kesin mühlet süresi içerisinde komiserler tarafından müvekkili alacağının kabul mü red mi edildiğine ilişkin bildirim yapılmadığını, mahkeme tarafından da herhangi bir bildirim yapılmadığını, zira konkordato projesinin onaylanmasına ilişkin nisap hesabına katılıp katılmayacağına mahkemece karar verileceğini, İİK’nun 300 ve 302 maddelerine göre hareket edilmeden konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, sadece borçlunun beyanıyla yetinilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, her ne kadar konkordato projesinin onaylandığını toplantıda onay verilmiş olsa da bu onayın konkordato projesi gereğince borcun tasfiyesine ilişkin bir onay olduğunu, konkordato projesinin samimi ve gerçekleştirilebilir olmaktan uzak olduğunu, alacaklıların mağduriyetine sebebiyet vereceğini, müvekkili banka alacağının kısmen reddedilmesinin yasanın amir hükümlerine aykırı olduğunu, bu nedenlerle usule aykırı kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
8-Davacı vekili istinaf dilekçelerine cevaplarında özetle; dilekçelerinde dikkate alınacak ve sair nedenlerden ötürü … Bankası, …, …, …, … ve … firmaları tarafından sunulan istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 285 vd. maddeleri kapsamında mühlet verilmesi ve konkordatonun tasdikine ilişkindir.
Davacı taraf, inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, küresel kriz nedeniyle likidite sorunu yaşadıklarını, bu nedenle borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemediklerini ve ödeyememe tehlikesi altında bulunduklarını, borçlarını ödeyebilmeleri ve muhtemel bir iflastan kurtulmak için alacaklılarıyla borçların ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapabilmeleri için İİK’nun 285.vd.maddeleri gereği mühlet verilmesini ve akabinde de konkordatonun tasdikini talep etmişlerdir.
Davacı taraf, dava harçlarını, iflas avansını ve gider avanslarını davanın başlangıcında yatırmıştır.
Mahkemece, davacı tarafa, İİK’nun 286.maddesinde öngörülen ön proje ve diğer belgeler sunulmuş olmakla geçici mühlet, geçici mühlet içerisinde 1 yıllık kesin mühlet verilmiş ve akabinde kesin mühlet 6 ay uzatılmış ve bu süre içerisinde konkordatonun tasdikine karar verilmiştir.
Mahkemece Konkordato Komiseri tarafından gerekçeli rapor sunulduktan sonra, İİK’nun 304.maddesi gereğince tasdik yargılamasına geçilmiş olup, ilgili maddenin fıkrasında karar vermek için tayin olunan duruşma gününün İİK’nun 288.maddesi uyarınca ilan edileceği belirtilmiştir. İİK’nun 288.maddesinde ise ilanın Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde, Basın İlan Kurumu Resmi Portalında ilan edileceği belirtilmiş olmasına rağmen, mahkemece sadece Basın İlan Kurumu Resmi Portalında ilan edilmesi sebebiyle Dairemizin 02/12/2020 tarih, 2020/1508 Esas 2020/1341 Karar sayılı ilamı ile; İİK’nun 304/1 maddesi gereğince duruşma gününün İİK’nun 288.maddesinde öngörüldüğü şekilde ilan ettirilmediğinden kararın kaldırılmasına, dosyanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
Mahkemece davacı tarafın sunmuş olduğu konkordato projesinin İİK’nun 306.maddesinde öngörülen koşullar gerçekleştiğinden konkordatonun tasdikine karar verilmiştir.
Kararı bir kısım alacaklılar istinaf etmiş olup, istinaf incelemesi HMK’nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar re’sen gözetilerek yapılmıştır.
Alacaklı …. Ltd. Şti’nin istinaf talebi yönünden yapılan incelemede; alacaklılar listesinde ve ödeme planında kaydının bulunmadığı, alacaklının 08/12/2018 tarihli dilekçe ile alacak bildiriminde bulunmuş olduğu, toplam 239.133,10-TL alacaklı olduklarını beyan ettiği, dayanağı icra takiplerini ve icra takibi dayanağı olan çekleri sunmuş olduğu görülmüştür. Yine 24/12/2018 tarihli dilekçe ile, alacaklılar kuruluna kayıt yapılmasını talep etmiştir. Alacaklı vekilinin 11/02/2019 tarihli dilekçe ile, İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2018/13608 takip sayılı dosyasındaki takip taleplerini ve dayanağı çekleri sunmuş olup, toplam 208.532,13-TL alacaklarının olduğunu bildirmiştir. Yine 27/03/2019 tarihli dilekçe ile, Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2019/3389 Esas sayılı dosyasında toplam 167.613,00-TL alacak için takip yaptıklarını ve dayanağı çekleri sunmuş olup, en son 28/03/2019 tarihli dilekçe ile alacaklarına ilişkin belgeleri 11/02/2019 tarihinde teslim ettiklerini ve dayanağı belgeleri eklemiştir. Talepte bulunan alacaklının alacakları konkordato komiseri tarafından çekişmeli alacak olarak kaydedilmiş olup, mahkemece 460.746,80-TL alacağın çekişmeli alacak olarak kararda belirtildiği görülmüştür. Alacaklının alacaklılar listesinde ve ödeme planında yer almadığı, bu nedenlerle alacaklılar toplantısına katılmadığı ve oy kullanmadığı anlaşılmaktadır.
Alacaklı … Firmasının istinaf talepleri yönünden yapılan incelemede; alacaklılar listesinde ve ödeme planında kaydının bulunmadığı, alacaklının 08/12/2018 tarihli dilekçe ile alacak bildiriminde bulunmuş olduğu, toplam 234.045,77-TL alacaklı olduklarını beyan ettiği, dayanağı icra takiplerini ve icra takibi dayanağı olan çekleri sunmuş olduğu görülmüştür. Yine 24/12/2018 tarihli dilekçe ile, alacaklılar kuruluna kayıt yapılmasını talep etmiştir. Alacaklı vekilinin 11/02/2019 tarihli dilekçe ile, Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2018/12313 takip sayılı dosyası ile 203.074,05-TL alacaklı olduklarını talep etmiştir. 15/06/2019 tarihli dilekçe ile, komiser tarafından alacaklarının reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu bildirerek itiraz dilekçesi sundukları ve alacaklılar toplantısına çağrılmalarını talep ettikleri görülmüştür. Talepte bulunan alacaklının alacakları konkordato komiseri tarafından çekişmeli alacak olarak kaydedilmiş olup, mahkemece 234.045,77-TL alacağın çekişmeli alacak olarak kararda belirtildiği görülmüştür. Alacaklının alacaklılar listesinde ve ödeme planında yer almadığı, bu nedenlerle alacaklılar toplantısına katılmadığı ve oy kullanmadığı anlaşılmaktadır.
Alacaklı … Şti’nin istinaf talebi yönünden yapılan incelemede; alacaklılar listesinde ve ödeme planında kaydının bulunmadığı, alacaklının 08/12/2018 tarihli dilekçe ile alacak bildiriminde bulunmuş olduğu, toplam 234.045,77-TL alacaklı olduklarını beyan ettiği, dayanağı icra takiplerini ve icra takibi dayanağı olan çekleri sunmuş olduğu görülmüştür. 04/10/2018 tarihli dilekçe ile alacak bildiriminde bulunmuş olup, Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2018/10807 Esas sayılı dosyasında çeke dayalı olarak toplam 81.935,65-TL alacaklı olduklarını beyan etmiştir. Yine 24/12/2018 tarihli dilekçe ile, alacaklılar kuruluna kayıt yapılmasını talep etmiştir. Alacaklı vekili 11/02/2019 tarihli dilekçe ile, icra dosyalarını ve dayanağı çeklerden kaynaklanan alacaklarını bildirmiştir. 15/06/2019 tarihli dilekçe ile, komiser tarafından alacaklarının reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu bildirerek itiraz dilekçesi sundukları ve alacaklılar toplantısına çağrılmalarını talep ettikleri görülmüştür. Talepte bulunan alacaklının alacakları konkordato komiseri tarafından çekişmeli alacak olarak kaydedilmiş olup, mahkemece 73.400,00-TL alacağın çekişmeli alacak olarak kararda belirtildiği görülmüştür. Alacaklının alacaklılar listesinde ve ödeme planında yer almadığı, bu nedenlerle alacaklılar toplantısına katılmadığı ve oy kullanmadığı anlaşılmaktadır.
Alacaklı … A.Ş’nin istinaf talebi yönünden yapılan incelemede; alacaklı … A.Ş’nin alacaklılar listesinde ve ödeme planında kaydının bulunmadığı, 16/11/2018 tarihli dilekçeleri ile müdahale talebinde bulundukları, 28/01/2019 tarihli dilekçe ile, alacak bildiriminde bulundukları ve toplam 601.353,94-TL alacaklı olduklarını beyan etmiş olup, genel kredi sözleşmelerini sunmuşlardır. Alacakları konkordato komiseri tarafından çekişmeli alacak olarak kaydedilmiş olup, mahkemece de 601.353,94-TL alacağın çekişmeli alacak olarak kararda belirtildiği görülmüştür. Alacaklı bankanın alacaklılar listesinde ve ödeme planında kayıtlı olmaması nedeniyle alacaklılar toplantısına katılmadığı ve oy kullanmadığı anlaşılmaktadır.
Alacaklı … bankası A.Ş’nin istinaf talebi yönünden yapılan incelemede; alacaklı … bankası A.Ş’nin alacaklılar listesinde ve ödeme planında kaydının bulunmadığı, 21/01/2019 tarihli alacak bildiriminde bulundukları ve toplam 593.555,19-TL alacaklı olduklarını beyan etmiş olup, genel kredi sözleşmelerini sunmuşlardır. Alacakları konkordato komiseri tarafından çekişmeli alacak olarak kaydedilmiş olup, mahkemece de 545.156,22-TL alacağı çekişmeli alacak olarak kararda belirtildiği görülmüştür. Alacaklı bankanın alacaklılar listesinde ve ödeme planında kayıtlı olmaması nedeniyle alacaklılar toplantısına katılmadığı ve oy kullanmadığı anlaşılmaktadır.
Alacaklı … Şti ‘nin istinaf talebi yönünden yapılan incelemede; alacaklılar listesinde ve ödeme planında kaydının bulunmadığı, 11/10/2018 tarihli dilekçe ile, müdahale talebinde bulunmuş olup, itirazlarını sundukları, komiser tarafından alacaklarının çekişmeli alacak olarak kaydedildiği, mahkemece 160.803,47-TL alacağın çekişmeli alacak olarak kararda belirtildiği görülmüştür. Alacaklının alacaklılar listesinde ve ödeme planında kaydının bulunmadığı, bu nedenle alacaklılar toplantısına katılmadığı ve oy kullanmadığı anlaşılmaktadır.
Alacaklı … Bankası A.Ş’nin istinaf talebi yönünden yapılan incelemede; alacaklı bankanın alacaklılar listesinde ve ödeme planında alacağının 197.275,24-TL olarak kaydedildiği görülmüştür. Alacaklı banka 05/10/2018 tarihli dilekçe ile, itirazlarını sunmuş olup, takip dosyaları ile alacaklı olduklarını beyan etmiştir. 02/05/2019 tarihli dilekçe ile, alacak bildirimini tekrar etmiş olup, toplam 308.476,15-TL alacaklı olduklarını beyan etmişlerdir. Alacaklı … Bankası A.Ş ‘nin alacaklılar toplantısında red oyu kullandığı görülmüştür.
İİK’nun 300.maddesinde belirtildiği üzere; komiser borçluyu iddia olunan alacaklar hakkında açıklamada bulunmaya davet eder. Komiser alacakların varit olup olmadığı hakkında borçlunun defterleri ve belgeleri üzerinde gerekli incelemelerde bulunarak bunların neticesini 302.madde gereğince vereceği raporda belirtir.
Bu maddeye ilişkin olarak doktrinde;
” … Borçlu, komiserin daveti üzerine kendisine bildirilen her alacak hakkında cevap vermek zorundadır. Bu gereğe uymaz ve bazı alacakları cevaplandırmaktan kaçınırsa komiser mühletin kaldırılmasını istemelidir. (İİK m.292, f.1, b. (c) ).
Bu çerçevede uygulamada komiserin daveti üzerine borçlunun hazır bulunarak komisere her bir alacak hakkında sözlü olarak beyanda bulunduğu görülmektedir. Bu takdirde borçlunun verdiği cevap tutanağa geçirilmeli ve tutanak hem komiser ve hem de borçlu tarafından imzalanmalıdır. ( İİK m.290, f.3 ‘ün yollamasıyla m.8 );
Cevabın gerekçeli olması lazımdır. Borçlu geçerli bir mazereti olmaksızın komiserin davetine uymaz ve beyanda bulunmak üzere gelmezse komiserin onu zorla getirtebilmesi mümkün değildir; bu durumda komiser konkordato mühletinin kaldırılmasını istemelidir. (İİK m.292, f.1, b.(c) )
Komiser 293.madde uyarınca borçlunun bildirilen alacaklar hakkında beyanını almamışsa mahkeme konkordatoyu tasdik etmeden önce mutlaka bu eksikliği gidertmelidir.
II.Borçlunun İddia Olunan Alacakları Hakkındaki Beyanının Sonuçları
Borçlu bildirilen alacağı kabul ederse bu alacak konkordato çoğunluğunun hesaplanmasında dikkate alınacaktır. Komiserin borçlunun kabul ettiği bir alacağı reddetme yetkisi yoktur; alacağı oda kabul etmek zorundadır. Ancak, bu durum komiserin borçlunun kabul ettiği alacak hakkında hiçbir inceleme yapamayacağı anlamına gelmez. Komiser borçlunun kabul ettiği alacağın mevcut olup olmadığını, onun defter ve kayıtları üzerinde pekala araştırabilir ve mevcut olmadığı sonucuna varırsa durumu İİK m.300 ve 302, f.1 uyarınca alacaklılar toplantısına vereceği rapora yazar. Bu ihtimalde takdir artık tamamen alacaklılar toplantısına aittir. Alacaklılar toplantısı böyle bir borçlunun konkordatoya layık olmadığı düşüncesiyle konkordatoyu reddedebilir veya bu duruma önem atfetmeyerek kabul edebilir.
Borçlunun bildirilen alacağı kabul etmesi şu hususa da işaret etmek gerekir ki, borçlunun kabul ettiği alacak bir veya birkaç alacaklı tarafından itiraza uğramışsa bu alacak İİK’nun m.302,f.6 anlamında çekişmeli (nizalı) alacak haline gelmez. Bu çerçevede alacaklılar, olsa olsa, borçlunun kabul ettiği alacağı örneğin muvazaalı olduğu, gerçek olmadığı konusunda komiserin dikkatini çekebilirler ve komiserin araştırma yaparak durumu raporuna yazmasını isteyebilirler; ayrıca m.304,f.1 uyarınca mahkeme nezdinde itiraz da edebilirler. Borçlunun bu şekilde uydurma alacaklar ihdas etmiş olması alacaklılara teklif edilen tutarı da etkileyerek orantıyı bozabileceğinden, böyle bir davranışın konkordatonun mahkemece tasdikini dahi engelleyebilmesi mümkündür. ( İİK.m.305,f.1, b.(b) ). Öte yandan, kanaatimizce böyle bir hal, şartlar yerine geliyorsa İİK’nun m.308/f anlamında “kötüniyetle sakatlanmış ” bir konkordato olarak telakki edilerek tasdik edilmiş olan konkordatonun feshinin istenmesine imkan verir.
Buna mukabil, borçlu bildirilen alacağı reddedebilir. Bu takdirde reddedilen alacak çekişmeli (nizalı) alacak haline gelir ve bu alacağın konkordato çoğunluğunun hesaplanmasında dikkate alınıp alınmayacağına, dikkate alınacaksa ne oranda dikkate alınacağına basit bir inceleme neticesinde mahkeme karar verir. (m.302,f.6 ). Komiser burada da borçlunun beyanının doğru olup olmadığını, onun defter ve kayıtları üzerinde araştırabilir; ama yaptığı araştırma sonucunda, borçlu tarafından reddedilen alacağın aslında mevcut olduğunu tespit etse bile bu alacağın kabul edilmesine karar veremez, durumu İİK. m.300 ve m.302, f.1 uyarınca alacaklı toplantısına vereceği rapora olsa olsa alacaklılara konkordatonun tasdik edilmemesi yönünde görüş bildirebilir. …” ( Prof. Dr. Selçuk Öztek – Prof.Dr. Ali Cem Budak – Doç. Dr. Müjgan Tunç Yücel – Doç. Dr. Serdar Kale – Doç. Dr. Bilgehan Yeşilova – Yeni Konkordato Hukuku – s:475-476-477-478-479-480 )
Bu açıklamalar ışığında, borçlu hakkında kesin mühlet verilmesinden sonra komiser tarafından İİK’nın 299. maddesi uyarınca İİK’nun 288.maddesi gereğince yapılacak ilanla alacaklılar alacaklarını bildirmeye davet olunur. (İİK.m.299). İİK’nın 300. maddesi gereği komiser, iddia olunan alacaklar hakkında borçluyu açıklamada bulunmaya davet eder. Bu takdirde borçlunun alacaklar ile verdiği cevaplar tutanağa geçirilerek tutanak hem komiser hem de borçlu tarafından imzalanır. Bu şekilde çekişmeli alacaklar tespit edilir. İİK’nın 302/6. maddesi gereği çekişmeli alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkemece karar verilir. Çekişmeli alacağın nisaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına dair yapılan inceleme, alacağın esasına ilişkin ayrıntılı bir inceleme olmayıp, yalnızca söz konusu alacaklılara oy hakkı tanınıp tanınmayacağına yöneliktir. Alacağın mevcudiyeti ve miktarı hakkındaki karar, söz konusu alacağı esastan inceleyecek mahkemeye ait olacaktır. Bildirilen alacağın bir kısmının borçlu tarafından itiraza uğrayarak kabul edilmemesi ve itiraza uğrayan kısmın nisaba dahil edilmemesi, alacaklının bu miktarda alacağı bulunmadığına dair maddi anlamda kesin hüküm oluşturmayacaktır.
Somut olayda, gerek dosya üzerinden fiziken, gerekse UYAP sistemi üzerinden yapılan kontrolde alacaklılar … Şti, … A.Ş, … bankası A.Ş, … Şti, … Şti ve … Şti’nin bildirilen alacaklarının çekişmeli alacak olduğuna ilişkin borçlu ve komiser tarafından düzenlenen herhangi bir tutanağa rastlanmamıştır. Ayrıca çekişmeli alacakların nisapta hangi miktar üzerinden dikkate alınacağı hususunda mahkemenin ara kararı bulunmamaktadır. İİK’nun 302/6. maddesi uyarınca çekişmeli alacakların nisapta hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkemece karar verilir. Anılan hüküm emredici niteliktedir. İş bu konkordato dosyasında ise mahkemece bu hususta herhangi bir karar verilmemiş, çekişmeli alacaklar nisapta dikkate alınmamıştır. Mahkemece, bu hususlara ilişkin İİK’nın 302/6 maddesi gereğince karar verilmesi gerekirken bu konuda karar oluşturulmaması kanunun emredici hükümlerine aykırı olup, alacaklıların oy kullanma hakkı ve hukuki dinlenilme hakları ihlal edilmiştir.
Bu nedenlerle, istinaf talebinde bulunan alacaklıların sair istinaf sebepleri incelenmeksizin; kamu düzenine ilişkin hususlar göz önünde bulundurularak istinaf başvurularının kabulü ile, HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Alacaklılar … Şti, … A.Ş, … Şti, … Şti, … Bankası A.Ş, … Bankası A.Ş …Bankası A.Ş ve davacı vekilinin istinaf başvurularının esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,
2-İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/03/2021 tarih, 2021/42 Esas 2021/284 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Alacaklılar … Şti, … A.Ş, … Şti, … Şti, … Bankası A.Ş, … Bankası A.Ş … Bankası A.Ş ve davacı vekili tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından, taraflar yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf yargılama giderlerinin esas kararla birlikte görevli mahkemece değerlendirilmesine,
6-Gerekçede belirtilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. 25/11/2021