Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1294
KARAR NO : 2021/1675
KARAR TARİHİ: 25/11/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/03/2021
NUMARASI : 2021/47 Esas-2021/285 Karar
DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ : 25/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2021

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/03/2021 tarih ve 2021/47 Esas-2021/285 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 34 yıldır erkek takım elbise üretimi yapan firmanın küresel krizden dolayı likidite sorunu yaşamaya başladığını, bu nedenlerle borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen ve ödeyememe tehlikesi altında olan müvekkili şirketin İİK’nun 285 vd.maddeleri gereğince borçlarını ödeyebilmesi için muhtemel bir iflastan kurtulabilmesi için alacaklılarıyla borçların ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapabilmesi için mühlet verilmesini, akabinde konkordatonun tasdikini talep etmiştir.
Mahkemece davacı şirketin sunmuş olduğu konkordato projesinin tasdikine yönelik İİK’nun 305.maddesindeki tüm şartların gerçekleştiği, rehinli alacaklılar yönünden İİK’nun 308/h maddesindeki çoğunluğun sağlandığı, koşulların gerçekleşmesi nedeniyle rehinli borçların rehinli alacaklı …. Bankası A.Ş ile imzalanan protokol hükümleri doğrultusunda yapılandırılmasına karar verilmiş, verilen kararın istinafı üzerine Dairemizin 2020/1735 Esas-2020/1340 Karar sayılı ilamı ile İİK 304/1.maddesi gereğince duruşma günü İİK 288.maddesii gereğince hem Ticaret Sicil Gazetesinde hem de Basın İlan Kurumu resmi portalında yapılması kanunun emredici olmasına rağmen Ticaret Sicil Gazetesinde ilanın yapılmaması nedeni ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece kaldırma kararı üzerine tasdik yargılaması için duruşma ilanı Ticaret Sicil Gazetesinde 02/02/2021 tarihinde , Basın İlan Kurumunda ise 28/01/2021 tarihinde yapılmıştır.
MAHKEMESİNCE : Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda ; davacı tarafça davacı şirketin borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemediği veya ödeyememe tehlikesi altında olduğundan bahisle alacaklıları ile borçların ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapılabilmesi için geçici ve kesin mühlet verilerek sonucunda konkordatonun tasdikine karar verilmesi için mahkememize dava açıldığı, mahkememizce 17/09/2018 tarihli tensip tutanağı ile davacı şirkete 13/09/2018 tarihinden itibaren geçici mühlet verilerek geçici konkordato komiseri atandığı ve davacı şirket ile ilgili ihtiyati tedbirlerin düzenlendiği , mahkememizin 13/12/2018 tarihli ara kararıyla konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşıldığından bahisle davacı hakkında 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verildiği ayrıca Mahkememizin 31/01/2019 tarihli ara kararı ile alacaklılar kurulunun oluşturulduğu , kesin mühlet süreci içerisinde konkordato komiserinden ara raporlar alındığı, kesin mühletin sona ermesinden önce konkordato komiseri tarafından 10/04/2020 tarihinde İİK’nun 302 maddesi gereğince düzenlediği raporunun Mahkememize ibraz edildiği , Mahkememizce konkordato komiser raporunun alınmasından sonra İİK 305. Maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde SMMM, Sektör Bilirkişisi ve Hukukçu bilirkişiden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığı , İİK’nun 288.maddesi hükümleri gereğince gerekli ilanlar yaptırıldığı , konkordato komiser raporu ile bilirkişi kurulu raporunda ipotek konulan taşınmazların bir bölümünün üçüncü şahıslar adına kayıtlı olmasına rağmen rehinli alacak olarak kabul edildiği ancak söz konusu ipotekli taşınmazlar davacı şirkete ait olmadığından bu alacakların rehinli alacak olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek bu hususta konkordato komiseri ve bilirkişi kurulundan ek rapor alındığı , konkordato komiser rapor ve ek raporu ile alınan bilirkişi kurulu rapor ve ek raporunda da ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere borçlu davacı ….AŞ.’nin 31.12.2019 tarihi itibariyle kaydi özvarlığının 7.055.724,35 TL olduğu dolayısıyla kaydi olarak borca batık olmadığı, yine şirketin 31.12.2019 tarihi itibariyle reel değerlere göre aktif toplamının 43.437.584,12 TL olduğu aynı tarih itibariyle borç toplamının ise 42.777.451,71 TL olduğu, aktif toplamının borç toplamından (43.437.584,12 TL – 42.777.451,71 TL =) 660.132,40 TL fazlalık verdiği, dolayısıyla şirketin reel değerlere göre de borca batık olmadığı, adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, İİK 305/b hükmü anlamında şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu ve bu tasdik şartının gerçekleştiği , şirketin adi konkordato kapsamında borçlarını kesin mühletin bitimini takip eden 6 aydan itibaren ilk taksiti 2020 yılı Aralık ayı olmak üzere 6 ayda bir ödemeli 8 eşit taksitle 4 yılda ödemeyi ön gördüğü ve teklif ettiği, konkordato projesinin adi alacaklıların 63 alacaklı ve 31.787.573,47 TL alacak tutarı ile kaydedilmiş olan alacaklıların 1/4 ünü ve alacakların 2/3 ünü aşan çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunluk ile kabul edildiği, böylelikle İİK 302/3-a hükmünde belirtilen nisabın sağlanmış olduğu, rehinli alacaklılar yönünden rehinli tek alacaklı olan …. alacağına yönelik imzalanan protokol ile İİK 308/h hükmündeki çoğunluğun sağlandığı, şirketin İİK 206. Maddesinin 1. sırasındaki imtiyazlı alacaklılara rapor tarihi itibariyle vadesi geçmiş ücret borcunun bulunmadığı, mühlet içinde komiser izni ile akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcu bulunmadığı , bu hususta teminata bağlanması gereken borcun olmadığı , davacının adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan toplam 36.963.168,31 TL üzerinden %0 2,27 oranında hesaplanan 83.906,39 TL harç tutarı ile rehinli alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan 2.420.000,00 TL üzerinden %0 1.13 üzerinden hesaplanan 2.734,60 TL harç tutarının tasdik duruşmasından önce tamamladığı ve konkordatonun tasdikine yönelik İİK 305. Maddesinde belirtilen tüm şartların davacı şirket lehine gerçekleştiği , davacı şirket yönünden konkordatonun tasdik kararıyla bağlayıcı hale geleceği ve mahkememizce konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasının gerektiği, incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davacı ….AŞ.’nin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU :
…. vekili Av…, …. vekili Av… ile …. vekili Av… sundukları dilekçeleri ile istinaf taleplerinden feragat etmişlerdir.
Asli Müdahil …. Bankası vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin nakit kredi alacağı ve gayri nakit kredi alacağı olmak üzere toplam 37.312,91 TL alacağı bulunmasına ve alacak bildirimi dilekçesi vermelerine rağmen konkordato komiseri raporunda bu alacaklara yer verilmediğini, müvekkili banka alacağının hesaplanmaması ve projeye dahil edilmemesinin hak kayıplarına neden olduğunu, alacaklara dahil edilmeyerek verilen konkordato tasdik kararını usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca kararın gerekçeli olmadığını beyanla kaldırılmasını talep etmiştir.
…. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirketten 11.449,00 TL alacaklı olduklarını, kesin mühletin verildiği tarih olan 13/12/2018 tarihine kadar faizin işlemeye devam edeceğini, komiser tarafından alacağın hesaplanmaması ve projeye dahil edilememesinin çok ciddi hak kayıplarına neden olduğunu, borçlu şirketin konkordato projesine uygun ödeme yapmadığını, müvekkili şirketin alacaklılar listesinde gösterilmesine rağmen müvekkili hakkında ön projede açıklama ve ödeme planı belirtilmediğini, konkordato projesi gereğince ödenmesi gereken ilk taksidin ödenmediğini, konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için atanan kayyumun tasdik kararı verilen borçlunun proje gereği ödeme planını, vadelerini ve miktarını değiştirmesinin mümkün olmadığını, borçlu tarafından alacağa karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı, konkordatonun tasdikine karar verildiği, tasdik kararından sonra eksik ödeme yapılarak müvekkilinin alacağı kavuşmasının engellendiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 285 vd.maddeleri kapsamında konkordato mühleti verilmesi ve konkordatonun tasdikine ilişkindir.
İİK m. 308/a uyarınca “Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.”
Dosyanın incelenmesinde, tasdik kararının 18/03/2021 tarihinde Basın İlan Kurumu’nda ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, istinaf dilekçesinin …. tarafından İİK’nın 293.maddesinde öngörülen yasal 10 günlük sürenin sona ermesinden sonra 15/04/2021 tarihinde istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür.
Süresinden sonra yapılan istinaf istemleri hakkında, HMK’nın 346/(1). maddesi gereğince mahkemece bir karar verileceği gibi, aynı Kanun’un 352/(1)-c madde hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince de karar verilebileceğinden, konkordato talep edenler vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
İstinaf ilamı öncesinde konkordato komiserinin 04/08/2020 tarihli ek raporunda davacının nisaba alınan konkordatoya tabi borç tutarının 28.313.168,31 TL adi borç, 11.070.000,00 TL rehinli borç, 11.680.052,90 TL kamu borçları, 980.135,24 TL personel borçları olmak üzere toplam 52.043.356,46 TL olduğu, rehinli alacağa konu ….bank ‘ a rehinli …. İli …. İlçesi …. Mahallesi …. Ada …. Parselde kayıtlı arsa nitelikle taşınmazın şirketin hakim ortağı …. adına kayıtlı olduğu üzerinde inşa edilen ve faaliyet gösterilen binanın tüm maliyetlerinin borçlu şirket tarafından karşılandığı ve şirketin aktifinde kayıtlı olduğunun görüldüğü ancak tapuda arsa niteliğinde görüldüğü SPK lisanslı değerleme şirketine yaptırılan değerleme raporunda bina ve eklentileri için 8.650.000,00 TL arsa için 5.735.000,00 TL tutarında rayiç belirlendiği, takdiri mahkemeye ait olmak üzere yeni nisaplara göre hazırlanan adi alacak miktarları ve rehinli alacak miktarlarının binanın değeri dışında kalan toplam banka borcunun adi alacak tutarına eklenerek ve borcun tamamı adi alacak tutarına eklenerek iki ayrı nisap hülasası hazırlandığı, ….a rehinli …. İli …. İlçesi …. Mahallesi …. Ada … Parselde …. kayıtlı olan B Blok bağımsız bölüm zemin +1. Kat 1 ve 2 nolu dubleks mesken niteliğindeki toplam 2 adet taşınmazın mevcut olduğu, taşınmazın borçlu şirket adına kayıtlı olduğu, yeni nisaplara göre hazırlanan adi alacak miktarları ve rehinli alacak miktarlarının bu taşınmazları rehinli kapsamına alarak önceki rapordaki gibi hazırlandığı, …. Bank’a rehinli …. İli …. İlçesi …. Mahallesi …. ada …. parselde kayıtlı olan A2 Blok bağımsız bölüm zemin + 1. Kat dubleks mesken niteliğinde toplam 1 adet ipotekli mevcut olduğu, taşınmazın borçlu şirket ortağı …. adına kayıtlı olduğu, yeni nisaplara göre hazırlanan adi alacak miktarları ve rehinli alacak miktarlarının mahkemenin takdiri doğrultusunda bu taşınmaz rehinli kapsamına alınmayarak hazırlandığı, fabrika binası ve eklentilerinin değeri olan 8.650.000,00 TL ‘nin rehinli sayılmış hali ile kabul oy toplamının 63 alacaklı % 81,72 oranı 23.137.573,47 TL alacak tutarı, ret oyu toplamının 7 alacaklı 6,49 oranı 1.837.602,11 TL alacak tutarı, kullanılmamış oy toplamının 54 alacaklı % 11,79 oranı 3.337.992,73 TL alacak tutarı olmak üzere toplam alacaklı sayısının 124 ve alacak tutarının 28.313.168,31 TL olduğu, İİK 302 maddesi uyarınca konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların 1/4 ünü ve alacakların 2/3 ünü aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılacağı, kaydedilmiş olan toplam 124 adet adi alacaklının 63 adedi 23.137.573,47 TL lik kısmının konkordato projesini kabul ettiği, konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların 1/4 ünü ve alacaklıların 2/3 ünü aşan bir çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı olmak üzere adi alacaklar yönünden kanunda ön görülen her iki koşuldaki çoğunluğu sağladığı, fabrika binası ve eklentilerinin değeri olan 8.650.000,00 TL ‘nin rehinli sayılmamış hali ile kabul oy toplamının 63 alacaklı %85,99 oranı 31.787.573,47 TL alacak tutarı, ret oyu toplamının 7 alacaklı 4,97 oranı 1.837.602,11 TL alacak tutarı, kullanılmamış oy toplamının 54 alacaklı %9,03 oranı 3.337.992,73 TL alacak tutarı olmak üzere toplam alacaklı sayısının 124 ve alacak tutarının 36.963.168,31 TL olduğu, konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların 1/4 ünü ve alacakların 2/3 ünü aşan bir çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı olmak üzere adi alacaklar yönünden kanunda ön görülen her iki koşuldaki çoğunluğu sağladığı, rehinli alacaklar nezdinde yeni nisaplarla fabrika binası ve eklentilerinin değeri olan 8.650.000,00 TL ‘nin rehinli sayılmış hali ile yeni nisaplarla rehinli alacaklılardan konkordato projesi ve projedeki ödeme planında kabul oyu kullananların …. Bankası ve ….bank olduğu, kabul oyu toplamının 2 adet alacaklı ve 11.070.000,00 TL alacak tutarında olduğu, rehinli alacaklılar açısından kanunda ön görülen çoğunluğun sağlandığı, fabrika binası ve eklentilerinin değeri olan 8.650.000,00 TL ‘nin rehinli sayılmamış hali ile kabul oyu toplamının 1 adet alacaklı ve 2.420.000,00 TL alacak tutarında olduğu, konkordato projesinin tasdik edilebilmesi için alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden gerekli harcın yatırılması gerektiği, ….bank rehinli fabrika binasının değeri ile ….bank rehinli iki adet dubleks mesken dışında kalan toplam banka borcunun adi alacak tutarına eklenerek ve borcun tamamı adi alacak tutarına yansıtılmış hali ile toplam 28.313.573,47 TL üzerinden hesaplanan %0 2,27 üzerinden hesaplanan 64.270,89 TL harç tutarının rehinli alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan toplam 11.070.000,00 TL üzerinden %0 1.13 oranında hesaplanan 12.509,10 TL harç tutarının konkordatonun tasdiki için yatırılmasının gerektiği, yeni nisaplara göre hazırlanan adi alacak miktarları ve rehinli alacak miktarları …. Bank rehinli iki adet dubleks mesken dışında kalan toplam banka borcu adi alacak tutarına eklenerek yansıtılmış hali ile toplam 36.963.168,31 TL üzerinden %0 2,27 oranında hesaplanan 83.906,39 TL harç tutarının rehinli alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan 2.420.000,00 TL üzerinden %0 1.13 üzerinden hesaplanan 2.734,60 TL harç tutarının konkordatonun tasdiki için yatırılmasının gerektiği sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
İstinaf eden müdahil ….Bankası vekili 10/10/2018 tarihli dilekçe ile müdahale talebinde bulunmuştur.
Müdahil …. Bankası vekili tarafından konkordato komiserine 25/01/2019 tarihi itibariyle toplam 9.138,91 TL nakit kredi alacağı ve kullandırılan teminat mektubu kredisi nedeni ile 28.174,00 TL gayri nakit kredi alacağı bulunduğu bildirilmiştir.
Konkordato komiser raporuna göre 18/03/2020 tarihli adi alacaklar toplantısı için nisaba alınan adi alacak ve alacaklı listesinde konkordato projesi oylama listesinde istinafa gelen müdahil yer almamaktadır.
Borçlunun kabul beyanına göre konkordatoya tabi alacaklar listesinde de istinafa gelen müdahil yer almamaktadır.
Müdahil …. Bankası vekili süreç içerisindeki duruşmalardaki beyanında önceki beyanları tekrarla davanın reddini talep etmiştir.
Dosya kapsamından şirketin reel değerler göre borca batık olmadığı, konkordato projesinin adi alacaklıların 63 alacaklı ve 31.787.573,47 TL alacak tutarı ile kaydedilmiş olan alacakların 1/4’ünü ve alacakların 2/3’ünü aşan çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacaklıların yarısını aşan çoğunluk ile kabul edildiği, rehinli tek alacaklı ….bank ile imzalanan protokol ile çoğunluğun sağlandığı, imtiyazlı alacaklar açısından vadesi geçmiş borç bulunmadığı, mühlet içinde komiser izni ile akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borç bulunmadığı, davacının adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan toplam 36.963.168,31 TL üzerinden %0 2,27 oranında hesaplanan 83.906,39 TL harç tutarı ile rehinli alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan 2.420.000,00 TL üzerinden %0 1.13 üzerinden hesaplanan 2.734,60 TL harç tutarının tasdik duruşmasından önce tamamladığı ve konkordatonun tasdikine yönelik İİK 305. Maddesinde belirtilen tüm şartların tamamlandığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre, istinafa gelen müdahil …. Bankası A.Ş.’nin alacaklılar toplantısı ilanına rağmen toplantıya katılmadığı gibi oy da kullanmadığı, borçlunun defterlerinde yer almayan istinafa gelenin sadece alacağını dosyaya sunmuş olmasının lehine hak doğurmayacağı, …. Bankası A.Ş.vekilinin davasını konkordato tasdik kararından sonra 1 aylık süre içinde açılması ve talebin kabulü halinde çekişmeli alacak olarak konkordato projesi kapsamında ödenip ödenmeyeceğinin yerel mahkemece değerlendirileceği anlaşılmakla, basiretli tacir gibi davranmayan istinafa gelenin istinaf isteminin reddine HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)1-Asli müdahiller ….bank, ….bank ve ….bank vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 349.maddesi uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Asli müdahillerden ayrı ayrı alınması gereken 59,30 TL istinaf harçları başlangıçta peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,
B)Davalı …. ‘nin istinaf başvurusunun HMK’nun 352.maddesi gereğince SÜRE YÖNÜNDEN REDDİNE,
2-Peşin alınan istinaf harcı yeterli olduğundan ayrıca harç tahsiline yer olmadığına,
C)1- İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/03/2021 tarih ve 2021/47 Esas-2021/285 Karar sayılı kararına karşı Asli Müdahil …. Bankası vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran Asli Müdahil tarafından alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcı alındığından ve yeterli olduğundan, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Asli Müdahil tarafından yapılan istinaf masraflarının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından, karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 25/11/2021