Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1257
KARAR NO : 2022/235

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/04/2021
NUMARASI : 2019/459 Esas, 2021/390 Karar
DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
BAM KARAR TARİHİ : 10/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2022

Müdahil … Bankası vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müvekkilinin 02/02/1990 yılından bu yana … bayii ve ticareti işi ile iştigal ettiğini, son aylardaki döviz kurundaki artış ve ekonomik kriz nedeni ile, borçlarını ödeyememe durumunda kaldığını, hakkında takipler ve icrai haciz işlemleri başlatıldığını, konkordato projesinin kabulü durumunda alacaklıların ellerine iflas durumuna nazaran 3.150.801,00 TL fazladan ödeme yapılabileceğini, ön projede müvekkilinin vade konkordatosu ile borçlarını ödeyebileceğini ön gördüğünü, müvekkilinin ana para borçları üzerinde herhangi bir tenzilat talebi bulunmadığını, müvekkilinin borçlarını 1 yılı ödemesiz ilave 4 yıllık plan dahilinde ödemeyi teklif ve taahhüt ettiğini
belirterek, müvekkili şirketin konkordato talebinin kabülü ile konkordato mühleti verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Mahkemece, davacı …, …. Ticaret’in borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemediğinden bahisle, konkordato talep ederek dava açtığı, 12/09/2019 tarihli tensip tutanağı ile davacıya 10/09/2019 tarihinden itibaren geçici mühlet verilerek geçici konkordato komiseri atandığı ve davacı ile ilgili ihtiyati tedbirlerin düzenlendiği, 28/11/2019 tarihli ara karar ile konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılmasıyla 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği, 31/12/2019 tarihli ara kararı ile alacaklılar kurulunun oluşturulduğu, kesin mühlet süreci içerisinde konkordato komiserinden ara raporlar alındığı, kesin mühletin sona ermesinden önce konkordato komiseri tarafından 10/02/2021 tarihinde İİK’nun 302 maddesi gereğince düzenlenen raporun alınmasından sonra İİK 305. Maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi için, dosya üzerinde SMMM, Sektör Bilirkişisi ve Hukukçu bilirkişiden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile yaptırılan incelemeden, davacı …, … Ticaret ‘ in kaydi ve rayiç değerlere göre borca batık olmadığı, davacı konkordato projesine göre teklif edilmiş olan alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktarın, davacının iflas etmesi durumunda iflas masası satış tutarından ellerine geçecek muhtemel miktardan daha fazla olacağı, İİK.305/a maddesindeki şartların oluştuğu, İİK 305/b maddesindeki teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının yerine getirildiği, İİK ‘nun 302. Maddesine istinaden yapılan alacaklılar toplantısında sunulan davacının konkordato projesi kapsamında imtiyazsız adi alacaklılara mahkemece konkordato teklifinin kabul edilmesi ve projenin tasdiki tarihinden itibaren 1 yıl ödemesiz 4 yıl eşit taksitte , aylık %1 faizi ile ödeme teklifinin yapılan oylamaya göre kaydedilmiş olan toplam 23 adet alacaklının 19 adedi yani % 82.61 i ile 1.233.214,93 TL alacak miktarından 1.011.948,39 TL lik kısmının yani % 82,06 lik kısmının konkordato projesini kabul ettiğinin tespit edildiği, buna göre konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacak tutarının yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği, konkordato projesinin İİK 302/a bendinde ön görülen çoğunlukla kabul edildiği ve İİK.305/c maddesindeki konkordatonun tasdiki şartının yerine getirildiği, davacı tarafça konkordato süreci içerisinde rehinli alacaklılarla herhangi bir yapılandırma yapılmadığı , davacı tarafça 06/04/2021 tarihli dilekçe ve 08/04/2021 tarihli tasdik yargılaması sırasında sözlü beyan ile rehinli alacaklılar ile sonuç aşamasına gelmiş protokollerin İİK’nun 308/h maddesi gereği tamamlanması amacıyla tasdik duruşmasının kısa bir süre için ertelenmesinin talep edildiği ancak İİK 308/h -3 bendindeki ” Müzakerede ve müzakereyi takip eden yedi günlük iltihak süresi içinde rehinli alacaklıların, alacak miktarı itibarıyla üçte ikiyi aşan çoğunluğu ile bir anlaşma hasıl olursa, komiser, imzalanan anlaşmaları tutanağa bağlar ve rehinli alacaklılarla anlaşma yapıldığını 302 nci madde uyarınca mahkemeye tevdi edeceği gerekçeli raporuna ayrı ve bağımsız bir başlık altında işler.” düzenlemesi göz önüne alındığında maddedeki sürelerin geçmiş olması sebebiyle söz konusu talebinin kabul edilemeyeceği , davacı …, … Ticaret ‘ in İİK 206. Maddesinin 1. sırasındaki imtiyazlı alacaklılara rapor tarihi itibariyle vadesi geçmiş ücret borcunun bulunmadığı, mühlet içinde komiser izni ile akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcu bulunmadığı , bu hususta teminata bağlanması gereken borcun olmadığı ,konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edildiği ve İİK 305/e bendinde belirtilen şartın da yerine getirildiği ve konkordatonun tasdikine yönelik İİK 305. Maddesinde belirtilen tüm şartların davacı …, … Ticaret lehine gerçekleştiği, davacı tarafça rehinli malın satışının 1 yıl süre ile ertelenmesi ile finansal kiralama konusu malların iadesinin karardan itibaren 1 yıl ertelenmesi talebinin konkordato ön projesinde yer almadığı, talebin konkordato komiseri son raporunun düzenlenmesinden sonra yapıldığı ayrıca İİK 307/1 – b ve c bendi ile İİK 307/3-a,b,c,d ve e bendinde belirtilen yasal şartların da oluştuğunun belirlenemediği ve bu talebin de reddinin erektiği gerekçesi ile, davacı …, … Ticaret’in konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine karar verilmiştir.
Mahkeme kararına karşı müdahil … bankası istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.
Müdahil vekili istinaf dilekçelerinde özetle; davacı şirkete ait konkordato projelerinin başarıya ulaşma imkanı olmadığını, en son verilen komiser raporunda firmanın bilançolarında iyileşme olmadığının ve bu şekilde konkordato ön projesinde yer alan borçlarını ödemesinin mümkün görülmediğinin belirtildiği,… hakkındaki 20.11.2019 tarihli konkordato komiser raporunda, firma’nın 30.06.2019 tarihi itibariyle mevcut borçlarının 8.842.615,31 TL hesaplandığı, konkordatoya tabi alacaklı sayısının 15, ön projede borç tutarlarının toplamının 1.165.518,74 TL, konkordatoya tabi olmayan rehinli borç toplamı 6.992.395,00 TL, kamu borçları 684.701,57 TL olduğunun belirtildiği, Şahıs işletmesi olarak faaliyetlerini sürdüren borçlunun 2019 Ekim ayında yapılan sermaye artışıyla mevcut sermayesinin 1 Milyon TL olduğu, ön projenin gerçekçiliğinin olmadığı, borçlunun borca batık olmadığı konkordato komiser raporunda da yer almasına karşın toplam 8.842.615,31 TL borcu olup, bankalara veya diğer alacaklılara ödeme yapmamasının konkordato projelerinin uygulanabilir olmadığını gösterdiğinden, konkordato talebinin reddi gerektiğini istinef sebebi olarak ileri sürmüştür.
Dava, adi konkordatonun tasdiki davasıdır.
HMK’nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res’en gözetilerek yapılmıştır.

Adi Konkordato 2004 Sayılı İİKnın 285-309/ı maddeleri arasında düzenlenmiştir.
Konkordato, borçlunun, kanunda öngörülen çoğunluktaki alacaklılar ile yapacağı ve ancak mahkemenin tasdiki ile borçlu ve alacaklılar bakımından (konkordatoya tabi ve ancak borçlu ile anlaşmaya varmayan alacaklılar dahil) bağlayıcı hale gelen bir cebri icra anlaşmadır.
Konkordatonun tasdiki yargılaması bir dava olmayıp, HMK. m. 382/2-7’de öngörülen çekişmesiz bir yargı işlemidir. Mahkemece verilen geçici mühlet ve kesin mühlet kararlarından sonra, tasdik aşamasında; komiserin tasdike ilişkin raporunu sunması ile tasdik yargılaması süreci başlamış olmaktadır. Konkordatonun tasdiki yargılamasını, geçici veya kesin mühlet kararını veren Asliye Ticaret Mahkemesi, konkordato şartlarını içerik olarak incelemek suretiyle konkordato talebinin tasdikine veya reddine karar verir. Bu aşamada mahkemenin yapacağı iş dosyanın kendisine tevdiinden önce yapılması gereken işlerin kanuna uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetlemek ve İİK. m. 305’te öngörülen konkordato tasdik şartlarının mevcut olup olmadığını tespit etmektir. (Mahmut Coşkun, Konkordato ve İflas, 2. Bası, Ankara: Seçkin, 2018, s. 195; Öztek/Budak/Yücel/Kale/Yeşilova, Yeni Konkordato, s.355) Bu şartlar kapsamında; teklif edilen tutarın borçlunun iflasında alacaklıların eline geçecek miktardan fazla olması(m. 305/a), teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (m. 305/b), teklif edilen tutarın m. 302’deki çoğunlukla kabul edilmiş olması (m. 305/c) İİK. m. 206 birinci sıra imtiyazlı alacakların ve komiserin izni ile akdedilmiş borçların kural olarak ödemiş olması veya teminata bağlanmış olması (m. 305/d), yargılama harç ve giderlerinin depo edilmiş olması (m. 305/e) gerekir.

Konkordatonun tasdiki için m. 305’te öngörülen şartlar kamu düzenine ilişkin olup (Kuru, İcra ve İflas El Kitabı, s. 1490) bu şartların kümülatif olarak mevcut olması gerekir. Mahkeme konkordato şartlarının oluşup oluşmadığını komiserin raporunu esas alarak belirler. Ancak mahkeme komiser raporu ile bağlı değildir. (Pekcanıtez/Erdönmez, Konkordato, s. 131)
Konkordatonun tasdiki veya reddi kararı duruşmada verilmesi gereken bir karar olduğundan (Kuru, İcra ve İflas El Kitabı,s. 1487) mahkemenin duruşma gününe kadar konkordato komiserinin raporunu ve konkordato dosyasını ve eki evrakları inceleyerek konkordato tasdik şartlarının oluşup oluşmadığını tespit etmesi gerekir. Mahkeme her ne kadar komiserin rapor ile bağlı değil ise de konkordatonun tasdiki veya reddi hakkında bir karar verirken komiserin beyanlarını ve kanaatini dikkate alması gerektiğinden eksiklik veya çelişki varsa mahkemenin eksiklik ve çelişkileri duruşmadan önce gidermesi gerekir. Bu nedenle mahkemenin lüzumu halinde komiserden ek rapor alması ve bilirkişi incelemesi yaptırması mümkündür. (Uyar, Yeni Konkordato, s. 120; Pekcanıtez/Ataley/Sungurtekin Özkan/Özekes, s.480; Coşkun, Konkordato,s. 195) Yargıtay uygulaması da bu yöndedir. (19. HD. 25.5.2006 tarih 2006/3031 E. ve 2006/5573 K.) Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.(m. 305/son)(Kuru, İcra ve İflas Ders,s.510)
Mahkeme, duruşmada komiseri ve itiraz eden alacaklıları dinler. (Kuru, İcra ve İflas El Kitabı,s.1489; Uyar, Yeni Konkordato, s.120) Ancak alacaklı sayısı çok ve dinlenmeleri uzun sürecek ise alacaklıların yazılı itirazları ile yetinebilir.(Uyar, Yeni Konkordato, s. 120) Mahkeme, komiseri, alacaklıları ve borçluyu dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her halde kesin mühlet içinde konkordato hakkındaki kararını verir.(m.304/1-c.2) (Kuru, İcra ve İflas Ders,s. 509; Pekcanıtez/Erdönmez, Konkordato, s. 117) Mahkeme kararını kesin mühlet içinde vermek zorundadır.(Öztek/Budak/Yücel/Kale/Yeşilova, Yeni Konkordato, s. 355 ve 358) Yargıtay uygulaması da aynı yöndedir. (23. HD. 26.02.2018 tarih 2015/8667 E. ve 2018/547 K.)
Ancak kesin mühlet içinde bir karar verilemeyeceğinin anlaşılması ve gerekli görülmesi halinde, mahkeme, komiserden gerekçeli bir rapor almak suretiyle, kesin mühleti uzatabilir ve karar vermeyi en fazla altı ay erteleyebilir. (m.304/2) Ancak bu altı ayı hiçbir şekilde uzatamaz.(Pekcanıtez/Atalay/Sungurtekin Özkan/Özekes, İcra İflas Ders, s.498; Öztek/Budak/Yücel/ Kale/Yeşilova, Yeni Konkordato, s. 356) Mahkeme kesin mühlet içinde veya m. 304/2 kapsamında uzatılan altı ay içinde karar veremediğinde konkordato talebini red etmelidir. (Uyar, Yeni Konkordato, s.119; Öztek/Budak/Yücel/Kale/Yeşilova, Yeni Konkordato, s.356)
Konkordato komiseri 10/02/2021 raporu ile; 18/01/2021 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısı sonucunda, taraflar arasında borç ödeme ve tasfiye planına göre, projenin tasdiki kararının kesinleşmesinden itibaren aylık %1 vade farkı eklenerek, 1 yıl ödemesiz 4 yıl eşit taksitle ödenmesinin alacaklılar toplantısına katılan alacaklılar tarafından müzakere edilerek toplantıya katılanların büyük çoğunluğu tarafından kabul edildiği, İİKnın 302/a ve b maddesine göre, toplam 23 alacaklının bulunduğu, söz konusu projenin 19 alacaklı tarafından kabul edildiği, kabul yönünde beyanda bulunanlar için toplam alacak miktarının 1,233.214,93 TL olduğu, kabul edilen alacak miktarının 1.011.948,39 TL olduğu, bunun toplam alacağın % 82 ne tekabül ettiği, toplantıya katılan 1 alacaklının borçlu tarafından önerilen ödeme planını kabul etmediği, İKKnın 302/a ve b maddelerine göre alacaklı sayısı bakımından borçlu tarafından önerilen ödeme ve borç tasfiye planının kabul edildiği görülmüştür.
30/08/2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısı sonucunda düzenlenen 18/09/2020 tarihli konkordato komiseri raporuna göre İİK m.305 kapsamında tasdik şartlarının oluştuğu, tasdik duruşmasının duruşmalı yapıldığı, konkordato komiseri olarak tayin edilen yeminli mali müşavir tarafından düzenlenen raporlar ile, davacı şirketin borca batık olmadığı, borçlunun bilançosunda gösterdiği alacaklar ile konkordato başvurusunda bildirdiği alacaklıların birbiri ile uyumlu olduğu, konkordato projesinin İİK m.302 uyarınca öngörülen alacaklı ve alacak çoğunluğu ile kabul edildiği, konkordato revize projesi ile teklif edilen ödeme tutarının iflas halinde alacaklıların eline geçecek tutardan fazla olduğu, ödeme teklifinin davacı borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, borç ödeme ve tasfiye planına göre her yıl borrcun %25 inin ödenebileceği tespit edilmiştir.
Sonuç olarak, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan, yerel mahkeme kararına karşı yerinde olmayan istinaf isteminin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/04/2021 tarih ve 2019/459 Esas, 2021/390 Karar sayılı kararına karşı Müdahil … Bankası vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran Müdahil … Bankası tarafından alınması gereken 80,70 TL istinaf harcından başlangıçta alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 21,40 TL’nin Müdahil … Bankasından alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Müdahil … Bankası tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından, karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK’nın 361/1. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/02/2022