Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/1252
KARAR NO : 2021/1158
KARAR TARİHİ: 08/07/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/04/2021
NUMARASI : 2019/193 Esas 2021/442 Karar
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
KARAR YAZIM
TARİHİ : 12/07/2021
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/04/2021 tarih, 2019/193 Esas 2021/442 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK’nın 353. maddesi uyarınca incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle : davacı … ortaklarının … ve … olduğunu, davacı … ortaklarının … ve …olduğunu, …nin diğer davacı …nin grup şirketi tedarikçisi ve pazarlamacısı olduğunu, 2018 yılı Haziran ayından sonra borçlarını ödeyememe tehlikesi altına girdiğini … bakımından da davacı şirketin hissedarının sahibi olduğu grup firmalarına kefaletinden kaynaklı olarak sıkıntılar olduğunu,, davacılar …, … ve …’in de davacı şirketin hissedarı olup şirket borçlarından müşterek ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduklarını, beyanla vade konkordatosu talep etmiştir.
MAHKEMECE:
… yönünden ; davacı … ‘ nin kaydi ve rayiç değerlere göre borca batık olmadığı , davacı konkordato projesine göre teklif edilmiş olan alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktarın , davacının iflas etmesi durumunda iflas masası satış tutarından ellerine geçecek muhtemel miktardan daha fazla olacağı , İİK.305/a maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarından “Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması” şartının yerine getirildiği , davacı şirketin teklif edilen borç ödeme vadesinde ticari faaliyetinde oluşturacağı nakit fazlalığı ve şirket ortakları ile şirketin kendi gayrimenkullerinden bir kısmının satılması öngörüleri gibi diğer nakit girişlerinin de borç ödemesi için kaynak olarak değerlendirilmesi ile birlikte şirketin reel aktif tutarı ile birlikte teklif edilen borç ödemesi olan (tasdik kararından itibaren 1 yıl ödemesiz devam eden 5 yıl ödemeli) toplamda 6 yıllık sürede ticari faaliyet karı (nakit fazlalığı) ile teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğunun görüldüğü ve İİK 305/b maddesindeki teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının yerine getirildiği , İİK.’nun 302. Maddesine istinaden yapılan alacaklılar toplantısında, konkordato talebinin tasdikini izleyen 1 yıldan itibaren itibaren aylık ödemeli 60 eşit taksitle 5 yılda ödeme öngörülen konkordato projesinin yapılan oylamada kaydedilmiş olan toplam; 85 adet alacaklının 58 adedi yani % 68,23’ü ile 40.851.487,05. TL alacak tutarının 26.845.559,21.TL lik kısmı yani % 65,72’si Konkordato Projesini kabul ettiğinin tespit edildiği ,buna göre Konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların 1/2’sinden fazlası ve alacak tutarının 1/2’sini aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiğinin tespit edildiği ,dolayısıyla Konkordato projesinin, İİK’nun 302/a bendinde öngörülen çoğunlukla kabul edildiği ve İİK.305/c maddesindeki konkordatonun tasdiki şartının yerine getirildiği , davacı tarafça konkordato süreci içerisinde rehinli alacaklılarla herhangi bir yapılandırma yapılmadığı ,davacı şirketin; 31.12.2020 tarihi itibariyle İİK’nun 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara rapor tarihi itibarı ile 421.206,24.TL borçlu olduğunun göründüğü , söz konusu bedelin davacı tarafça nakit teminat olarak yatırıldığı ve İİK 305/d bendinde belirtilen tasdik şartının da yerine getirildiği , davacı tarafça söz konusu işçi borçlarının ödendiği ve ibraname alındığı belirtilerek yatırılan teminatın iadesinin talep edildiği , davacı tarafça sunulan ibranamelerin herhangi bir bedel içermediği ve geçerli kabul edilemeyeceği , ödeme iddiasının usulüne uygun olarak kanıtlanamadığı ancak Konkordato Komiserinin 22/04/2021 tarihli dilekçesinde de belirtildiği üzere işçi alacaklarının konkordato talebinden 1 yıl önceki döneme ait olup tahakkuk eden 336.986,98 TL olduğu ve Mahkememizce ek tensip ara kararıyla alınmasına karar verilen teminatın 84.219,26 TL lik bölümün davacıya iadesinin gerektiği ,konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edildiği ve İİK 305/e bendinde belirtilen şartın da yerine getirildiği ve konkordatonun tasdikine yönelik İİK 305. Maddesinde belirtilen tüm şartların davacı … lehine gerçekleştiği , davacı şirket yönünden konkordatonun tasdik kararıyla bağlayıcı hale geleceği ve Mahkememizce konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasının gerektiği,
Alacaklı … tarafından alacak miktarının 9.427.368,58 TL olarak belirtildiği ancak konkordato alacaklılar listesinde alacak miktarının 5.734.552,13 TL olduğu 3.691.816,45 TL nin çekişmeli alacak olarak kabulünün gerektiği yine … … tarafından alacak miktarının 61.001,47 TL olarak belirtildiği ancak konkordato alacaklılar listesinde alacak miktarının 18.208,79 TL olduğu 42.792,68 TL nin de çekişmeli alacak olarak kabulünün gerektiği , söz konusu alacakların hesaba katılması halinde dahi İİK 302/3-a hükmünde belirtilen nisabın sağlanmış olduğu, çekişmeli alacak olarak kabul edilen bu alacaklara isabet eden payın İİK 308/b maddesi gereğince açılacak davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından Mahkememizce belirlenecek bir bankaya yatırılmasının gerektiği ,
Davacı tarafça rehinli malın satışının 1 yıl süre ile ertelenmesinin talep edildiği, söz konusu talebin konkordato ön projesinde yer almadığı , talebin alacaklılar kurulu toplantısından önce de yapılmadığı , söz konusu talebin konkordato komiseri son raporunun düzenlenmesinden sonra yapıldığı ve söz konusu talebin reddinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış davacı …’ nin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine , davacılar …, … , … ve …’in konkordato taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Asli Müdahil vekili … vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkil … ile konkordato talep eden … arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince taraflar arasında kredi ilişkisi kurulduğunu, 2027 yılı Nisan ayına kadar devam eden faizsiz bir ödeme takviminin alacaklıların yararını gözetmediğini Konkordato teklifinin borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığını beyanla … yönüyle konkordato talebinin kabulüne ve tasdikine dair kararının kaldırılması ile davanın reddine şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Asli Müdahil … vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada mübrez komiser ve bilirkişi raporları ayrıntılı olarak incelendiğinde banka müşterisi olan …’nin “konkordato” talep etmeyi gerektirecek bir ödeme güçlüğü içinde olmadığını Müvekkili bankanın verdiği krediyi verildiği sırada mutabık kalınan kar payı ve vadede tahsil edebilecekken davacının iyi niyetli olmayan bu başvurusu ile zarar gördüğünü beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Asli Müdahil … vekili istinaf dilekçesinde özetle; bankaya ipotekli taşınmazların her birinin güncel kıymet takdiri ile ipotek limitleri dikkate alındığında bankanın rehinli alacak miktarı belirtilen alacağın altında , müvekkil banka adi alacağı da anılan tutarların üzerinde olduğunu, bu durumun ayrıca oy nisabını ve şirket nakit akış durumunu değiştirebileceğini, mahkemece gerçeklikten uzak ve muğlak projeye istinaden konkordato başvurusunun kabulüne karar verilmesinin isabetli olmadığını, şirket Kaynakları İle Orantılı, Alacaklılara Zarar Verme İhtimali Olmayan Ve Başarı İhtimali Mevcut Bir Konkordato Projesi bulunmadığını, konkordato teklifinin borçlunun kaynaklarıyla orantılı ve somut olmadığını, tasdik kararının alacaklıları zarara uğratacağını, davacının,gayrimenkul mallarının satılarak borçlarının tasfiyesi alacaklıları zarara uğratır nitelikte olup, adi konkordato kurumu ile bağdaşmadığını, davacının dava dilekçesinde konkordato talebi sebeplerini somut olarak belirtmediğini , ciddi ve belirli bir konkordato ön projesi, borç tasfiye projesi sunmadığını , beyanla kararın … yönüyle kaldırılmasını talep etmiştir.
Asli Müdahil … vekili istinaf dilekçesinde özetle;
Yerel Mahkemece, tasdikine karar verilen konkordato projesinde, müvekkili banka alacağı eksik gösterildiğini, bunun müvekkilinin alacağının tahsil edilememesi sonucunun doğacağını, eksik gösterilen 42.792,68 TL’lik tutarındaki meblağ ile davacı-borçlunun mevcut borçlarını gizlediği ve ödemeyi kabul ettiği oranları düşürdüğü konkordato projesinin gerçeği yansıtmadığını gösterdiğini, projenin uygulanabilir nitelikte olmadığını beyanla tasdimke ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Asli Müdahil … vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordato projesinde, müvekkil Banka alacağı eksik gösterildiğini çekişmeli alacaklar hakkında değerlendirme yapılıp nisaba dahil edilmesi halinde sonuç değişeceğinden tasdik kararı hukuka aykırı olarak verildiğini, komiser raporunda da açıkça belirtilen imtiyazlı işçi alacakları ödenmediğini yasada işçi alacakları için teminat gösterilmesi imkanı kabul edilmediğini, alacakları rehinle teminat altına alınmış olmasına rağmen hatalı olarak adi alacaklar kapsamında değerlendirildiğini, tasdik kararı alacaklıları büyük zarara uğratacağını, projenin bu hali ile gerçek borç miktarlarını yansıtmadığı ve uygulanabilir nitelikte olmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili katılma suretiyle istinaf dilekçesinde özetle; … Bankasına ipotekli olan … … …/…deki taşınmazı müvekkil şirketin üretim faaliyetlerinde kullandığını, paraya çevrilmesi halinde müvekkil şirketin ekonomik varlığının tehlikeye düşeceğini bu sebeplerle rehinli taşınazın muhafaza ve satışının 1 yıl süre ile ertelenmesi talebimizin kabulünü, … Bankası davacılardan …’nın borcuna kefil olan … için kefalet borcuna istinaden … tasdik kararında kefalet borcuna istinaden depo kararı verildiğini . Zira, banka … şirketi açısından takibe devam ederken …de tasdik ödeme planı uyarınca depo kararına istinaden kayyım hesabına ödemeler yapacağını Mükerrer ödeme tahsilatı yapacak olan banka’dan bu ödemelerin iade alınması neredeyse imkansız olduğunu beyanla . … tasdik kararında depo kararı verilen bedelin kefalet miktarı kısmının çıkarılması gerektiğini beyanla istinaf talebinin kabulünü talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
İİK m. 308/a uyarınca “Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.”
Dosyanın incelenmesinde, tasdik kararının Basın İlan Kurumunda 28/04/2021 tarihinde, Türkiye Sicil Gazetesinde 27/04/2021 tarihinde ilan edildiği, istinaf dilekçesinin … tarafından 29/06/2021, … tarafından 31/05/2021 tarihinde İİK’nın 293.maddesinde öngörülen yasal 10 günlük sürenin sona ermesinden sonra istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür.
Süresinden sonra yapılan istinaf istemleri hakkında, HMK’nın 346/(1). maddesi gereğince mahkemece bir karar verileceği gibi, aynı Kanun’un 352/(1)-c madde hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince de karar verilebileceğinden, konkordato talep edenler vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Dava vade konkordatosu istemine ilişkindir.
Konkordatonun tasdik kararı 27/04/2021 tarihinde ticaret sicil gazetesinde , 28/04/2021 tarihinde ise Basın ilan Kurumunda yayınlanmıştır.
Mahkemece, davacılar hakkında 06/09/2019
tarihinde 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verilmiş, bu süre covid 19 tedbirleri kapsamında süre 01/12/2020 tarihine kadar uzamış, 01/12/2020 tarihinden itibaren kesin mühletin iki ay uzatılmasına, 01/02/2021 tarihinden de kesin mühletin iki ay uzatılmasına karar verilmiştir.
Konkordato komiseri 26/02/2021 tarihli son raporunda ;
Borçlu/davacı …. yönünden ; şirketin 31.12.2020 tarihi kaydi öz varlığının 18.231.012,69 TL olması nedeniyle kaydi olarak borca batık olmadığı, şirketin 31.12.2020 tarihi itibariyle reel değerlere göre aktif toplamının 86.654.255,89 TL olduğu, aynı tarih itibariyle borç toplamının ise 79.811.683,78 TL olduğu, aktif toplamının borç toplamından (86.654.255,89-79.811.683,78=) 6.842.572,11 TL fazlalığı nedeniyle firmanın reel değerlere göre borca batık olmadığının hesaplandığı , borçlu/davacı …’nin konkordatoya tabi adi borç toplamının 40.851.487,05 TL , rehinli borçlar toplamının 39.649.608,20 TL,kamu borçlarının 785.305,48 TL , personele borçlarının 444.238,22 TL olduğu , borçlu/davacı …’nin alacaklıların oyuna sunulan konkordato projesinde adi konkordato kapsamında borçlarını, konkordato talebinin tasdikini izleyen 1 yıldan itibaren itibaren aylık ödemeli 60 eşit taksitle 5 yılda ödemeyi öngördüğü ve teklif ettiği ,buna göre şirketin borçlarını ödemekte sadece vade konkordatosu teklif ettiği , tenzilat talebinde bulunmadığı , alacaklıların, hiçbir alacaklarından vazgeçmiş olmayacakları, İİK.’nun 302.inci maddesine istinaden alacaklılar kurulu toplantısının 12/02/2021 Cuma günü saat 11:30 Rehinli Alacaklılar ile saat 15:00 Adi Alacaklılarla olmak üzere 2 oturum şeklinde ,… … … Köyü Giriş No:… …. adresinde Konkordato Komiseri olarak şahsının başkanlığında yapıldığı, toplantıya davetin İİK’nun 301.inci maddesinde öngörüldüğü gibi, İİK’nun 288.inci maddesi uyarınca ilan ettirildiği ,hazır bulunanlar listesinin tetkikinden, toplam 85 adet adi alacaklıdan 5 adedinin toplantıda hazır bulunduğu, toplam 5 adet rehinli alacaklıdan 1 adedin toplantıya katıldığı, toplantıda, firmanın 12.02.2021 tarihinde mahkemeye vermiş olduğu revize ödeme projesine göre; konkordato talebinin tasdikini izleyen 1 yıldan itibaren itibaren aylık ödemeli 60 eşit taksitle 5 yılda ödeme teklifinin alacaklılara sunularak oylama yapıldığı, adi alacaklılar toplantısında, katılanların 2 adet (7.027.715,80 TL alacak tutarı) kabul, 1 adet (5.734.552,13 TL alacak tutarı) red oyu kullandığı, 2 adet alacaklının ise toplantıya katılmakla beraber oy kullanmadığı, rehinli alacaklılar toplantısına katılan 1 adet alacaklının toplantıda oy kullanmadığı, 7 günlük iltihak süresinde adi alacaklılar toplantısında kullanılan oylar haricinde 56 adet (19.817.843,41 TL alacak tutarı) kabul, 1 adet (154.008,41 TL alacak tutarı) red oyu daha kullanıldığı ,7 günlük iltihak süresinde rehinli alacaklılardan 1 adet (801.466,74 TL) kabul, 1 adet (7.819.000,00 TL) red oyu kullanıldığı, İİK m. 302 uyarınca, konkordato projesinin; kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılacaklarından bahisle; detayı raporun ilgili bölümlerinde verilen oylamalar incelendiğinde; kaydedilmiş olan toplam; 85 adet adi alacaklının 58 adedi 26.845.559,21 TL’lik kısmının rapor ekinde sunulan oy pusulalarını imza etmek suretiyle Konkordato Projesini kabul ettikleri ,Konkordato Projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk oranını sağlamadığı ancak kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı olmak üzere adi alacaklılar açısından kanunda öngörülen koşuldaki çoğunluğu sağladığının görüldüğü , rehinli alacaklılar yönünden kaydedilmiş olan toplam; 5 adet rehinli alacaklının 1 adet (801.466,74 TL) kabul, 1 adet (7.819.000,00 TL) red oyu kullanıldığı, konkordato projesinin, kaydedilmiş olan rehinli alacak miktarının üçte iki çoğunluğu ile rehinli alacaklılar açısından kanunda öngörülen çoğunluğu sağlamadığı, rehinli alacaklara ait ipoteklerin şirket aktifinde kayıtlı gayrimenkuller olduğu, borçlu/davacı …’nin konkordatonun tasdik şartlarına (İİK m.305) ilişkin ,adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, raporun ilgili bölümlerinde yer alan tablodan anlaşıldığı üzere, borçlunun muhtemel iflası durumunda, borçlu firmanın 31.12.2020 mali veri tarihi olan sürdürülebilir bilançosu üzerinden yapılan hesaplamalara göre, alacaklılara ödenecek tutarın, konkordatoda teklif edilen tutarın % 5,99’u kadar olabileceği, firmanın adi konkordato kapsamında borçlarını, firmanın 12.02.2021 tarihinde mahkemeye vermiş olduğu revize ödeme projesine göre; konkordato talebinin tasdikini izleyen 1 yıldan itibaren aylık ödemeli 60 eşit taksitle 5 yılda ödemeyi öngörmekte ve teklif etmekte olduğu buna göre şirket borçlarını ödemekte sadece vade konkordatosu teklif etmekte olup tenzilat talebinin bulunmadığı, dolayısıyla,adi alacaklıların hiçbir alacaklarından vazgeçmiş olmayacakları, konkordatonun tasdiki bakımından söz konusu şartın gerçekleştiğinin söylenebileceği, şirket tarafından adi alacaklılara sunulan konkordato talebinin tasdikini izleyen 1 yıldan itibaren itibaren aylık ödemeli 60 eşit taksitle 5 yılda ödeme teklifi yasada öngörülen çoğunluk sağlanarak kabul edildiği, firmanın mahkemeye sunduğu revize ödeme projesine istinaden, konkordato projesinde yer alan gelir-nakit akım tablosunun da revize edilerek sunulduğu, söz konusu revize ile; adi ve rehinli borçlara yapılan teklif vadelerinde ödendikten sonra şirketin, 2021 sonunda 5.700.000,00 TL, 2022 sonunda 5.019.700,00 TL, 2023 sonunda 6.397.100 TL, 2024 sonunda 7.577.500,00 TL TL, 2025 sonunda 11.059.020,00 TL ve 2026 sonunda 21.416.924,00 TL olmak üzere, proje konusu dönemde şirketin nakit fazlası elde edebileceğinin öngörüldüğü, ekli gelir nakit akım tablosunda da görüldüğü üzere firmanın ortaklarına ve veya kendi aktifinde yer alan gayrimenkullerin bir kısmını da satmayı öngördüğü , şirket tarafından revize edilerek öngörülen, ödeme teklifine konu teşkil eden dönemdeki nakit fazlalığı tahminlerinin de gerçekleşebileceği varsayıldığı takdirde, şirketin borçlarını karşılanmasının mümkün olduğu, dolayısıyla, İİK m 305/b hükmü anlamında şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu ve bahsi geçen tasdik şartının gerçekleştiğinin söylenebileceği ,…’nin 12.02.2021 tarihinde yapılan adi alacaklılar toplantısında, şirketin konkordato projesinin; adi alacaklıların % 65,72’si tarafından kabul edildiği gibi, 85 adet Adi Alacaklının 58 adetinin 26.845.559,21 TL’lik alacak tutarı ile Konkordato Projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk oranı sağlamadığı ancak kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunlukla kabul edildiği ve böylelikle İİK m. 302/3-a hükmünde belirtilen nisabın sağlanmış olduğu anlaşılmakla, İİK m. 302 hükmündeki çoğunluğun sağlandığı ve konkordatonun tasdiki için gereken bu şartın gerçekleştiğinin söylenebileceği, rehinli alacaklılar açısından şirketin konkordato projesi; kaydedilmiş olan toplam; 5 adet (39.649.608,20 TL) rehinli alacaklının 1adet (801.466,74 TL) kabul , 1 adet (7.819.000,00 TL) red oyu kullandığı ,konkordato projesinin, kaydedilmiş olan rehinli alacak miktarının üçte iki çoğunluğu ile rehinli alacaklılar açısından kanunda öngörülen çoğunluğu sağlamadığı, şirketin, İİK’nun 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara (İşçi alacakları)31.12.2020 tarihli mali tablolara göre 444.238,78 TL olduğu , 26.02.2021 rapor tarihinde mevcut çalışanların vadesi gelmiş ücret alacaklarının ödendiği, rapor tarihi itibariyle vadesi geçmiş işçi alacağının 421.206,24 TL olduğu, söz konusu alacak tutarının önceki dönemlerde işten ayrılan işçilerin kıdem ihbar tazminatı tutarları olduğu, firma yetkililerince işçilerin bu alacaklarının ödendiği, ibranamelerinin bulunduğunun beyan edildiği, ancak rapor tarihine kadar ibranamelerin ibraz edilmediği, rapor tarihi itibariyle belirtilen şartın gerçekleşmemiş olduğunun söylenebileceği, konkordatonun tasdik edilebilmesi için, alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden, 492 Sayılı Harçlar Kanununda yapılan değişiklik sonucunda kanunda belirtilen oranda tasdik kararından önce, nisbi harç yatırılması gerekmekte olup, buna göre, adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden (Binde 2,27) ve yapılandırma sonunda rehinli alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden (Binde 1,13) harç ödenmesi gerektiği, bu çerçevede, …’nin, Adi Alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan toplam 40.851.487,05 TL üzerinden binde 2,27 oranında hesaplanan 92.732,88 TL harç tutarının, konkordatonun tasdiki için yatırılması gerektiği ,rehinli alacaklılar ile rapor tarihine kadar yapılmış bir ödeme planı bulunmadığından ve kanunda belirtilen nisaplarda kabul oyu verilmemesinden dolayı hesaplanacak bir harç tutarının bulunmadığı tasdik duruşması gününe kadar ödeme planlarının yapılması durumunda toplam 39.649.608,20 TL rehinli borç için 44.804,06 TL harç yatırılması gerekeceği belirtilmiştir.
Davacı tarafça tasdik harcının 09/04/2021 tarihinde , teminatın 15/04/2021 tarihinde yatırıldığı görülmüştür.
Mahkemece komiser son raporunun alınmasından sonra İİK 305. Maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti açısından SMMM, Sektör Bilirkişisi ve Hukukçu bilirkişiden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulu raporunda;
Borçlu/davacı ….’nin 31.12.2020 tarihi itibariyle kaydi özvarlığı müspet olması nedeniyle kaydi olarak borca batık olmamakla birlikte şirketin reel değerlere göre aktif toplamının pasif toplamından fazlalığı nedeniyle firmanın borca batık olmadığı, İİK 308/h rehinli alacaklılar toplantısında yapılan oylamada kabul oy toplamının 1 adet 801.466,74 TL , red oy toplamının 1 adet 7.819.000,00 TL , kullanılmamış oy toplamının 3 adet ,31.029.141,46 TL , rehinli borç toplamının 5 adet 39.649.608,20 TL , olması gereken alacak tutarının 39.649.608,20TL’nin 3/2’si olan 26.433.072,13 TL olduğu , rehinli alacaklarda kanunun hesaplamada alacak miktarının esas alınmasını öngördüğü ve rehinli alacak miktarının üçte iki çoğunluğunun sağlanmasının yeterli görüldüğü ,rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmanın geçerli olabilmesi için adi alacaklılar toplantısında olumlu bir karar alınmış olması gerektiği , firmanın, Konkordato Projesinde kaydedilmiş olan adi alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk oranını sağlamadığı ancak kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı kabul oyunu sağladığı , kaydedilmiş olan toplam; 5 adet rehinli alacaklının 1adet (801.466,74 TL) kabul, 1 adet (7.819.000,00 TL) red oyu kullandığı dolayısı ile konkordato projesinin, kaydedilmiş olan rehinli alacak miktarının üçte iki çoğunluğu ile rehinli alacaklılar açısından kanunda öngörülen çoğunluğu sağlamadığının görüldüğü , dosya ve eklerinin incelenmesinde konkordato komiser heyeti raporuna göre, …’nin rehinli alacaklılar ile İİK 308/h kapsamında borçların yapılandıramadığı ve protokol imzalayamadığı, İİK 308/h-4 kapsamında yapılandırılmış rehinli borcun bulunmadığı, şirketin 39.649.608,20 TL. alacak tutarlı 5 adet rehinli alacaklısının olduğu, 12.02.2021 tarihinde yapılan rehinli alacaklılar toplantısında (iltihak süreci de dahil) kaydedilmiş olan toplam; 5 adet rehinli alacaklının 1 adedi ile 39.649.608,20.TL. alacak tutarının 1.801.466,74.TL lık kısmının yani %2,02’sinin Konkordato Projesine kabul oyu kullandığı, dolayısıyla İİK 308/h-4 hükmüne esas olacak (2/3) nisapların sağlanamadığının tespit edildiği , borçlu …’nin; 26.02.2021 havale tarihli konkordato komiser raporuna göre şirketin iflası durumunda adi alacaklılara isabet eden ödeme tutarının 2.447.976,04.TL ve iflas durumunda muhtemel alınacak tutarın toplam 40.851.487,05.TL lık adi alacaklara oranının 0,059923793 olduğunun hesaplandığı, keza heyetçe hesaplanan reel aktiflere göre iş bu tutarların uygun olduğu, şirketin konkordato projesine göre adi konkordato kapsamındaki borçlarını 1 yılı ödemesiz 5 yılda tamamını faizsiz ve masrafsız ödemeyi öngördüğü, sadece vade konkordatosu teklif ettiği, sadece faiz ve ferilerden feragat edildiği, buna göre de ödeme oranın %100 olduğunun tespit edildiği ,şirketin borca batık olmadığı da göz önüne alındığında alacaklıların hiçbir alacaklarından vazgeçmiş olmayacakları , dolayısıyla adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu , şirketin teklif edilen borç ödeme vadesinde ticari faaliyetinde oluşturacağı nakit fazlalığı ve şirket ortakları ile şirketin kendi gayrimenkullerinden bir kısmının satılması öngörüleri gibi diğer nakit girişlerinin de borç ödemesi için kaynak olarak değerlendirilmesi ile birlikte şirketin reel aktif tutarı ile birlikte teklif edilen borç ödemesi olan (tasdik kararından itibaren 1 yıl ödemesiz devam eden 5 yıl ödemeli) toplamda 6 yıllık sürede ticari faaliyet karı (nakit fazlalığı) ile teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğunun görüldüğü ,heyetçe yapılan incelemeler dahilinde dosya ekindeki konkordato komiserliğinin son raporu ile sunulu belgelerin incelendiği ve yeniden hesaplama yapıldığında, İİK.’nun 302. Maddesine istinaden yapılan alacaklılar toplantısında (iltihak sürecinde dahil) kullanılan oylamaya göre, kaydedilmiş olan toplam; 85 adet alacaklının 58 adedi yani % 68,23’ü ile 40.851.487,05. TL alacak tutarının 26.845.559,21.TL lik kısmı yani % 65,72’si Konkordato Projesini kabul ettiğinin tespit edildiği ,buna göre Konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların 1/2’sinden fazlası ve alacak tutarının 1/2’sini aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiğinin tespit edildiği ,dolayısıyla Konkordato projesinin, İİK’nun 302/a bendinde öngörülen çoğunlukla kabul edildiği ,konkordato komiserinin 26.02.2021 havale tarihli raporuna göre şirketin; 31.12.2020 tarihi itibariyle İİK’nun 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara (İşçi alacakları) 444.238,78.TL tutarında işçilere borcunun olduğu, rapor tarihi itibarı ile bu tutarın 421.206,24.TL göründüğü ancak şirket yetkililerinin bunların işten ayrılan işçilerin kıdem ve ihbar tazminatı tutarları olduğu ve bunların ödendiğinin ve ibranamelerinin bulunduğu bilgisine rağmen komisere bununla ilgili ibranamelerin sunulmadığının anlaşıldığı , takdiri Mahkemeye ait olmak üzere 18 Kasım 2008 tarih ve 27058 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Ücret, Prim, İkramiye Ve Bu Nitelikteki Her Türlü İstihkakın Bankalar Aracılığıyla Ödenmesine Dair Yönetmelik ile bu yönetmeliği değiştiren 26 Haziran 2016 tarih ve 29718 sayılı ek ile 5 ve daha fazla işçi çalıştıran iş sahiplerince, işçinin sözleşmede gösterilen veya adet olan ya da kendisinin bağlı bulunduğu genel vekâletname ile belirlenen her türlü ödemelerden öncelikle kanunî kesintiler yapıldıktan sonra işçiye net olarak ödenecek bakiye tutarının bankalar aracılığıyla ödenmesi zorunlu olduğu ,söz konusu yasal zorunluluk olmasına rağmen davacı şirketin işçilere olan borçlarını adi yazılı belge, bedelsiz ve imza karşılığında ödemede bulunduğuna yönelik olarak sunduğu belgelerin mahkemece davacı şirketin işçilerden aldığı adi kağıda yazılı ve imzalı ibranameleri hukuken yeterli görülmesi halinde İİK.md. 305/d bendinde belirtilen şartın gerçekleşmiş olduğunun açık olduğu , heyetçe yapılan tetkiklerde; 421.206,24.TL lık elden yazılı belge almak şartı ile ödendiği belirtilen işçi alacaklarına yönelik olarak rapor ekinde sunulan “… Personel Ödeme Dökümü” başlıklı liste içeriğinde yer alan 23 adet işçi alacağına yönelik olarak 1 nolu sırada yer alan … isimli işçi alacağı tutarı olan 13.844,75.TL lık alacak dışında diğer 22 adet işçi alacağına yönelik olarak ıslak imzalı ve bedelsiz ibareli “İbraname” formu sunulduğu , sunulan belgelerle ilgili olarak takdirin mahkemeye ait olup şayet bu belgelerin işçi alacaklarına sayılıp tenzili kabul edilir ise 421.206,24.TL – 256.023,47.TL= 165.182,77.TL nin teminat olarak depo ettirilmesi gerektiği kanaatinde olunduğu ,mahkemenin, 22 işçiden alınan ıslak imzalı ve bedelsiz ibranameleri yeterli görmemesi halinde davacı şirketçe toplam 421.206,24 TL. işçi alacağının tamamının depo edilmesi gerektiği kanaati hasıl olduğu ,yine konkordatoya tabi olmayan kamu borcunun 31.12.2020 tarihi itibariyle 785.305,48.TL olduğu ancak şirketin vadesi geçmiş vergi ve sgk borçlarını yapılandırdığı ve ödemelerine başladığı başkaca da borcunun olmadığının belirlendiği ,konkordatonun tasdik edilebilmesi için, alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden, 492 Sayılı Harçlar Kanununda yapılan değişiklik sonucunda kanunda belirtilen oranda tasdik kararından önce, nisbi harç yatırılması gerekmekte olup, buna göre, adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden (Binde 2,27) ve yapılandırma sonunda rehinli alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden (Binde 1,13) harç ödenmesi gerektiği, ….’nin mühlet içerisinde İİK 302 maddesine istinaden yapılan alacaklılar toplantısında adi alacaklılara toplam 40.851.487,05.TL ödenmesinin kararlaştırıldığının anlaşıldığı ,buna göre mahkemenin konkordatonun tasdikine karar vermesi halinde 492 sayılı Harçlar Kanununun 82 seri nolu Tebliği gereği borçlunun depo etmesi gereken tasdik harcının, adi alacak için (40.851.487,05.TL * Binde 2,27=) 92.732,88.TL olduğunun hesaplandığı belirtilmiştir.
Mahkemece alacaklı … Bankasının kıymet takdirine itirazları değerlendirilmek suretiyle alınan raporlara göre belirlenen rakamların kıymet takdir raporunda belirtilen rakamlardan fazla olduğu ve alacaklının kıymet takdir raporlarında belirtilen değerlerin fahiş olduğu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmakla, bu husustaki istinaf istemleri yerinde görülmemiştir.
Davacı vekilinin istinaf istemi yönünden ; davacı tarafça rehinli alacakların muhafaza ve satışının 1 yıl süreyle ertelenmesi taleplerinin kabulüne ilişkin olarak rehinli alacakların satışının engellenmesi için projede yer verilmesi ya da en geç rehinli alacaklılar toplantısından önce borçlu davacının yazılı talebi olmadığından talebin reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük yoktur. Davacı tarafın kefalete ilişkin istinafları yönüyle yapılan incelemede ileri sürülen hususların maddi hukuka ilişkin bir itiraz olup, konkordato kapsamında değerlendirilemeyeceği, kaldı ki, tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Alacaklı … vekilince alacakların eksik gösterildiği yönüyle istinaf talebinde bulunulmuş ise de; İcra ve İflas Kanunu’nun 300’üncü maddesi uyarınca konkordato komiseri, yazdırılan alacaklara karşı borçlunun beyanını alır. Borçlunun itiraz ettiği alacaklar çekişmeli hale gelir. Kanun çekişmeli alacaklara iki sonuç bağlamıştır. İlk olarak çekişmeli alacakların nisaba ne şekilde katılacağına mahkeme karar verir (İİK m.302/VI). Mahkemenin bu konuda verdiği kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Bu bağlamda çekişmeli alacakların ayrıca dava konusu edilmesine imkan sağlanmıştır (İİK m.308/b).
Açıklanan nedenlerle çekişmeli hale gelmiş alacakların istinaf sebebi yapılmasına ve bu tutarların bölge adliye mahkemesince belirlenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, çekişmeli alacakları ile ilgili istinaf yoluna başvuran alacaklılar vekillerinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamında mahkemenin yerinde görülen gerekçesine göre,
Davacı …’ nin kaydi ve rayiç değerlere göre borca batık olmadığı , davacı konkordato projesine göre teklif edilmiş olan alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktarın , davacının iflas etmesi durumunda iflas masası satış tutarından ellerine geçecek muhtemel miktardan daha fazla olacağı , davacı şirketin teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu,
İİK.’nun 302. Maddesine istinaden yapılan alacaklılar toplantısında, konkordato talebinin tasdikini izleyen 1 yıldan itibaren itibaren aylık ödemeli 60 eşit taksitle 5 yılda ödeme öngörülen konkordato projesinin yapılan oylamada kaydedilmiş olan toplam; 85 adet alacaklının 58 adedi yani % 68,23’ü ile 40.851.487,05. TL alacak tutarının 26.845.559,21.TL lik kısmı yani % 65,72’si Konkordato Projesini kabul ettiği ,buna göre Konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların 1/2’sinden fazlası ve alacak tutarının 1/2’sini aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği, davacı tarafça konkordato süreci içerisinde rehinli alacaklılarla herhangi bir yapılandırma yapılmadığı, Konkordato Komiserinin 22/04/2021 tarihli dilekçesinde de belirtildiği üzere işçi alacaklarının konkordato talebinden 1 yıl önceki döneme ait olup tahakkuk eden 336.986,98 TL olduğu buna ilişkin teminatın yatırıldığı tasdik harcının mahkeme veznesine depo edildiği konkordatonun tasdikine yönelik yasada öngörülen şartların sağlandığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-1-Asli müdahiller … ve … Bankası A.Ş’nin istinaf başvurularının HMK’nun 352.maddesi gereğince SÜRE YÖNÜNDEN REDDİNE,
2-Peşin alınan istinaf harçları yeterli olduğundan ayrıca harç tahsiline yer olmadığına,
B-1-İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/04/2021 tarih, 2019/193 Esas 2021/442 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili, asli müdahiller … Bankası A.Ş , … Bankası A.Ş, … ‘ın istinaf başvuru sebeplerinin HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuranlarca yatırılan istinaf karar harçları peşin alındığından ve yeterli olduğundan, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinafa gelen taraflarca yapılan istinaf masraflarının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından, karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 10 günlük süre içinde, HMK’nın 361/1. maddesi gereğince oy birliği ile karar verildi. 08/07/2021