Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/121
KARAR NO : 2021/562
KARAR TARİHİ : 25/03/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/11/2020
NUMARASI : 2020/367 Esas-2020/367 Karar
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 25/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2021
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2020 tarih ve 2020/367 Esas sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle: müvekkilinin, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesaba ve faturalara istinaden davalıdan alacaklı olduğunu , faturalardaki ürünlerin tesliminin şirket yetkilisine yapıldığının fatura altındaki imzalardan anlaşıldığını , fatura bedellerinin ödenmediği, borçlunun mallarını kaçırma hazırlığı içinde olduğu bilgisi edindiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 98.738,58 TL miktarda borçlunun borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
MAHKEMECE :
Dosyaya ibraz edilen belgeler kapsamında alacağın varlığı, muacceliyeti ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince yasal şartların mevcut olmadığı kanaatiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz talep eden istinaf başvuru dilekçesinde özetle;
Ürün tesliminin borçlu şirket yetkilisinin imzası karşılığında gerçekleştiğini , faturaların tamamının borçluya tebliğ edildiğini ve itirazda bulunulmadığını, bu haliyle içerik itibariyle kesinleştiğini, yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiğini beyanla kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık değişik iş dosyasında ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
İcra ve İflas Kanunu’nun 257/1. Maddesinde; Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi halinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.
İcra ve İflas Kanunu’nun 257/2. Maddesinde ise; Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa. hükmü bulunmaktadır.
İcra ve İflas Kanunu’nun 258/1.maddesi “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur…” hükmü düzenlenmiştir.
İhtiyati haciz talep edenin sunduğu bir kısım fatura altında malları teslim aldığına dair aleyhine ihtiyati haciz talep edilen şirket yetkilisinin imzasının bulunduğu, aksine adet veya sözleşme yoksa satım akdinde satıcı ve alıcının borçlarını aynı zamanda ifa etmeleri ( TBK207 /2) gerektiğinden davalıya sattığı malları teslim etmiş olan talep eden lehine düzenlenen açık faturaya dayanarak ihtiyati haciz kararı verilebileceği, kanaatine varıldığı 38.656,08 TL bedelli e-arşiv faturanın itirazı uğrayıp uğramadığı malın teslim edilip edilmediği hususunda kanaat oluşmadığından bu faturaya dayalı alacak dışındaki alacaklar için ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerektiği kanaatiyle ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görüldüğünden HMK m. 353/1-b-2 gereğince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca KABULÜ ile;
2- İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2020 tarih ve 2020/367 Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına,
3-24,50-TL posta masrafının itiraz edenlerden alınarak talep edene verilmesine,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından, talepte bulunan yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf aşamasında yapılan 148,60-TL istinaf başvuru harcı olan yargılama giderinin itiraz edenlerden alınarak talep edene verilmesine,
6-Talepte bulunan tarafça yatırılan istinaf karar harcının talepte bulunulması halinde iadesine,
B)1-İhtiyati haciz isteminin KISMEN KABULÜ ile davalı karşı taraf yönünden 60.082,50 TL alacağı karşılayacak miktarda karşı taraf borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının İİK nın 257/1 maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İcra İflas Kanunu’nun 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları zararlara karşılık alacağın %15’i (9.012,37 TL) oranında teminat (teminatın nakden veyahut kesin, süresiz ve geçerli kabul edilecek bir teminat mektubu olarak) alınmasına,
3- Kararın infazının talep edilmesi halinde infaz amacıyla karardan bir suretin ilgili icra müdürlüğüne mahkemesi yazı işleri müdürlüğünce gönderilmesine,
4-İhtiyati tedbir talep eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
6-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan masrafların esas karar ile birlikte mahkemesince karara bağlanmasına,
7-İhtiyati haciz kararının gereğinin yerel mahkemece icrasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/03/2021