Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1117
KARAR NO : 2021/1032
KARAR TARİHİ: 30/06/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/10/2020
NUMARASI : 2019/1028 Esas 2020/391 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:30/06/2021
KARAR YAZIM
TARİHİ: 06/07/2021

İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/10/2020 tarih, 2019/1028 Esas 2020/391 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK’nın 353. maddesi uyarınca incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ambalaj sektöründe hizmet veren müvekkilinin davalı şirkete faturaları sunulu folyoları üreterek teslim etmesine rağmen bedellerinin ödenmemesi nedeniyle İzmir 16. İcra Müdürlüğü 2019/ 3286 E. Sayılı icra dosyasında başlattıkları takibe itirazın iptali, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine
karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin Siverek mahkeme ve icra daireleri olduğunu, …’nin alacağı temlik aldığına ilişkin kendilerine ihtarname gönderdiğini, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, gönderilen malın ayıplı çıkması sonucu geri kalan ürünlerin taraflarınca kullanılamadığı, davacı firma ile görüşülerek ayıplı malın derhal iade alınmasını talep ettiği, davacı tarafın ayıplı malları iade alacaklarını belirtmesine ve taraflarına taahhüt vermelerine rağmen bugüne kadar ayıplı mallarını iade almadıkları, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davaya konu icra takibi takip talepnamesinde, davacı şirket adresinin …/ … olarak gösterildiği, davalıya gönderilen tebligat adresinin …/… olduğu, davalı şirket ticari sicil kaydı araştırmasında, …’de şubesinin bulunmadığı, davalı vekilinin takibe itiraz dilekçesinde borca ve yetkiye de itiraz edildiği, dava dilekçesine ekli vekaletname ve Arabuluculuk son tutanağında davacı şirket adresinin de aynı şekilde …/ … olarak gösterildiği, adres bakımından safahatta başkaca bir beyana rastlanmadığı, davalı vekilinin cevap dilekçesi Ek’inde bulunan maktu olarak basılmış 19/06/2017 tarihli Sipariş Teyid ve Kabul Formunda ‘… bilimum dava ve itilafların hal mercii olarak Siverek Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu’ nun özellikle şerh düşüldüğü, bu nedenle davalı tarafça icra takip dosyasına sunulan yetki itirazının İİK 50.maddesi yollamasıyla HMK’nın genel yetki kurallarına göre belirlenmesi gerekmekte olup, genel yetkili mahkeme takip ve dava tarihinde HMK 6.maddesi gereğince davalının yerleşim yeri mahkemeleri ve icra daireleri olmakla yetkili icra dairesinin davalının yerleşim yeri icra dairesi olan …/… İcra Daireleri olduğu, buna rağmen taraflarla ilgisi bulunmayan yetkisiz İzmir İcra Dairesinde takibin başlatıldığı, yetkili icra dairesinde yapılmadığı, itirazın iptali davalarında yetkili yerde icra takibinin yapılmasının dava şartı niteliğinde bulunduğu davalının yetki itirazının süresinde ve usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin adresinin …/… olduğunu , fatura alt kısımlarındaki beyanlardan İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini, her iki tarafı tacir olan fatura alacağına dayalı davanın davacının yerleşim yerinde yapılabileceğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK 67 . madde gereğince itirazın iptali istemine ilişkindir.
İzmir 16.İcra Müdürlüğünün 2019/3286 Takip sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine fatura alacağına istinaden ilamsız icra takibi yapılmıştır. 8/4/2019 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine davalı borçlu tarafından yetkili icra dairesinin Şırnak olduğu, takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı beyanıyla borca faize ve fer’ilerine itiraz edilmiştir.
Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
İtirazın iptali davasında, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi halinde öncelikle icra dairesinin yetkisi hususunda karar verilmesi gerekir.
Davalı vekilince maktu olarak basılmış 19/06/2017 tarihli Sipariş Teyid ve Kabul Formunda ‘… bilimum dava ve itilafların hal mercii olarak … Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu’ nun el yazılı olarak şerh düşüldüğü ve davacının bu forma göre mal gönderdiği, formun altında her iki şirket yetkilisinin de imzaları bulunduğu, HMK’nun 17.maddesi gereğince tacirler arası yapılan yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, yetkili mahkemenin ve icra dairelerinin … İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla; istinaf isteminin bu yönden kabulü ile, farklı gerekçeyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-1-Davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE,
2-İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/10/2020 tarih, 2019/1028 Esas 2020/391 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-İstinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcı ile artan yargılama giderinin istinaf edene iadesine,
4-İstinaf aşamasında yapılan 162,10- TL istinaf başvuru harcı olan yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
B-1-Davanın HMK 114/2, 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 148,58-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 89,28-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra isteği halinde davacıya İADESİNE,
3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun 2019/7302 sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13. maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davalı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2020 Yılı AAÜT’nin 7 ve 13/1. maddesi uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK’nın 361/1. maddesi gereğince, kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/06/2021