Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1069
KARAR NO : 2021/1122
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/02/2021
NUMARASI : 2020/637 Esas 2021/92 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 08/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 16/07/2021

İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/02/2021 tarih, 2020/637 Esas 2021/92 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK’nın 353. maddesi uyarınca incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle; müvekkili firmanın, dava dışı … (…) ile yapmış olduğu sözleşme gereği davalı firma ile …’nin İzmir’de bulunan tesislerine … marka … model cihazın teslimi ve kurulumu konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma gereği davalı firmaca söz konusu cihazın … tesislerine getirilerek kurulumunun yapıldığını, ardından … tarafından hem müvekkilinin hem de davalıya karşı cihazın arızalı olması sebebiyle bedel iadesi istemiyle dava açıldığını, açılan bu dava sonucunda İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/64 E. -2015/404 K. Sayılı ve 17/11/2015 tarihli ilamıyla; “gizli ayıplı mal olarak davacıya satıldığı, satılan malın ayıplı olduğu, bu nedenle sözleşmenin dava konusu kazanla ilgili bölümünün iptaline ve kazan ile ilgili olarak davalılardan … firmasına yapılan ödemenin bu davalıdan alınarak davacıya verilmesi kanaatine varılmış, diğer davalı … … Teknik Isıtma ve Klima Tic. A.Ş. yönünden ise davacı ile diğer davalı arasında yapılan sözleşmede taraf olmadığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini,kararın kesinleştiğini,hükmedilen bedelin tamamen …’ye ödendiğini,bilirkişi raporlarına göre kazanda imalat hatası olduğunu,müvekkilinin kusurunun bulunmadığını,ödediği 90.010,85 TL bedelin rücuen davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili savunmalarında özetle; 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 6.maddesi gereği müvekkilinin anonim şirket şeklinde örgütlenmiş olduğu için yerleşim yeri, merkezinin bulunduğu … Mah. … Cad. No:… … … A Blok Maltepe/İSTANBUL olduğunu, dava dilekçesinin de işbu adrese tebliğ edildiğini, HMK’nın 6. maddesi “(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” hükmünün yer aldığını, müvekkili şirket adresinin İstanbul ili Maltepe ilçesinde olduğundan işbu dava bakımından yetkili olmadığını ve yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMECE:
Davalı vekilinin süresinde yapmış olduğu yetki itirazının HMK 6 maddesinin” genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir” hükmü dikkate alındığında davalının ikamet adresinin Maltepe İstanbul olduğu, her ne kadar davacı yanca dava konusu malın İzmir’de teslim edildiğinden bahisle davalı tarafın yetki itirazı kabul görmemiş ise de, davacı yanca davaya konu cihazda ilgili olarak yanlar arasında aktedilen sözleşme örneğinin dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulmadığı gibi, davaya konu cihazın nerede teslimine yapıldığına ilişkin de herhangi bir delil sunulmadığı, HMK’nun genel yetkiyi düzenleyen 6.maddesi dikkate alındığından davalı şirketin, dava açıldığı tarihteki adresine nazaran Mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla HMK.nun 116. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili 14.03.2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle;
-Davalı, yerleşim yerinin İstanbul olması sebebiyle yetki itirazında bulunduğunu,ancak bu itirazın yerinde olmadığını,zira, taraflar arasındaki davanın konusunu oluşturan kazanın İzmir’de teslim edildiğini,dolayısıyla zararın meydana geldiği yerin İzmir olduğunu,ayrıca bu kazan nedeniyle zarara uğrayan müvekkilimin yerleşim yerinin de İzmir olduğunu,bu nedenle bu davada yetkili yer İzmir Mahkemeleri olduğunu,
-Mahkemece her ne kadar bu konuda delil sunulmadığından bahsedilmiş ise de, delil listesinde belirttikleri delillerinden İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/64 E. -2015/404 K. Sayılı dava dosyası,” içeriğinde malların teslim yeri vb tüm delillerin mevcut olduğunu, bu dosyanın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini,bu nedenle bu davada yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu,
Bu nedenlerle,mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili istinafa cevaplarında özetle; İlk derece mahkemesinin usul ve yasaya uygun kararı karşısında davacının istinaf taleplerinin reddine, karar verilmesini talep tmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ayıplı kazan satımı ve kurulumu iddiasına dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Bu davanın dayanağı olan İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/64 E. -2015/404 K. Sayılı ve 17/11/2015 tarihli ilamında belirtildiği üzere, davalı … Firmasının,diğer davalı … firmasına kazan tedarik ettiği,satılan malın ayıplı olduğu, bu nedenle sözleşmenin dava konusu kazanla ilgili bölümünün iptaline ve kazan ile ilgili olarak davalılardan … firmasına yapılan ödemenin bu davalıdan alınarak davacıya verilmesi kanaatine varılmış, diğer davalı … Teknik Isıtma ve Klima Tic. A.Ş. yönünden ise davacı ile diğer davalı arasında yapılan sözleşmede taraf olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İşbu davada davacı taraf, ayıplı imalat nedeniyle … ‘ye ödemiş olduğu bedeli, üretici firma olan … firmasından rücuen tahsilini talep etmektedir.
Mahkemece, davada İzmir Mahkemeleri’nin yetkili olmayıp davalının yerleşim yeri olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan davanın usulden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Davacı taraf, davalı ile yaptıkları anlaşma gereği, davalının kazanın İzmirde …’nin tesislerine teslimini ve kurulumununu yaptığını belirtmiş isede,bu konuda sözleşmenin dosyaya sunulmadığı, … Firmasının … ve davacı arasındaki sözleşmede de taraf olmadığından;kazanın davalı tarafından,davacıya İzmirde teslim edildiği hususu ispatlanamamıştır.Bu durum da,kazanın, bu kazanların imalatını yapan … Firmasının yerleşim yerinde teslim edildiği,aksinin davacı tarafça ispatlanması gerektiğinden;bu nedenlerle mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından,davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından alınması gereken 59,30-TL istinaf karar harcı alındığından ve yeterli olduğundan, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde HMK’nun 333. Maddesi gereğince yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361/1. maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi.08/07/2021