Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1055
KARAR NO : 2021/1073
KARAR TARİHİ : 01/07/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/03/2021
NUMARASI : 2021/43 Esas 2021/283 Karar
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ : 01/07/2021
KARAR YAZIM
TARİHİ : 16/07/2021

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/03/2021 tarih, 2021/43 Esas 2021/283 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK’nın 353. maddesi uyarınca incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin mobilya sektöründe faaliyet gösterdiğini, küresel kriz nedeniyle finansman sıkıntısı yaşadıklarını, müvekkili şirketin nakit akışının bozulmasından dolayı borçlarını vadesinde ödeyemediğini, davacı müvekkili ….’ın ise şirketin borçlarına müşterek ve müteselsil kefil olması nedeniyle borcu olduğunu, bunun dışında şahsi borçlarının olmadığını, müvekkili şirketin borca batık olduğunu, bu nedenlerle alacaklılarla görüşüp borçların yeniden yapılandırılması ve muhtemel bir iflastan kurtulmak amacıyla İİK’nun 285 vd.maddeleri gereğince tenzilat ve vade konkordatosu yapabilmesi için mühlet verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir.
Mahkemenin 13/11/2018 tarihli tensip kararı ile İİK’nun 286.maddesinde öngörülen ön proje ve belgelerin dava dilekçesine eklenmiş olması nedeniyle davacılara İİK’nun 287/1.maddesi gereğince geçici mühlet verilmiştir. Konkordato Komiseri olarak …. atanmıştır. Geçici mühlet kararının İİK’nun 288.maddesi gereğince ilanına karar verilmiştir.
Konkordato Komiseri tarafından 04/02/2019 tarihinde geçici rapor sunulmuş olup, raporda özetle; davacıların sunmuş oldukları konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olduğu belirtilmiştir. Mahkemenin 11/02/2019 tarihli duruşmasında davacıların sunmuş oldukları konkordato projesinin başarıya ulaşması mümkün olduğundan İİK’nun 289/3 maddesi uyarınca davacılara 1 yıllık kesin mühlet verilmiştir. Konkordato Komiseri ….’ın görevinin devamına, kesin mühletin İİK’nun 288.maddesi gereği ilanına karar verilmiştir. Kesin mühlet kararı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 15/03/2019 tarihinde, Basın İlan Kurumu Resmi Portalında 06/03/2019 tarihinde ilan edilmiştir.
Konkordato Komiseri tarafından 24/05/2019 tarihinde 1.Ara rapor, 05/09/2019 tarihinde 2. Ara rapor dosyaya sunulmuştur.
Mahkemenin 15/03/2019 tarihli ara kararı ile alacaklılar kurulu oluşturulmuştur. Alacaklılar Kurulunda …. Bankası A.Ş, …. Bankası A.Ş, …. Ltd. Şti, …., …. ve …. Adi Ortaklığı yer almaktadır.
Konkordato Komiseri tarafından alacaklılara 30/11/2019 tarihinde toplantı yapılacağı çağrısı yapılmış olup, çağrının Basın İlan Kurumu Resmi Portalında 04/11/2019 tarihinde ilan edildiği anlaşılmıştır.
Konkordato Komiseri tarafından gerekçeli nihai rapor 31/01/2020 tarihinde sunulmuş olup, raporda; şirketin sunmuş olduğu konkordatonun İİK’nun 302.maddesinde öngörülen nisapların sağlandığı, şirketin borca batık olduğu, adi konkordatosu yönünden İİK’nun 305.maddesinde öngörülen koşulların oluştuğu, rehinli alacaklılarla yapılan görüşmeler sonucunda herhangi bir anlaşmaya varılamadığı, İİK’nun 308/4 maddesinde öngörülen çoğunluğun sağlanamadığı beyan edilmiştir.
Mahkemenin 04/02/2020 tarihli ek tensip kararı ile, İİK’nun 304.maddesi gereğince tasdik yargılamasına başlanmasına karar verilmiş olup, duruşma gününün İİK’nun 288.maddesi uyarınca Basın İlan Kurumu Resmi Portalda ilanına, itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri ihtar edilmiştir.
Duruşma günü Basın İlan Kurumu Resmi Portalında 14/02/2020 tarihinde ilan edilmiştir.
Bilirkişiler …., …., …. tarafından düzenlenen 25/03/2020 tarihli raporda; İİK’nun 305.maddesindeki tasdik koşullarının oluştuğu, rehinli alacaklılar ile herhangi bir anlaşma yapılmadığının beyan edildiği anlaşılmıştır.
Konkordato Komiseri tarafından 30/06/2020 tarihinde ek rapor sunulmuş olup, ek raporda özetle; mühlet içerisinde komiserin izniyle akdedilmiş borç bulunmadığı belirtilmiştir.
MAHKEMECE:
Davacı ….’nun konkordato projesi kapsamında konkordato komiserine herhangi bir alacak bildirimi yapılmadığı ve alacaklılar toplantısına katılan olmadığından davanın reddine, davacı şirket yönünden ise İİK’nun 305.maddesinde belirtilen tasdik koşulları oluştuğundan adi konkordatonun tasdikine karar verilmiştir.
Kararı,Alacaklı …. Bankası A.Ş vekili ve alacaklı …. Bankası A.Ş vekili istinaf etmişlerdir.
DAİREMİZCE:
Mahkemece,İİK’nun 304.maddesi gereğince tasdik yargılamasına başlanmasına karar verilmiş olup,kararla, duruşma gününün İİK’nun 304/1.maddesi yollaması ile İİK’nun 288.maddesi gereğince Basın İlan Kurumu Resmi Portalında ilanına karar verildiği, ilanın Ticaret Sicil Gazetesinde yaptırılmadığı,bu durumda tasdik yargılamasından haberdar olmayan, tasdik yargılamasına katılamayan diğer alacaklıların hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğinden;mahkeme kararı kaldırılarak dosya yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine iade edilmiştir.
MAHKEMECE:
Mahkemece yeniden yapılan yargılama neticesinde;duruşma gününün İİK’nun 288.maddesine uygun olarak ilan edilerek,davacı …. ‘nun konkordato talebinin reddine, davacı ….Limited Şirketi ‘ nin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine,karar verilmiştir.
Karar,davacı vekiline 23.05.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup,resmi portalda 18.03.2021 tarihinde ilan edilmiştir.Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde 18/03/2021 tarihinde ilan edilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
1-Davacı vekili 17.05.2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle;
-Mahkemenin, ilk tasdik kararının kaldırılmasından sonra yaptıkları talep ve itirazlar hakkında karar vermediğini,
– Müvekkil şirketin, 11.07.2020 tarihinde konkordato projesinin tasdikine kararı ile birlikte, tasdik olunan projeye uygun olarak ilk taksit 21.12.2020 tarihinde ikinci taksit ödemeleri ise 21.03.2021 tarihinde gerçekleştirdiğini,ikinci taksit ödemeleri gerçekleştirilmeden önce Covid-19 salgını nedeniyle alınan tedbirler kapsamında müvekkilin satış oranında ciddi anlamda azalma olmuş ve bu nedenle tedbirleri gevşetilip tekrar eskisi gibi satış yapılması ve ödemelerin eksiksiz olarak gerçekleştirilebilmesi için taksitlerin ertelenmesi talep edildiğini,ancak, sayın mahkemece bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis ettiğini,belirtmiş oldukları hususlar dikkate alınmaksızın müvekkil şirketi mali anlamda zorlayacak şekilde karar varılmış olması nedeniyle işbu kararın kaldırılmasını gerektiğini,
-Uzun süre devam eden hafta sonu ve haftaiçi 19.00/21.00 saatlerinde sokağa çıkma yasağı kısıtlamaları satışların düşmesinde önemli rol oynadığını,tüm dünyayı etkisi altında alan ve açıkça mücbir sebep teşkil eden durumun müvekkil şirket ödemeleri bakımından göz önünde bulundurulması gerektiğini,bu itibarla, gerçekleştirilecek ödemelerin 21.09.2021 tarihine kadar ertelenmesini ertelenen taksit tutarının toplam taksit miktarı olan yirmi taksite eklenerek yirmi bir taksitte ödemelerin gerçekleştirilmesini talep ettiklerini,
-Bununla birlikte, tarafımızca alacaklılar listesinde de revize yapılmasının talep edildiğini,konkordatonun tasdiki kararı sonrasında bazı alacaklılar feragat bildiriminde bulunmuş olup bu husus komiser raporları ile sabit olduğunu,bir kısım alacaklılar ise gerçekte alacaklı olmayıp hiçbir belge sunmaksızın alacaklılar listesinde bulunmakta ve alacak talebinde bulunduklarını,bunlardan biri ….-….- …. Ortaklığı olup 2.820.000,00-TL alacak bildirmiş olup alacaklarının hangi sebepten kaynaklandığını ve dayandığı belgeleri hiçbir zaman bildirilmediğini,müvekkil şirket kayıtlarından, ürün teslim edilmesi karşılığında avans çeki olarak nitelendirilen çekler keşide edilmiş ancak müvekkil şirkete bu çeklerin karşılığı olarak ürün teslim edilmediğini,
-Aynı şekilde, alacaklılar listesinde yer alan ….Ltd. Şti. Toplam 255.121.63-TL alacak bildirmiş olup bu alacak miktarının müvekkil şirket kayıtları ile uyuşmadığını,
-Açıklamış oldukları, gerekçelerle, mevcut karar belirtmiş olduğumuz beyan ve itirazları dikkate alınmaksızın verildiğini,
Bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
2.Alacaklı ….Ltd. Şti.vekili 02.06.2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle;
– Sayın Mahkemenin öngördüğü ödeme taksitlerine riayet edilmeksizin konkordato projesinde öngörülen vadelerden önce ödeme yapıldığı, bu niteliği itibariyle yersiz yapılan ödemelerin İİK m. 308/d kapsamında tekrardan borçlunun aktifine alınmasını gerektiği gözetilerek kesinleşmiş icra dosyası alacak tutarıyla sınırlı olmak üzere iade talep ve dava etme hususunda tarafımıza yetki verilmesine, sayın Mahkeme aksi kanaatte ise kayyım yahut uygun göreceği birinin yetkilendirilmesine,
– Her yönden hukuka aykırı olan, alacaklılar yönünden eşitlik ilkesinin esaslı olarak ihlal edildiği, bazı alacaklılara tüm alacağının peşinen ödendiği, bazı alacaklılara kısmi peşin ödeme yapıldığı (kalanın taksitle ödenmeye başlandığı), bazı alacaklara ise hiçbir ödeme yapılmadığı dikkate alındığında İİK m. 308/f düzenlemesi gereği konkordato talebinin tamamen reddine, borçlunun iflasına,
-Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise konkordato talep eden borçlunun, alacaklılar arasında EŞİTLİĞE AÇIKÇA AYKIRI DAVRANDIĞI dikkate alınarak, ödemelerin yapılması hususunda konkordato talep eden ….’ın tasfiye işlemlerini yapmak üzere İİK m. 306/2 düzenlemesi gereği kayyımın yahut Mahkemenizin uygun göreceği birinin yetkilendirilmesine
-Karar verilmesi için, usul ve yasaya aykırı verilmiş ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 285.vd.maddeleri kapsamında mühlet verilmesi ve konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
Davacı taraf, mobilya sektöründe faaliyet gösterdiklerini, küresel kriz nedeniyle finansman sıkıntısı yaşadıklarını, nakit akışının bozulmasından dolayı borçlarını vadesinde ödeyemediklerini, davacı ….’ın ise şirketin borçlarına müşterek ve müteselsil kefil olması nedeniyle borcu olduğunu, bunun dışında şahsi borçlarının olmadığını, şirketin borca batık olduğunu, bu nedenlerle alacaklılarla görüşüp borçların yeniden yapılandırılması ve muhtemel bir iflastan kurtulmak amacıyla İİK’nun 285 vd. maddeleri gereğince tenzilat ve vade konkordatosu yapabilmesi için mühlet verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir.
Mahkemece,konkordato komiserlerinin gerekçeli rapor ve ek raporları ile alınan bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda, konkordato projesinin İİK 302/a bendinde ön görülen çoğunlukla kabul edildiği, davacı şirketin İİK ‘nun 206. Maddesinin 1. sırasındaki imtiyazlı alacaklara toplam 73.596,00 TL borcu bulunduğu , söz konusu miktarın davacı tarafça nakit olarak Mahkeme veznesine depo edildiği , kesin mühlet içinde komiserliğin izni ile akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcun bulunmadığı bu hususta teminata bağlanması gereken borcun olmadığı, İİK 305/d bendinde belirtilen şartın gerçekleşmiş olduğu, davacı tarafça İİK 305/e maddesi gereğince gerekli tahsil harcının yatırıldığı ve konkordatonun tasdikine yönelik İİK 305. Maddesinde belirtilen tüm şartların davacı şirket lehine gerçekleştiğinden dolayı şirket yönünden tasdik kararı verilmiştir.Davacı …. konkordato projesi kapsamında konkordato komiserine herhangi bir alacak bildirimi yapılmadığı ve alacaklılar toplantısına katılım olmadığı, davacı ….’nun herhangi bir borcunun olmadığı,tasdik koşullarının oluşmadığından davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı alacaklı …. Firması ve Davacı …. istinaf etmiştir. İstinaf incelemesi, HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek resen yapılmıştır.
Alacaklı …. Firmasının istinaf talebinin, kararın ilanına ilişkin yasal ilanlardan 10 gün sonrasında yapıldığından,bu nedenle, İİK’nun 308/a maddesinde öngörülen sürede yapılmadığından;istinaf talebinin süre yönünden reddi gerekmektedir.
Davacı vekilinin istinaf sebeplerine gelince,alacaklılar listesinin yeniden revize edilmesi,bazı alacaklıların alacağının olup olmadığının tespiti tüm konkordato işlemlerini yeniden başa döndürecek,yeniden alacaklılar toplantısı yapılması sonucunu doğuracaktır.Bunun için davacı tarafın mühlet süresi,mahkemenin de karar vermek için yeterli süresi bulunmamaktadır.Dairemizce, önceki kararın kaldırılmasından sonra,yasal olarak mahkemenin karar vermek için çok az süresi kalmıştır.Bu durum davacı tarafın aleyhine sonuç doğuracaktır.Ayrıca,konkordato ,ödeme planının yeniden revize edilmesi, ikinci taksit ödemelerinin Eylül 2021 tarihine ertelenmesi,Mart 2021- Haziran 2021 taksitlerinin sona eklenerek ödemelerin toplam 22 taksitte tamamlanmasına karar verilmesinin talep edildiği, ancak alacaklılar tarafından oylanan ödeme planının bu aşamada artık revize edilemeyeceği, az önce bahsedildiği gibi bu durumun tüm işlemlerin yeniden başa dönülmesini gerektireceğinden;davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.
Şu hale göre,davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan,alacaklı …. firması vekilinin istinaf başvurusunun İİK’nun 308/a maddesi gereğince süre yönünden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/09/2020 tarih, 2019/263 Esas 2020/455 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan,alacaklı …. Ltd. Şti.vekilinin istinaf başvurusunun İİK’nun 308/a maddesi uyarınca süre yönünden REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili ve alacaklı ….Ltd. Şti.vekilinden alınması gereken harçlar yeterli olduğundan, yeniden harç tahsiline yer olmadığına,
3- Davacı vekili ve alacaklı ….Ltd. Şti.vekili tarafından yapılan istinaf masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, İİK’nın 308/a maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere esas yönünden oy birliği, harçlar yönünden oy çokluğu karar verildi. 01/07/2021

MUHALEFET ŞERHİ:
HMK, Harçlar kanunu ve harçlar tarifesinde ve sair yasal düzenlemede istinaf karar harcı öngörülmediğinden ve aksi yorumun harç ve diğer mali yükümlülüklerin yasa ile düzenleneceğine dair Anayasal hükme aykırı olduğu ve hak arama hakkının sınırlandırıldığı ve hak aramanın zorlaştırıldığı sonucunu doğuracağından, istinaf aşamasında karar ve harcı yatırılması hususunda çoğunluk kararına katılmak mümkün olmamıştır.