Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/43
KARAR NO : 2023/1726
KARAR TARİHİ : 10/10/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/09/2019
NUMARASI : 2017/186 Esas 2019/1029 Karar
DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
BAM KARAR TARİHİ : 10/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2023

Davalı … vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;”
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkili bankanın … Şubesi ile davalı şirket arasında, diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanarak … hesap ve business kart hesabı açıldığını, ayrıca teminat mektubu kullandırıldığını, kredi ödenmediğinden Beyoğlu 48. Noterliği’nin 06/10/2016 tarih ve 129800 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından İzmir 28.İcra Müdürlüğünün 2016/16648 Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, icra dosyasına konu alacakların teminatının olmadığını, itiraz dilekçesinde kastedilen ipotekli taşınmazın resmi senedinde de görüleceği üzere ipotek tesisi …’nin kredilerinin teminatı olarak düzenlendiğini, davalı borçluların İzmir 28 İcra Müdürlüğünün 2016/16648 Sayılı dosyaya vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar … ve … vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; davacı alacaklı tarafından aksi iddia edilmiş ise de … tarafından davacı bankaya verilen taşınmaz ipoteği sadece müvekkiline kullandırılan kredilerin teminatı için verilmediğini, ipoteğin kefaletlerinin de 300.000-TL ye kadar kısmını teminen verildiğini ipotek senedinin 1 ve 2. Maddelerinde açıkça belirtildiği, itirazın yerinde olduğu ve İİY 45. Maddesi ve ipoteğin temin edilen borç ile karşılaştırılmasında ziyade olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davaya Konu İcra Dosyası:İzmir 28. İcra Müdürlüğünün 2016/16648 E. Sayılı dosyasının incelenmesinden, Davacı banka tarafından davalılar aleyhine, 18.310,46 TL asıl alacak, 1.030,82 TL işlemiş gecikme/temerrüt faizi, 51,54 L faizin %5 gider vergisi, 284,29 TL masraf olamk üzere toplam 19.677,11 TL nakdi alacak için 06.12.2016 tarihi itibariyle takip başlattığı, ödeme emrinin … ve …’na 09/12/2016 tarihinde, davalı … Şti. Ne 06/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların vekili aracılığı ile takibe 15/12/2016 tarihinde itiraz ettiği ve itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Genel Kredi Sözleşmesi : Davacı ile davalı asıl borçlu … Şti. Arasında 15.12.2015 düzenleme tarihli 1.000.000,00-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmeyi davalılar … ve … müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır. Her birinin kefalet limiti 1.000.000,00-TL olarak belirlenmiştir.
Kat İhtarnamesi :Davacı Banka tarafından 30.09.2016 tarihinde, davalılara Beyoğlu 48.Noterliğinin 06.10.2016 tarih ve 129800 yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek 30.09.2016 tarihi itibariyle toplam:18.362.54-TL borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergisi ile birlikte 24 saat içinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yolları başvurulacağı ihtar edilmiş, ihtarname davalı asıl borçlu şirketin adresinde bulunamaması nedeniyle 10.10.2016, aynı gerekçe ile …’nun 11.10.2016 tarihinde iade olmuş, …’ye 10.10.2016 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. İhtara rağmen ödeme yapılmadığından davalı asıl borçlu şirket, … ihtarla verilen 1 günlük süre dikkate alındığında 12.10.2016, davalı … ise 13.10.2016 tarihinde mütemerrit olmuşlardır.
İpotek Senedi: Davalı … maliki bulunduğu … İli, … İlçesi, … Mah. … Pafta, … ada, … parselde kayıtlı taşınmazı 380.000.-TL bedelle , … İli , … İlçesi ,… Mah. … Pafta, … ada, … parselde kayıtlı taşınmaz 300.000.-TL bedelle banka lehine ipotek veridği, her iki ipotek senedinin 1. Maddesinde: … A.Ş ile … arasındaki anlaşmaya göre Bankacılık Kanununun izin verdiği konularda …. A.Ş nin gerek yurt içinde gerekse yurt dışındaki tüm şubeleri tarafından adı geçen lehine açılmış ve açılacak her türlü krediler ile verilmiş ve verilecek teminat mektuplarından ve kontrgarantilerden, ithalata ilişkin poliçelere bankaca konulan aval ve kabul şerhlerinden adı geçenin keşideci, ciranta ve kefil sıfatıyla imzalamış olduğu ve imzalayacağı kambiyo senetlerinden , yine adı geçenin alacaklı bankaya vermiş olduğu ve vereceği kefalete dayalı taahhütlerinden adı geçenin alacaklı bankaya doğmuş ve doğacak tüm borçlarından ( 380.000.-TL -300.000.-TL) kadar olan kısmı ile bu meblağa ilaveten ve ayrıca bu borçlarla ilgili olarak taahhütnamelerde belirtilen akdi faizler ile temerrüt faizlerini ve bunların gider vergilerini, komisyonlar ile kredi sözleşmelerinden doğan her türlü masrafları, icra takip ve yargılama giderlerini % 10 avukatlık ücretini ve bunun gider vergisinin tahsilini teminen aşağıdaki dökümü bulunan taşınmaz 1. Derecede ve fekki bankadan bildirilinceye kadar ipotek etmeyi kabul ediyorum”, 2. Maddesinde ” Adı geçenin, alacaklı banka tarafından 3. Şahıs ve şirketler lehine verilmiş ve verilecek kredilere ve her türlü borçlara kefaleti nedeniyle doğmuş ve doğacak borçlarının da iş bu ipoteğin kapsamında olduğunu kabul ve beyan ederim. ” hükümlerine yer verilmiştir.
İcra Dosyası ;İzmir 16 İcra Müdürlüğü 2016/13891 Esas sayılı dosyasında, davacı bankanın keşide ettiği ihtardan sonuç alamaması üzerine asıl borçlu ve ipotek maliki … aleyhine 20/10/2016 tarihinde toplam 396.609,81 TL ‘lik takip başlattığı, ödeme emrinin …’ye 21/0/2016 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Bilirkişi Raporu :Mahkememizce dosya Bankacı Bilirkişi …’e tevdi edilerek , … raporunda; davacı bankaca davalı … Şti. ne Genel Kredi Sözleşme Öncesi bilgi formu ve 15.12.2015 düzenleme tarihli 1.000.000.00-TL ve limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalatıldığını, sözleşmeyi Davalılar … ve … müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarının her birinin Kefalet limitinin 1.000.000.-TL olarak belirlendiğini, sözleşmeye istinaden davalıya … Kredisi kullandırıldığını, Business Kredi Kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığını ve teminat mektubu verildiğini, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesapları kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiğini, temerrüde düştüklerine, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalılar aleyhine İzmir 28. İcra Dairesinin 2016/16648 E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlandığını, davalıların borcun tamamına ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduklarını, …’nin itirazında bankaya taşınmaz ipoteği verdiğini ve kefaletten doğan borcunun taşınmaz ipoteği ile teminat altında olduğunu beyan ettiğini, açılan itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan inceleme ve tespitleri sonucunda; 06.12.2016 Takip tarihi itibariyle 18.310.46-TL asıl alacak, 984.36-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 49.22-TL Faizin % 5 Gider vergisi, 284.29-TL Masraf, 9.628.33-TL Toplam nakdi alacak, Banka alacağından davalı … Şti.nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, Müteselsil Kefiller … Temerrüt tarihi : 12.10.2016 kefalet limitinin müsait temerrüt tarihinin de asıl borçlu şirket ile aynı olması nedeniyle tespit edilen toplam: 19.628.33-TL banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalının kefaletinden doğan borcunun taşınmaz ipoteği ile teminat altına alındığının belirlendiğini, … Temerrüt tarihi: 13.10.2016 18.310.46-TL asıl alacak, 981.30-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 49.07-TL Faizin % 5 Gider vergisi, 284.29-TL Masraf,19.625.12-TL Toplam nakdi alacak Banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, Davacı bankanın takip tarihinden itibaren 18.310.46-TL asıl alacağa yıllık % 30.24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğunun görüş ve kanaatine vardığını belirtmiştir.
Mahkememizin 27/11/2018 tarihli duruşmasında verilen ara kararı gereğince dosyanın yeniden Bankacı Bilirkişi …’e verilerek İzmir 16 İcra Müdürlüğünün 2016/13891 Esas sayılı takip dosyasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip konusu alacaklar gözetilerek mahkememiz dosyasına esas icra takibinde davalıların durumlarını tekrar değerlendirerek ek rapor düzenlenmesinin istenmesi üzerine dosya bilirkişi …’e tevdi edilmiş;
Bilirkişi Ek Raporunda :İpotek takibine konu davalı …’nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu tutarın 06.12.2016 ilamsız takip tarihi itibariyle hesaplandığında:20.10.2016 Takip tarihi itibariyle asıl alacak 377.624.93-TL,Takip tarihine kadar işleyen faiz 17.117.18-TL, faizin % 5 gider vergisi 855.86-TL, İhtar gideri 1.011.84-TL, 20.10.2016 Takip tarihi itibariyle toplam:396.609.81-TL, 20.10.2016-06.12.2016 (229.800.25-TL) %30.24 48g.15.225.84-TL, 147.824.68-TL AS. Al. %36.36 Tem. faizi 7.166.54-TL. faizin %5 gider vergisi,1.119.62-TL 06.12.2016 Takip tarihi itibariyle 420.121.81-TL, davalının sorumlu olduğu tutarın 680.000.-TL ipotek teminatının içinde olduğunu ve kefil sıfatıyla sorumlu olduğu İzmir 28. İcra Müdürlüğünün 2016/16648 E. Sayılı dosyasındaki alacağı da karşıladığınında belirlendiğini, kök raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerde değişikliği gerektirecek bir husus bulunmadığını belirtmiştir.
Dava; Davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalı asıl borçlu ve davalı kefiller aleyhine yapılan icra takine vaki itirazın iptali istemi ile açılan İİK.nun 67.maddesi kapsamındaki davadır.
Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemidir. Davalılardan … genel kredi sözleşmesinde kefil, davalı … Şti. Asıl borçlu, diğer davalı … ise genel kredi sözleşmesinde kefil ve ayrıca asıl borçlu lehine alacağın tahsilini teminen ipotek veren konumundadır. TBK.nın 586. maddesi hükmü uyarınca alacaklı borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden müteselsil kefalet halinde borçluyu takip edebilir. Somut olayda asıl borçluya ihtarın sonuçsuz kaldığı anlaşıldığından alacaklı ipotek veren kefili ve diğer borçluları takip edebilir. İİK.nın 45. madde hükmü asıl borçluyla ilgili olarak düzenlenmiş olup müteselsil kefalet halinde uygulanmaz.
TBK.nun 589.maddesi uyarınca kefil, asıl borcun yanı sıra asıl borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçlarından ancak kefalet limiti ile sorumludur. TBK’nu 586/1. fkrası uyarınca kefil, müteselsil kefil sıfatıyla yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse, alacaklı borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir, bunun için muaccel olmuş esas borcun ifa edilmemiş olması ve esas borçlunun ihtar edilmesi yeterlidir. Davalı kefiller kredi sözleşmelerine sözleşme bedelleri toplamı olan 1.000.000,00 TL için kefil olmuştur. Temerrüt tarihi davalı asıl borçlu ve davalı kefil … için 12.10.2016, davalı … için ise 13.10.2016 tarihi olup, kat tarihinden temerrüt tarihine kadar takip konusu krediler için öngörülen akdi faiz oranı ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekir.
Bu belirlemer doğrultusunda düzenlenen bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, davacı ile dava davalı asıl borçlu … Şti. arasında söz konusu genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların bu kredi sözleşmesini, müteselsil kefil sıfatıyla ve 1.000.000,00 TL kefalet limiti ile sınırlı olarak imzaladıkları, davalı şirketin bu sözleşme çerçevesinde … kredi kullandığı, adına business kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığı, 40.000,00 TL bedelli teminat mektubu verilip teminat mektubunun tazmin edildiği, davalı kefillerin, kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarıyla ve kefalet limiti ile sınırlı olmak kaydıyla borçtan sorumlu oldukları, bilirkişi raporu ile belirlendiği şekilde davalıların takip tarihi itibariyle 18.310,46-TL asıl alacak, 984,36-TL kat öncesi işlemiş faiz (davalı …’nun temerrüt tarihi gözetilerek bu miktarın 981,30 TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla), 49,22 faizin %5 BSMV si (davalı …’nun bu miktarın 49,07 TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla), 284,29 TL masraf olmak üzere toplam 19.628,33-TL (davalı …’nun temerrüt tarihi gözetilerek bu miktarın 19.625,12 TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) için davacıya borçlu oldukları, temerrüt faiz oranının 5464 sy yasanın 26.3. maddesi TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %30.24 oranında olması gerektiği, davacının bu oranda faiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, tespit edilen miktar üzerinden asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek 5464 sy yasanın 26.3. maddesi TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %30.24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranındaki BSMV si ile birlikte tahsilde tekerrüre yol açmamak koşulu ile davalılardan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, bu şekilde davalının itirazının iptaline ve davacı alacağı likit olup davalı itirazında haksız olduğundan İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca itiraza uğrayan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 icra inkar tazmınatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalıların, İzmir 28.İcra Müdürlüğünün 2016/16648 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile;
Davalılar … Şti. ve … yönünden;
18.310,46-TL asıl alacak
984,36-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi
49,22-TL Faizin % 5 Gider vergisi
284,29-TL Masraf
19.628,33-TL Toplam nakdi alacağın,
Davalı … yönünden;
18.310,46-TL asıl alacak
981,30-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi
49,07-TL Faizin % 5 Gider vergisi
284,29-TL Masraf
19.625.12-TL Toplam nakdi alacağın
tahsilde teterrür olmamak kaydıyla, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 5464 sy yasanın 26.3. maddesi TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %30.24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 3.925,67-TL icra inkar tazminatının (davalı … icra inkar tazminatının 3.925,00-TL’lık kısmı ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, dair karar verilmiştir.
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin işbu davaya dayanak takip borcu da dahil olmak üzere alacaklı bankaya vermiş olduğu ve vereceği kefalete dayalı taahhütlerinden müvekkilinin alacaklı bankaya doğmuş ve doğacak tüm borçlarından dolayı maliki bulunduğu taşınmazlar üzerinde 300.000 TL ve 380.000 TL olmak üzere toplam 680.000 TL ipotek tesis ettiğini, bilirkişi raporlarında da açıkça bu hususun teyit edildiğini, İİY. 45. maddesinin amir düzenlemesi çerçevesinde ipotekle temin edilmiş alacağın genel yolla takip konusu yapılamayacağının da sarahaten belli olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını davanın reddini talep etmiştir .
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava genel kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu ve kefiller aleyhine başlatılan takipte itirazın iptali sitemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili davalı şirket arasında, diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanarak … hesap ve business kart hesabı açıldığını, ayrıca teminat mektubu kullandırıldığını, hesabın kat edildiğini itiraz dilekçesinde kastedilen ipotekli taşınmazın …’nin kredilerinin teminatı olarak düzenlendiğini, takibe konu alacağın teminatı bulunmadığını beyanla alacağın tahsili için başlatılan takipte itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili, itiraz dilekçelerini tekrarla, müvekkili … tarafından davacı bankaya verilen taşınmaz ipoteğinin sadece müvekkiline kullandırılan kredilerin teminatı için verilmediğini, ipoteğin kefaletlerinin de 300.000-TL ye kadar kısmını teminen verildiğinin ipotek senedinin 1 ve 2. Maddelerinde açıkça belirtildiğini ve İİY 45. Maddesi ve ipoteğin temin edilen borç ile karşılaştırılmasında ziyade olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Kararı davalı … vekili istinaf etmiştir.
Takibe dayanak ipotek senedinin 2. Maddesinde “Adı geçenin, alacaklı banka tarafından 3. Şahıs ve şirketler lehine verilmiş ve verilecek kredilere ve her türlü borçlara kefaleti nedeniyle doğmuş ve doğacak borçlarının da iş bu ipoteğin kapsamında olduğunu kabul ve beyan ederim. ” hükümlerine yer verilmiştir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, İİK 45. Maddenin asıl borçlu için düzenlendiğinin kefili kapsamadığının, kaldı ki eksik kalan tutar için asıl borçlu aleyhine de takip yapılabileceğinin anlaşılmasına göre; davacı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/09/2019 tarih, 2017/186 Esas ve 2019/1029 Karar sayılı kararına karşı davalı …’nin istinaf başvuru sebeplerinin HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı …’den alınması gereken 1.340,81 TL istinaf nispi karar harcından başlangıçta alınan 379,65 TL’nin mahsubu ile eksik yatırılan 961,16 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 10/10/2023