Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/365
KARAR NO : 2023/1896
KARAR TARİHİ : 25/10/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/12/2019
NUMARASI : 2017/729 Esas 2019/1279 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ : 25/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2023

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili firma arasındaki ticari iş ilişkisine istinaden cari hesap yürütüldüğünü, cari hesap dökümünde davalının 224.442,10TL borcu olduğunun görüldüğünü, icra takibine kadar borçlu tarafça hiçbir ödeme yapılmadığını, dayanaksız olarak itirazda bulunulduğunu, 2015 yılında başlayan ticari ilişkide siparişlerin alındığını, ürünlerin imal ve teslim edildiğini, faturaların kesildiğini, davalının bu süre zarfında 3 ayrı firmadan fiyat teklifi almadığını, yapılan tüm işleri teslim alarak ticari defterlerine işlediğini, faturalara itiraz etmediğini, davalının projelerine başlayamaması sonucu sorunlar çıkartmaya başladığını, 2016 Eylül ayına ilişkin iki adet faturanın mutabakatını tüm görüşmelere rağmen yapmadığını, yapılan işlere ait kesin faturaların mutabakatlarının kötü niyetli olarak yapılmaması, teslim edilmesi gereken dairelerin teslim imkanının kalmadığının bildirilmesi ve sözleşmenin devamının beklenemeyecek hale gelmesi nedeniyle ihtarname keşide edildiğini, davalının bugüne kadar tüm faturaları itiraz etmeden defterlerine işlediğini, ticari ilişkiden 2 yıl sonra 3 ayrı firmadan fiyat almışcasına bir hesaplama yapmaya çalıştığını, bugüne kadar hiçbir ayıp ihbarında bulunmadığını, tespit yaptırmadığını, açıklanan nedenlerle iki ayrı takip dosyası (İzmir 16. İcra Müdürlüğü’nün 2017/4584 sayılı dosyası ve 2017/7075 sayılı dosyası nedeniyle 224.442,10TL toplam alacağın tahsili için itirazın iptaline, takiplerin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketler arasında 22/05/2015 tarihli sözleşme uyarınca … İli, … İlçesi … Ada … parselde yapılmakta olan binada 2 adet 1+1 dairenin davalı şirket tarafından yapılacak reklam, tabela malzemeleri işçilik ve montajları karşılığında 270.000,00TL bedelle şirkete devrinin gerçekleşeceğini, davalı şirket tarafından yapılacak işlerin fiyatlarının 3 ayrı firmadan fiyat alınıp ortalaması üzerinden iş bedelinin saptanacağının kararlaştırıldığını, süreç içerisinde işlerin bazısının ayıplı, bazısının eksik ifa edilmesinden ötürü taraflar arasında ihtilaf başladığını, davacı tarafça gösterilen alacak miktarının kabul edilmediğini, defter ve kayıtlara işlenen iş bedeli miktarının 140.459,10 TL olduğunu, ancak bu miktarın akdedilen sözleşmeye aykırı olduğunu, yapılan hesaplamaya göre iş bedeli tutarının 128.000,00 TL olması gerektiğini, bilirkişi incelemesi ile mal ve hizmetlerin değerinin saptanması gerektiğini, davacının yüklendiği edimleri sözleşme uyarınca yerine getirmediğini, açık ve gizli ayıplar bulunduğunu, davacı tarafça ayıplı ifa söz konusu olduğundan taşınmaz devrinin talep edilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
MAHKEMECE:
“…Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava, İİK 67. madde gereğince 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçesi, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve ek rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların incelemeye konu ticari defterlerinin yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığını, inceleme kapsamı ile sınırlı olmak üzere defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, taraflar arasında 03/08/2015 tarihinde başlayan 06/02/2017 tarihinde sona eren cari hesap şeklinde yürütüldüğü anlaşılan ticari ilişki olduğu, taraflar arasında 22/05/2015 tarihli … ili, … ilçesi, … ada, … parselde yapılmakta olan binanın 2 adet 1+1 daire reklam ve tabela malzemeleri, işçilikleri ve montajı karşılığında 270.00,00TL bedel ile anlaşma yapıldığı, 31/03/2017 ve 18/05/2017 icra takip tarihleri itibariyle davacı şirketin defterlerinde davacının davalıdan 224.442,10 TL cari hesap alacağının kayıtlı olduğu, bu alcak tutarının 140.459,10TL’lik kısmının İzmir 16 İcra Müdürlüğünün 2017/4548 esas sayılı dosyasında, kalan 83.983,00TL lik kısmının İzmir 16 İcra Müdürlüğünün 2017/7075 esas sayılı dosyasında icra takibine konu edildiği, İzmir 16 İcra Müdürlüğü’nün 2017/4584 esas sayılı dosyasına konu 140.459,10TL cari hesap alacağının davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak İzmir 16 İcra Müdürlüğü’nün 2017/7075 esas sayılı dosyasına konu 83.983,00TL lik alacağa dayanak 4 adet irsaliyeli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi irsaliyeli fatura ve içeriği malın teslimine ilişkin belge ve bilgi sunulmadığı, davacı tarafça bu dört faturaya ilişkin yemin deliline dayanıldığı, davalı şirkete davacı tarafça ibraz edilen yemin metni usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı şirket yetkilisinin ihtaratlı tebligata rağmen duruşmaya gelmediği, bu kapsamda takip tarihi itibariyle davalının davacıya İzmir 16. İcra Dairesi’nin 2017/4584 esas sayılı takip dosyasında 140.459,10TL, İzmir 16. İcra Dairesi’nin 2017/7075 esas sayılı takip dosyasında, 83.983,00TL borcu bulunduğu, bu miktar üzerinden davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğu kanaatine varılarak davacının davasının kabulü ile, İzmir 16. İcra Dairesi’nin 2017/4584 esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak likit olduğundan 140.459,10TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İzmir 16. İcra Dairesi’nin 2017/7075 esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak likit olduğundan 83.983,00TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. gerekçesi ile;
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davacının davasının kabulü ile,
İzmir 16. İcra Dairesi’nin 2017/4584 esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
140.459,10TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İzmir 16. İcra Dairesi’nin 2017/7075 esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,….” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece tüm beyanları dışlanarak salt incelenen taraf ticari defterleri ile sonuca gidilerek gerekli inceleme ve araştırmadan yoksun, davanın esasını etkileyecek nitelikte ve ihtilaf konusu deliller toplanmadan hatalı, hukuka aykırı hüküm tesis edildiğini, öte yandan; davacı yanca, bir kısım faturaların işlerin tamamlanmasından evvel kesilerek davalı müvekkil şirkete gönderilmesi üzerine davalı müvekkil şirket davacının ” ahde vefa göstereceğine ve edimini üstlendiği işleri süresinde, eksiksiz ve ayıpsız olarak ifa edeceğine olan inançla faturaları ticari defterine işlemiş ve iş bittiğinde hesap görüleceğinden ötürü fatura tutarları ile fatura içeriklerine o dönem itibariyle itiraz edilmediği hususu da dosya arasında bulunan dilekçelerinde defaatle dile getirildiğini, davacı yanın İzmir 16. icra müdürlüğü’nün 2017/4584 Esas sayılı icra takip dosyasında talep edilen 83.983,00 TL’lik asıl alacağın kaynağı irsaliyeli faturaların teslim alan kısmında bilgi bulunmadığı gibi bu faturaların davalı müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve faturaların davalı müvekkiline tebliğine ilişkin bir belge bulunmadığı 26/03/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda da ifade edildiğini ve açıkladıkları diğer nedenlerle ilk derece mahkemesince hukuka aykırı olarak verilen İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin kaldırılarak 6100 sayılı kanunun 353/1-a-6 gereğince ortadan kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava: itirazın iptali davasıdır.
HMK’nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res’en gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; dosyaya sunulan bilirkişi rapor ve ek raporunun denetime elverişli ve açık olmasına, toplam 140.459,10 TL bedelli faturaların her iki taraf defterinde de kayıtlı olmasına, davalı tarafça bu faturalara itiraz edilmemekle fatura içeriklerini kabul etmiş sayılmasına, böylece sözleşme bedelinin de bu faturalardaki miktar olarak davalı tarafça kabul edildiğinin anlaşılmasına, davalının yaptığı işlere ilişkin dosyaya sunduğu uzman raporuna göre de bir ayıp var ise bunun açık ayıplı olmasına, süresinde ayıp ihbarında bulunulmamasına, toplam 83.983,00 TL’lik fatura içeriği ile ilgili davalının davacının yemin teklifine rağmen yemini eda etmeyerek fatura içeriğini kabul etmiş sayılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/12/2019 tarih, 2017/729 Esas ve 2019/1279 Karar sayılı kararına karşı davalının istinaf başvuru sebeplerinin HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı taraftan alınması gereken 15.331,63 TL istinaf nispi karar harcından başlangıçta alınan 3.833,00 TL’nin mahsubu ile eksik yatırılan 11.498,63 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 25/10/2023