Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/329
KARAR NO : 2023/1642
KARAR TARİHİ : 05/10/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/10/2019
NUMARASI : 2018/681 Esas 2019/1038 Karar
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ : 05/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2023

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iş yaptığı … San Tic. A.Ş’ne borcuna karşılık … … Şubesine ait 10.08.2016 tarih 40.000-TL bedelli 8781458 no.lu çeki verdiğini, çek bedelini 11.08.21016 tarihinde ödendiğini, bu durumun dekonttan da anlaşıldığını, borcun ödenmesine rağmen davalı … A.Ş tarafından alacaklıya karşı İzmir 27. İcra Müdürlüğü’nün 2017/16803 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının İzmir 27. İcra Müdürlüğü’nün 2017/16803 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
MAHKEMECE:
“Temlik Sözleşmesi: … A.Ş. vekili tarafından mahkememize sunulan 08.10.2018 tarihli dilekçeyle takibe ve davaya konu alacağın Beyoğlu 38. Noterliğinin 27.09.2018 tarih ve 10772 yevmiye sayılı Alacak Temlik Sözleşmesi ile davalı … A.Ş. tarafından … A.Ş’ye temlik edildiği anlaşılmış olup, davada davalı sıfatını temlik alan … A.Ş. almıştır.
İcra Dosyası : Davalı … A.Ş tarafından davacı keşideci … Tic. Ltd. Şti. aleyhine 8781458 no.lu 40.000-TL çekle ilgili olarak İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2017/16803 E. sayılı dosyasından ödeme emri göndermek suretiyle 10.11.2017 tarihinde Kambiyo Senetlerine Özgü Yolu ile takibe başlamış ödeme emrinde 40.000.00-TL Asıl alacak, 5.000.55-TL %9.75 Reeskont faizi, 120.00-TL % 3 Komisyon, 4.000.00-TL %10 Çek tazminatı olmak üzere toplam 49.120.55-TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9.75 reeskont – avans faizi, icra giderleri ve vekalet ücretinin TBK 100. Madde hükümlerine göre tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Çek: Davacı … Tic. Ltd. Şti.nin, … A.Ş … Şubesi nezdindeki TR… No.lu hesabı üzerine keşideli 10.08.2016 tarih 8781458 nolu, 40.000.-TL bedelli çekin lehtarının … Tic A.Ş. Olduğu, lehtarın bu çeki temlik eden davalı … A.Ş.’ye ciroladığı, çekin 10.08.2016 tarihinde … A.Ş. tarafından ibrazı neticesinde karşılığı olmadığından ödeme yapılamadığı anlaşılmıştır.
Ödeme Dekontu: Davacı … Tic. Ltd. Şti. tarafından …’a ait dekontla dava dışı çek lehdarı … San. Tic. A.Ş’nin TZR… No.lu hesabına ” … Ltd Şti 8781458 nolu çek bedeli” açıklamasıyla 11.08.2016 tarihinde 40.000,00 Tl ödemede bulunduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi 09.07.2019 tarihli raporunda özetle; dosya üzerinde yapılan incelemeye göre; davacı … Tic. Ltd. Şti.nin, … A.Ş … Şubesi nezdindeki TR… No.lu hesabı üzerine keşideli 10.08.2016 tarih 40.000.-TL bedelli çek , çek hamili dava dışı … San Tic. A.Ş tarafından davalı bankadan kullandığı ve tahsilinde iş bu krediye mahsup edilmek üzere davalı bankaya ciro yoluyla devredildiği, davalı banka tarafından 10.08.2016 tarihinde çek Takas kanalı ile tahsil edilmek istendiği ancak çekin karşılıksız çıkması nedeniyle takas yolu ile tahsilatı sağlanamadığı ve bu hususun çek arkasına yazıldığı, davacı keşideci … ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 11.08.2016 tarihinde davaya konu çek bedeli olan 40.000-TL nin, … A.Ş … Şubesinden EFT havalesi yapılmak suretiyle davalı bankanın dava dışı kredi müşterisi … San. Tic. A.Ş’nin TZR… No.lu hesabına gönderildiği ve havale özel şartında gönderilen tutarın … Ltd. Şti.nin 8781458 no.lu 40.000-TL çekine karşılık olduğu belirtildiği, gelen tutarın davacı banka tarafından kredilere mahsup edildiği, çek bedelinin 11.08.2016 tarihinde ödenmiş olmasına karşın davalı banka çeki iade etmediği ve çekin tekrar tahsili için İzmir 27.İcra Müdürlüğünün 2017/16803 E. sayılı dosyasında takibe başlandığı, davacı şirketin takibe konu edilen çekten dolayı borçlu olmadığını beyanla iş bu menfi tespit davasını açtığı, dava açıldıktan sonra takibe konu alacağın Beyoğlu 38. Noterliğinin 27.09.2018 tarih ve 10772 yevmiye sayılı Alacak Temlik Sözleşmesi ile … A.Ş’ye temlik edildiği, yapılan inceleme ve tespitler sonucunda davacı şirketin İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2017/16803 E. sayılı dosyasında takibe konu edilen 10.08.2016 tarih, 8781458 no.lu 40.000.-TL çekten dolayı temlik alan … A.Ş’ye borçlu olmadığı görüş ve kanaatiyle raporunu hazırlamıştır.
Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Somut olayda; icra takibine konu çekin keşidecisi davacı tarafından 11.08.2016 tarihinde davaya konu çek bedeli olan 40.000-TL nin, … A.Ş … Şubesinden EFT havalesi yapılmak suretiyle davalı bankanın dava dışı kredi müşterisi … San. Tic. A.Ş’nin TZR… No.lu hesabına gönderildiği ve havale özel şartında gönderilen tutarın … Ltd. Şti.nin 8781458 no.lu 40.000-TL çekine karşılık olduğu belirtildiği, denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere temlik eden … A.Ş. tarafından dava dışı … San. Tic. A.Ş’nin kredi borcu nedeniyle 40.000,00 TL çek bedelinin 34.285,75 TL’sinin 38060020 nolu krediye, 5.714,25 TL’sinin 36708530 nolu krediye 11.08.2016 tarihinde mahsup edildiği hususunun rapor edildiği, rapora karşı davalının beyan ve/veya itirazda bulunmadığı, yapılan mahsup işlemine rağmen ödemeyi alan banka tarafından ödeme tarihinden uzunca bir süre sonra 10.11.2017 tarihinde çekin takibe konulduğu, ödeme yapan davacının çek ve takip nedeniyle borçlu olmadığı, takip alacaklısı temlik eden … A.Ş.’nin banka tarafından çek bedelinin ödendiği bilinmesine rağmen kötüniyetle takip başlatıldığı” gerekçesi ile,
” Davanın kabulüyle davacının İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2017/16803 esas sayılı icra dosyasında takibe konu …’a ait 8781458 seri numaralı 10.08.2016 keşide tarihli, keşidecisi … San. ve Tic. Ltd. Şti olan 40.000,00-TL’lik çek ve takibe konu çek tazminatı, komisyon ve faiz nedeniyle davalı tarafa 49.120,55-TL borçlu olmadığının tespitine, takip konusu alacağın %20 si oranında hesaplanan 9.824,11-TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine” şeklinde karar verilmiştir.
Mahkeme kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin davanın kabulüne ve davacının borçlu olmadığına karar verilmişse de anılan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın eksik inceleme ve araştırma ile eksik bilirkişi raporuna dayanılarak verilmiş olduğunu, davacı borçlu müvekkil şirkete takip talebinde yazan borç miktarı kadar borçlu olduğunu ve borçlu olduğunun tespitinin gerektiğini, yine müvekkil şirket, alacağı sonradan … AŞ’den temlik alan konumunda olup, kötüniyetli olması da söz konusu olamayacağını, müvekkil şirket aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, çekten kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine karşı menfi tespit istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Davacı taraf, dava dışı … San Tic. A.Ş’ne borcuna karşılık 10.08.2016 tarih 40.000-TL bedelli 8781458 nolu çeki verdiğini, çek bedelin 11.08.21016 tarihinde ödendiğini, borcun ödenmesine rağmen davalı … A.Ş tarafından alacaklıya karşı İzmir 27. İcra Müdürlüğü’nün 2017/16803 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirterek menfi tespit talebi ile dava açmış, davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davaya konu çek bedeli olan 40.000-TL’nin havale özel şartında gönderilen tutarın … Ltd. Şti.nin 8781458 no.lu 40.000-TL çekine karşılık olduğu belirtilerek 11.08.21016 tarihinde ödenmiş olmasına, icra takibinin 10.11.2017 tarihinde başlatılmış olup dava açıldıktan sonra takibe konu alacağın 27.09.2018 tarihinde temlik alındığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/10/2019 tarih ve 2018/681 Esas 2019/1038 Karar sayılı kararına karşı davalının istinaf başvuru sebeplerinin HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı taraftan alınması gereken 3.355,42 TL istinaf nispi karar harcından başlangıçta alınan 883,26 TL’nin mahsubu ile eksik yatırılan 2.472,16 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 05/10/2023