Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/23
KARAR NO : 2023/1039
KARAR TARİHİ : 25/05/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET (2 NOLU KALEM) MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/05/2019
NUMARASI : 2016/1091 Esas 2019/687 Karar
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ : 25/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2023

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2016/2691 Esas sayılı takip dosyasına ilişkin olarak borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali ile icra takibinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, takipte haksız ve kötü niyetli olan davalı yanın müvekkili lehine % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesinin hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … San Tic. Ltd. Şti. vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin inşaat malzemeleri, nakliye ve madencilik alım satım alanında faaliyet gösterdiğini, söz konusu davada davacı sıfatıyla bulunan şirket ile hiçbir tanışıklığı veya ticari bağı bulunmadığını, Kemalpaşa İcra müdürlüğüne açılan 2016/2691 Esas sayılı icra takip dosyasından da anlaşılacağı üzere çek keşidecisi sıfatıyla … Ltd. Şti. ne ciranta sıfatıyla … Ltd. Şti. Ne Örnek 10 Ödeme emri tebliğ edildiğini, müvekkili ile ticari ilişkisi bulunan firmanın … Ltd. Şti. olduğunu dolayısıyla aralarındaki hesap ilişkisi içerisinde müşteri çeki olarak müvekkiline verilen ve davaya konu iki adet çekin tahsile verildiğini vadelerinde ödeme yapılmadığını hatta çeklerin rıza hilafı ile elinde çıktığı iddiasıyla ödeme yasağı konulduğunu, müvekkili şirketin davada ve icra takibinde mağdur olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilerek yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.
Davalı … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği, duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
MAHKEMECE: “…Dava, bedelsizlik nedeniyle davacı keşidecinin çeklerden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu çek kambiyo senedi niteliğinde olup sebepten mücerrettir. Bedelsizlik iddiasının yazılı delille ispatı gerekir. Davacının tek taraflı olarak düzenlemiş olduğu ticari defterleri bedelsizlik iddiasını ispatlamaya yeterli değildir. Temelde bir borcun söndürülmesi amacıyla verilen çek nedeniyle mal alınmadığının davacı tarafça kanıtlanamamıştır. Keza, davacı ile davalı yetkili hamil … San. Tic. ltd. Şti. arasında doğrudan ticari ilişki mevcut olmayıp, davacı keşideci ile davalı lehtar ciranta arasındaki kişisel ilişkiden kaynaklanan şahsi defi niteliğindeki bedelsizlik iddiasının davalı iyiniyetli yetkili hamile karşı ileri sürülmesi mümkün değildir. Bu nedenlerle davacının davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur” gerekçesi ile;
“Davacının davasının REDDİNE” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda eksik inceleme yapıldığını, davalılar arasındaki ticari ilişki tespit edilmeden, davalı … … Ltd. Şti.’nin iyi niyetli yetkili hamil olup olmadığının incelemesi yapılmadan davanın reddine karar verildiğini, davalı … …Ltd. Şti.’nin diğer davalı aleyhine icra takibine dahi geçmediğini, icra takibine konu çekler hakkında öne sürülecek kişisel def’îlerden kaçınmak için aralarında ticari ilişki olmamasına rağmen çeklerin ciro edildiğini, yerel mahkemece bu hususta bir inceleme yapılmadığını, dolayısıyla eksik incelemeye dayalı olarak usul ve yasalara aykırı karar verildiğini, ayrıca çek suretleri incelendiğinde açıkça görüleceği üzere imzalar ve yazılar arasında bariz farklılıklar bulunduğunu, Kemalpaşa icra dairelerinin söz konusu çeklerle ilgili icra takibi yapmaya yetkili olmadığını, mahkemenin ödeme yasağı olan, ticari defter kayıtlarında kaydı bulunmayan çeklerle ilgili eksik incelemeye dayalı olarak usule ve yasalara aykırı hüküm kurduğunu, çek yasağının alındığı dosya kapsamının dahi yerel mahkemece incelenmediğini, yerel mahkeme kararının bozulması gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibine konulan 2 adet çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti için açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
HMK’nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res’en gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; davaya konu çeklerin bedelsiz olduğunun davacı tarafça yazılı delillerle ispatlanamamasına, davalı … San Tic. Ltd. Şti. nin iyiniyetli yetkili hamil olmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/05/2019 tarih, 2016/1091 Esas ve 2019/687 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı taraftan alınması gereken 179,90 TL istinaf harcından başlangıçta alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 135,50 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 25/05/2023