Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/222
KARAR NO : 2023/1580

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/10/2019
NUMARASI : 2015/751 Esas 2019/1050 Karar
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
KARAR TARİHİ : 21/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2023

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/751 Esas ve 2019/1050 Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK’nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; “…dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı arasında …İli, … İlçesi Belediye sınırları içinde … ada … ve … parseller üzerinde bulunan inşaatın yapı denetim görevini üstlenmek üzere 633420 ve 633434 YİBF nolu dosyaya ilişkin 01.08.2011 tarihli yapı denetimi hizmet sözleşmesi yapıldığını, davacının sözleşme ve 478 sayılı Yapı Denetim Hakkında Yasa, ilgili yönetmelik şartlarına uyarak üzerindeki denetim görevini ve yükümlüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının yapı denetim hizmet bedelini yasa ve sözleşme gereği davacı adına Karşıyaka Belediyesine yatırması gerekirken yatırmadığını, İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2014/14759 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının ödeme yapıldığı ve borcu olmadığı beyanıyla itiraz ettiğini, davalının 32.564 TL asıl alacak, 6.616,29 TL işlemiş faiz ve 5.861,52 TL KDV olmak üzere toplam 45.041,81 TL borçlu olduğunu, davalının ödendiğini iddia ettiği 18.330,70 TL nin davacı adına ilgili belediye hesabına yatırıldığına ilişkin hiçbir kayıt bulunmadığı iddiasıyla toplam 45.041,81 TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından icra dosyasına haksız yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; davayı kabul etmediklerini, dava konusu sözleşmelerin … … ada … ve … parsellerdeki inşaatlarla ilgili olduğunu, 4708 sayılı kanunda değişiklik yapılmasına ilişkin 6645 sayılı kanunun 32. Maddesi ile değiştirilen 8 . maddesinin e maddesinin 2. Bendinde, yapı denetim ücretlerinin, yapı denetim hesabına yatırılmasının yasaklandığını, 4708 sayılı Yapı Denetim Kanun gereğince çıkartılan yönetmeliğin 14 ve 15. Maddelerinde yapı denetim ücretinin ilgili kurumlara binanın ölçülebilir seviyelerine göre taksitler halinde ödendiğini ve bir seviyenin ücreti ödenmeden, müteakip bölüm inşaatın devamına izin verilmediğini, yapı denetim şirketleri tarafından düzenlenen hak edişlerin ilgili kuruma sunulduğunu ve yapı sahibi ve ilgili idare yetkili birimlerince hak edişler onaylandıktan sonra, denetim hesabına yatırılan ödemelerin ilgili kurum tarafından yapı denetim şirketine yapıldığını, davaya konu yapı denetim ücretlerinin, … ve … parsellere ilişkin yatırıldığını, buna göre davalının ve arsa sahibinin borcunun bulunmadığını, davacının ödemeleri alamamasının nedeninin inşaat yapılan parsellerde 2 ayrı yapı denetim şirketinin ayrı zamanlarda görev yapması ve birbirlerinin hak edişlerine itiraz etmeleri olduğunu, … ve … parseller için binaların bitirildiği ve dükkanlar yönünden yapı kullanma izni alındığını, denetim ücreti ödenmeden yapı kullanma izni alınması mümkün olmadığını, denetim ücretinin ödendiğini iddia ederek davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası:İzmir 14 İcra Müdürlüğünün 2014/14759 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden … Ltd. Şti. Tarafından davalılar … San Tic. Ltd. Şti ve … hakkında 39.180,29 TL’lik takip başlattıkları, ödeme emrinin …’e 05/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, …’in borca ve ferilerine 08/05/2018 tarihinde itiraz ettiği ve hakkındaki takibin durduğu görülmüştür.
Karşıyaka Belediye Başkanlığının 18.01.2016 tarihli yazısında; dava konusu … İli … … Mahallesi … ada … parselde kayıtlı inşaat ile ilgili olarak,
• 19.04.2011 tarih ve 11815 nolu yapı ruhsatı düzenlendiği, 19.08.2011 tarihinde zemin aplikasyon temel vizesi, 31.10.2011 tarihinde subasman vizesi, 12.12.2013 tarihinde ısı yalıtım ve kaba inşaat vizelerinin onaylandığı,
• Bahse konu yapı için 27.05.2011 tarihinde müteahhit değişikliği için isim değişikliği ruhsatı, 19.08.2011 tarihinde yapı denetim değişikliği için isim değişikliği ruhsatı(Eski yapı denetim: İzmir Yapı Denetim, Yeni Yapı Denetim: …, inşaat seviyesi % 10), 09.02.2012 tarihli yapı denetim ve şantiye şefi değişikliği için isim değişikliği ruhsatı (Eski Yapı Denetim …, Yeni Yapı Denetim: İzmir Yapı Denetim, inşaat seviyesi % 80), düzenlendiği,
• 04.12.2015 tarih ve 17860 no ile zemin kat 3/A, 3/B, 3/C nolu dükkanlar için Yapı Kullanma İzin Belgesi düzenlendiği,
• 16.05.2011 tarihinde yapıda fenni mesul olan … Ltd. Şti. ne 3.675,49 TL (%0-%10) hak ediş ödemesi yapıldığı,
• 31.12.2014 tarihli yıl sonu seviye tespit tutanağında inşaatın seviyesinin % 10 olarak onaylandığı bildirilmektedir.
Dava konusu … İli … … Mahallesi … ada … parselde kayıtlı YİBF NO: 633420 nolu inşaat ile ilgili olarak;
a. İnşaatın 19.04.2011 ile 31.12.2014 tarihleri arasında devam ettiği,
b. Toplam inşaat alanının 2.435 m2 olduğu,
c. Zemin kat 3/A, 3/B, 3/C nolu dükkanlar için Yapı Kullanma İzin Belgesi düzenlendiği, diğer bölümler için düzenlenmiş bir yapı kullanma izin belgesinin mevcut olmadığı,
d. Davacı … Denetimin, 01.08.2011 ile 18.01.2012 tarihleri arasında yapı denetim hizmeti verdiği görülmüştür.
Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesi: … … … ada … parselde kayıtlı arsa üzerine yapılacak 2435 m2 inşaat alanına sahip yapının sahibi … – … Ltd. Şti. ile … arasında imzalanan sözleşme ile 01.08.2011 tarihinden itibaren yapı kullanma izni alındığı tarihe kadar yapı denetim hizmeti verilmesi konusunda anlaştıkları yapının bitirilmesi için 12 ay süre öngörüldüğü, buna göre sözleşme yılı hizmet bedelinin (2435x565x2,71/100×1) 37.283,50 TL olduğu, yapı alanı bin m2 üzerinde olduğundan 5. Maddede belirtilen taksitler halinde hesaba yatırılacağı, hizmet süresinin uzaması halinde uzayan sürenin her altı ayı için Yapı denetimi Uygulama Yönetmeliğinin 26. Maddesine göre ilave hizmet bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmektedir.
Bilirkişi Raporu : İnşaat Mühendisi Bilirkişi … tarafından düenlenen 04/08/2016 tarihli raporda; davacının icra takibine koyduğu … Ada, … parselde 01/08/2011 tarihli Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesine dayalı olarak yapının % 40’lık kısmının bedelinin talep edilebileceğinin tespit edildiğini, Diğer taraftan ilgili belediyenin Mahkemeye gönderdiği yazıdan … Ada, … parsel için hakedişle ödendiğininin bildirildiği, davacının 01/08/2011 tarihli sözleşme bedeli olan 37.283,50 TL bedelin ödenmeyen bakiye kalan dilimi olan 7,456,70 TL tutarındaki hizmet bedelinin ise … Firmasına ödendiğinin tespit edildiğini, davalının 4708 Sayılı Yapı Denetim Yasasına uygun olarak Hizmet bedeli utarlarının Yapı Denetim Hesabına aktırdığını ancak ilgili belediyece davacının hakettiği hizmet bedelinin … Firmasına ödendiğinin anlaşıldığını davalının borca itirazında haklı olduğunu, 633420 YİBF numarasına hizmet bedelini yatırdığını ancak esasen davacının hakettiği % 20’lik Hizmet bedeli tutarının davacı firmanın kapatılması ile aynı YİBF Numarasından sonraki yapı denetim firması olan … Firmasına ödendiği tespiti karşısında davacının davalı hakkında yaptığı icra takibinin takdirinin mahkemeye ait olduğu sonucuna ulaşarak rapor düzenlemiştir.
Bilirkişi Raporu :Mahkememizce dosya İnşaat Mühendisi …, … ve …’na tevdi edilmiş, bilirkişiler düzenledikleri raporlarında; … İli … İlçesi … ada … parselde kayıtlı arsa üzerine yapılacak 2435 m2 inşaat alanına sahip yapının sahibi … – … Ltd. Şti. ile … arasında 01.08.2011 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında, Davacı … firmasının hizmet sözleşmesi kapsamında 01.08.2011 tarihi ile 18.01.2012 tarihleri arasında faaliyet gösterdiği ve bu süreçte inşaatta % 70 ilerleme sağlandığını,Davacının yapı denetimi hizmet sözleşmesi kapsamında verdiği yapı denetim hizmet bedelinin 26.098,45 TL+KDV olmak üzere toplam 30.796,17 TL olduğunu ve bu bedelin ilk hak ediş dönemi olan 31.12.2011 tarihi itibari ile hak edilen ve ödenmesi gereken kısmı KDV dahil 17.597,81 TL, ikinci hak ediş dönemi olan 18.01.2012 tarihi itibari ile hak edilen ve ödenmesi gereken kısmı KDV dahil 13.198,36 TL olduğunu, Yapı denetim hizmet bedeli taksitler halinde veya defaten İdare hesabına yapı denetim kuruluşu lehine yatırılması gerektiğinden, davalı tarafın ödediğini iddia ettiği yapı denetim hizmet bedelinin 31.12.2011 tarihi itibari ile KDV dahil 17.597,81 TL, 18.01.2012 tarihi itibari KDV dahil 13.198,36 TL olmak üzere ödendiğinin ve depo edildiğinin konunun uzmanı Mali Bilirkişi incelemesi veya Karşıyaka Belediyesine sorulması ile tespiti, davalının iddia ettiği üzere bu tarihlerde ödeme yapmış olması halinde ödemenin sözleşme ve yönetmeliğe uygun olacağından ayrıca gecikme bedeli ödenmesine gerek olmadığını, ancak ödenmemiş olması veya geç ödenmiş olması halinde gecikme bedeli hesaplanması gerekeceğini, “icra takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarının işlemiş faiz miktarının ne olacağının tespiti” hususunda görevlendirildikleri ancak heyetlerinin uzmanlık alanı dışında kaldığından Takdirin Mahkemeye ait olduğunu bildirir rapor düzenlemişler; Ayrıca 04.08.2016 havale tarihli Bilirkişi Raporunda Sayın Bilirkişinin 31.12.2011 tarihinde dava konusu yapının seviyesinin % 50 mertebesinde olduğunu, buna göre davacının % 40 lık kısmın denetim hizmet bedelini hak ettiğini ve talep edebileceği tespiti, ayrıca … ada … parsel ile ilgili olarak Karşıyaka Belediyesi yazısı ile …e 6.627,64 TL, …e 3.313,81 TL hak ediş ödendiğini tespitlerine katılmanın mümkün olmadığını, Karşıyaka Belediyesinin 18.01.2016 tarihli yazısı ile … ada … parsel ile ilgili olarak sadece …e 16.05.2011 tarihinde 3.675,49 TL ( % 0 – % 10) hak ediş ödemesi yapıldığının bildirildiğini 04.08.2016 tarihli raporda ifade edilen ödemelerin … parsel ile ilgili olup dava konusu olmadığını, yine Karşıyaka Belediyesinin 18.01.2016 tarihli yazısı ile davacı … Denetimin denetim hizmetini faaliyetlerinin 1 yıl süreyle durdurulduğunu 18.01.2012 tarihine kadar devam ettiğini ve bu tarihte yapının ilerlemesinin % 80 mertebesinde olduğunu, dolayısıyla davacının ilk raporda tespit edildiği gibi % 40 değil, % 70 lik kısım için denetim hizmet bedelini hak ettiğinin anlaşıldığını bildirmişlerdir.
Bilirkişi Raporu: Mahkememizce dosya SMMM Bilirkişi …’na tevdi edilmiş, Bilirkişi raporunda; Dava konusu yapı denetim hizmet bedeline ilişkin hak ediş raporlarının dava dışı Karşıyaka Belediyesince 11/04/2016 tarihinde onaylandığını ve hak ediş karşılığında yasal kesintiler düşüldükten sonra kalan KDV dâhil toplam (15.040,46 +11.280,35=) 26.320,81 TL tutarın davacı yana 25/04/2016 tarihinde ödendiğini, bu tutarın aynı zamanda davacının talep edebileceği yapı denetim hizmet bedeli olduğunu, dolayısı ile 25/04/2016 tarihi itibariyle takip konusu asıl alacak tutarının davacı yanca tahsil edildiğini, İcra takibinde talep edilen asıl alacak tutarının 32.564,00 TL’ olduğunu, dava konusu yapı denetim hizmetine ilişkin; gerek davalının yapı denetim hizmet bedellerini ödeme tarihleri, gerekse hak ediş raporunun 11/04/2016 onaylanmış olması ve söz konusu hak ediş bedellerinin davacı yana 25/04/2016 tarihinde ödenmiş olması hususlarının teknik Bilirkişi heyetince değerlendirilmesi sonucunda temerrüt faizi hesaplanmasına karar verilmesi ve temerrüt tarihinin Mahkemenizce belirlenmesi halinde Bilirkişiliğimce faiz hesaplaması yapılabileceği kanaatine varılmış olup takdirin mahkemeye ait olduğunu, icra takibinde talep edilen takip öncesi faiz tutarının 6.616,29 TL olduğunu, icra takibi tutarı asıl alacak+işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.180,29 TL üzerinden başlatıldığını, bu davada talep edilen alacak tutarı ise temerrüt faizi dâhil toplam 39.180,29 TL + 5.861,52 TL %18 KDV olmak üzere toplam 45.041,81 TL olduğunu, icra takibinde talep edilmeyen 5.861,52 TL KDV tutarının takip alacağına ilave olarak iş bu davada talep edilmesinin kabul edilmesi halinde KDV tutarına ilişkin değerlendirme yapılacağını bildirmiştir.
Bilirkişi Heyeti Ek Raporu: Mahkememizce dosya, mali müşavir … İnşaat Mühendisi …, … ve …’na tevdi edilmiş, bilirkişiler düzenledikleri 05.09.2019 tarihli ek raporlarında; Kök ve ek raporda asıl alacak ve KDV yönünden yapılan inceleme sonucu yapılan tespitlerin bu ek raporda da değişmediğini, bu raporun teknik inceleme bölümünde yapılan tespitler sonucu temerrüt faizi yönünden davacının alacağı olmadığı kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Dava; yapı denetim hizmet sözleşmesi kapsamında yapı denetim hizmet bedelinden kaynaklanan bakiye alacağın ve işlemiş faizin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Somut olayda; … İli … İlçesi … ada … parselde kayıtlı arsa üzerine yapılacak 2435 m2 inşaat alanına sahip yapının sahibi olan davalı … ile davacı … arasında 01.08.2011 tarihinde yapı denetim hizmet sözleşmesi imzalandığı, davacı … firmasının hizmet sözleşmesi kapsamında 01.08.2011 tarihi ile 18.01.2012 tarihleri arasında faaliyet gösterdiği ve bu süreçte inşaatta % 70 ilerleme sağlandığı, davacının yapı denetimi hizmet sözleşmesi kapsamında verdiği yapı denetim hizmet bedelinin 26.098,45 TL+KDV olmak üzere toplam 30.796,17 TL olduğu (yasal kesintiler yapılmadan) ve bu bedelin ilk hak ediş dönemi olan 31.12.2011 tarihi itibari ile hak edilen ve ödenmesi gereken kısmın KDV dahil 17.597,81 TL, ikinci hak ediş dönemi olan 18.01.2012 tarihi itibari ile hak edilen ve ödenmesi gereken kısmı KDV dahil 13.198,36 TL olduğu, Karşıyaka Belediyesinden gelen yazı cevabına göre … İli … İlçesi … ada … parselde kayıtlı arsa üzerine yapılacak 2435 m2 inşaat için davalının yapı denetim hesabına 13.09.2010 tarihinde 7.958,00 TL, 08.02.2012 tarihinde 11.610,00 TL, 20.06.2014 tarihinde 10.675,71 TL ve 07.08.2014 tarihinde … ada … ve … parsel için kalan ödeme olarak 7.565,00 TL yatırdığı, mali müşavir bilirkişinin 17.09.2018 tarihli raporunda, hak ediş raporlarında görünen KDV hariç toplam 26.098,45 TL yapı denetim hizmet bedeli ile 05/07/2017 tarihli Teknik Bilirkişi heyet Raporunda tespit edilen yapı denetim hizmet bedelinin aynı olduğu, yapı denetim hizmet bedeline ilişkin hak ediş raporlarının dava dışı Karşıyaka Belediyesince 11/04/2016 tarihinde onaylandığı ve hak ediş karşılığında yasal kesintiler düşüldükten sonra kalan KDV dâhil toplam (15.040,46 +11.280,35=) 26.320,81 TL tutarın davacı yana 25/04/2016 tarihinde ödendiği, bu tutarın aynı zamanda davacının talep edebileceği yapı denetim hizmet bedeli olduğu, dolayısı ile 25/04/2016 tarihi itibariyle takip konusu asıl alacak tutarının davacı yanca tahsil edildiğinin tespit edildiği, bu tutarın içinde zaten KDV hesaplandığından yani KDV’li hesaplanan 26.320,81 TL asıl alacak tutarı üzerinden tekrar KDV hesaplanamayacağı, keza itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olup, icra takip talebinde talep edilmeyen bir alacağın itirazın iptali davasında talep edilemeyeceği, davacının takip talebinde istemediği 5.861,52 TL KDV tutarını eldeki davada isteyemeyeceği, yapı denetim yönetmeliğinin 28. Maddesi hizmet bedelinin ödenmesi ile ilgili olup bu maddede “yapı denetim kuruluşu her yapı bölümü veya kısmi yapı bölümü için bu bölümlerin tamamlanmasını müteakiben hak ediş raporunu tanzim eder. Yönetmelik ile belirlenmiş fiziki seviyelerin geçildiği tarih itibari ile geride bırakılan seviyeye dair hak edişi en geç bir ay içinde hazırlamayan yapı denetim kuruluşuna bu seviye ile ilgili ödemede bulunulmaz.” düzenlemesine yer verildiği, ayrıca yapı sahibince müteakip bölümün hizmet bedeli yatırılmadığı takdirde, yapı denetim kuruluşunca yapı faaliyet durdurma tutanağı ile seviye tespit tutanağı tanzim edilerek, tanzim tarihinden itibaren üç iş günü içinde ilgili idareye bildirimde bulunulması, ilgili idarece yapı tatil tutanağı tanzim edilerek, yapının devamına izin verilmeyeceğinin norm altına alındığı, buradan hareketle yapı sahibinin yapı denetim hizmet bedelini öngörülen taksitler halinde İdarede yapı denetim hesabına yatırması ve yapı denetim şirketinin de hak ediş düzenlemesi gerektiği, dosyaya sunulan hakkediş raporları incelendiğinde 31/12/2011 tarih ve 3 nolu denetim hizmetine ilişkin hakkediş raporunun 11.04.2016, 25/01/2012 tarih ve 4 nolu denetim hizmetine ilişkin hakkediş raporunun 11.04.2016 tarihlerinde onaylandığı, bir başka deyişle hakkedişlerin davacı … Kuruluşunca 1 ay içinde hazırlanması gerekirken yaklaşık 4 – 4,5 yıl geç hazırlanarak onaya sunulduğu, bu halde Yönetmeliğe göre davacı … Şirketi tarafından hakkediş raporlarını düzenlenip onaya sunulmadıkça ödeme yapılmasının beklenemeyeceği, dolayısıyla davacı … Kuruluşunun hizmet bedelini geç almasına sebep olan olayın yapı sahibinin hizmet bedelini hesaba geç yatırması değil, davacı … Kuruluşunun hakkedişleri geç düzenlemesi olduğu, dolayısıyla davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı analaşılmakla davacının davasının reddine, davalı tarafça yapı denetim hizmet bedellerinin idare hesabına takip tarihinden önce yatırılmasına rağmen davacının hakediş düzenlememesi nedeniyle davacı hesabına idare tarafından ödeme yapılmadığı, hakedişlerin geç düzenlenmesindeki sorumluluğun davacıya ait olduğu, bu nedenle davacının davalı aleyhine takip başlatmakta kötüniyetli olduğu anlaşılmakla davalının kötüniyet tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş,…” gerekçesi ile Davacının davasının REDDİNE, Davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu anlaşıldığından takip tutarı olan 39.180,29.TL üzerinden hesaplanacak % 20 oranındaki kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine” karar verilmiş, verilen bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur

İSTİNAF NEDENLERİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme sonucunda verilen kararın usul ve esas yönünden yasaya aykırı olduğunu, dosya içeriğinde mevcut talep ve beyanları dikkate alınmadan, iddiaları araştırılmadan, deliller toplanmadan ve dosya içeriğinde mevcut bulunan deliller yanlış değerlendirilerek ve yine içeriği itibarı ile dava konusu uyuşmazlığı çözecek nitelikte olmayan, tutarsız ve çelişkili bilirkişi raporu dayanak alınmak suretiyle hatalı kararın tesis edildiğini, İdare hesabına müvekkili yapı denetim kuruluşu lehine yatırılan bir ödeme olmadığı hususunun yok sayıldığını, müvekkili aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, alacağın yargılamayı gerektirir nitelikte olduğunu ve müvekkilinin haksız ve kötü niyetli olduğuna kanaat getirilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI. HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:

Dava, yapı denetim hizmet sözleşme bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi rapor ve ek raporunun oluşa, somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, taraf ve yargı denetimine uygun olmasına, davacı şirketin yapı denetim bedelini dava dışı İdareden tahsil etmesine, yapı denetim şirketinin yapı denetim bedelini geç tahsil etmesinin kendi kusurundan kaynaklanmasına, davacının icra takibi yapmasında kötüniyetli olmasına, yargılamada eksiklik bulunmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/10/2019 tarih ve 2015/751 Esas 2019/1050 Karar sayılı hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 269,85.TL maktu karar harcından peşin olarak alınan 44.20.TL harcın mahsubu ile bakiye 225,65.TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadan karar verildiğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 21/09/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.