Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/213
KARAR NO : 2023/1578
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/04/2019
NUMARASI : 2017/894 Esas 2019/445 Karar
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
KARAR TARİHİ : 21/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2023
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/894 Esas ve 2019/445 Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı … tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK’nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinde inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; “….Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı borçlu … San ve tic. Ltd Şti. Müvekkil bankadan kredi kullandığını, davalılardan …’nun borcun tamanına, davalı … ise borcun 150.000,00 TL’lik kısmına müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, kredi kullanan şirketin kredi borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edildiğini tekrar ödenmemesi üzerine İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2017/9178 sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini ve takibe yetki yönünden ve esas yönünden itiraz edildiğini, davalılar her ne kadar borca kefil olmadıklarını ve borcun ipotekle temin edildiğini ileri sürselerde müvekkilin mevcut alacağı ipotek bedelinden fazla olup sözleşme altında davalıların müştereken ve müteselsilen kefalete imzaları olduğunu bu nedenle borçtan sorumlu olduğunu bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Şirket adına İzmir 12. İcra müdürlüğü 2017/8484 sayılı takip olduğunu, kredi sözleşmesine dayalı her iki takip dosyasında şahsı ve şirket adına borçlu görünmekte olduğunu, şirket adına imzaladığı bu sözleşmede ayrıca borçlu ve kefalet senedinin bulunmadığını ipotek şartını yerine getirerek … tic ltd. Şti. Adına kredi sözleşmesi imzaladığını İzmir 12.İcra müd. 2017/8484 E. Sayılı dosyası ile ilgili İzmir 2. İzmir icra Hukuk Mahkemesinde 2017/326 E. Sayılı dosyada tehiri icra talepli dava açıldığını, kredi borcunun tamamı değil faiz borçlarına yönelik kısmi takip yapılması gerekirken tamamı üzerinden tasfiyeye gidildiğini, bu dava dosyasında açıklanan hususların dikkate alınmasını talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Şahsı üzerinde devam eden …na ait kredi borcunun İzmir 12. İcra 2017/8484 E. Nolu takip dosyasına ve İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesine 2017/326 esas sayılı Tehiri İcra Talepli dava açmış olup, yine aynı takip konusu borç ile ilgili İzmir 2. İcra Müdürlüğünce yürütülen 2017/9178 Esas sayılı dosyasına da 14/07/2017 tarihli itiraz talebinde bulunup, bu dosya itirazı içerisinde gerekli tespitlerin yapılmasını ve düzeltilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce İzmir 2. İcra müdürlüğünün 2017/9178 esas sayılı dosyası getirtilmiş olup davacı tarafından asıl borçlu … tic. Ltd. Şti ile kefiller davalı … ve … aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldğı ve davalı … in 150.000,00 TL kefalet limiti ile sorumlu tutulmasının istendiği davalıların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/120-547 karar sayılı dosyasında Kıymet Takdirine itiraz istemli olarak açılan davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce taraflar arasında imzalanan genel nakti ve gayrinakti kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarnameleri, celbedilmiş, İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesi 2017/326-710 karar sayılı dosyasında dava dışı … tic ltd şti tarafından davacı aleyhine İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2017/8484 Esas sayılı dosyasındaki icra emrine itiraz istemli davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş ve bankacı bilirkişi raporunda dava dışı … tic ltd. Şti ile 16/04/2014 tarihi ile 300.000,00 TL limitli genel nakti ve gayrinakti kredi sözleşmesi imzalandığını sözleşmenin 15. Maddesine göre davalı …’ın kredi kefalet limitinin 150.000,00 TL, …’in 300.000,00 TL olarak belirlendiğini, takip tarihi itibariyle davalı …in sorumlu olduğu tutarın 222.880,94 TL , …’ın sorumlu olduğu tutarın 150.000,00 TL olduğunu bildirmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş ve davalılar rapora itiraz ederek borçlarının bulunmadığını ve davalı … kefaleti kalkmış olduğunu yeni alınan krediye hiçbir imzası ve kefaletinin bulunmadığını belirtmiştir.
Dosya içerisinde mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde dava dışı … tic. Ldt.şti ile davacı arasında imzalanan genel nakti ve gayrinakti kredi sözleşmesine göre davalıların kredi sözleşmesine kefil oldukları davalı … in kefalet limitinin 150.000 TL …in ise 300.000,00 TL olup sözleşmenin 15.maddesine göre kefillerin kredi kullanımı bundan sonra doğacak kredi borçlarınada aynı limitle kefil oldukları denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre taleple bağlı kalınarak davalılardan … kredi limiti olan 150.000 TL ile davalı …in de 223.240,51 TL borçtan sorumlu olduğu…” gerekçesi ile Davanın kabulüne, davalıların İzmir 2. İcra müd. 2017/9178 Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı … yönünden asıl alacağın 223.240,51.TL’sinden, davalı …’ın 150.000.TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile iptaline, takibin bu bedeller üzerinden devamına, toplam 223.240,51.TL asıl alacak üzerinden hesaplanan 44.648,20.TL icra inkar tazminatının tamamından davalı …’in, 22.324,05 TL’sinden davalı …’in sorumlu olması kaydı ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, verilen bu karara karşı davalı … tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı … istinaf dilekçesinde özetle; borçlu şirketin tek sahibi ve yetkili müdürü olarak davacı banka ile kredi sözleşmesini imzalayarak çalışmaya başladıklarını, ilk sözleşme ve kredi limitinin 50.000.00.TL olduğunu ve davalı …’ın kefil olduğunu, daha sonra eşinin üzerine kayıtlı taşınmazların ipoteği ve kefaletiyle kredi limitinin artırıldığını ve ikinci sözleşmenin imzalandığını ancak davalı …’ın ikinci limit ve sözleşmede imzasının olmadığından onun kefaletinin düştüğünü, ekonomik koşulların bozulmasından dolayı borçlarını ödemekte zorlandıklarını, davacı banka borcuna itirazlarının borcun tamamına değil kısmi olan faizler üzerinden yapılması gerektiğini bildirdiklerini, uzlaşmak istemelerine rağmen davacının bunu kabul etmediğini, davacı banka tarafından açılan 5 adet dava dosyasının celbedilip incelenmesi gerektiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine kefilin yaptığı vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun oluşa, somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, taraf ve yargı denetimine uygun olmasına, davalıların kefil olarak imzaladıkları sözleşmeden dolayı doğmuş ve doğacak borçlardan dolayı kefalet limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olmalarına, somut uyuşmazlıkta takip konusu alacağın likit ve belirlenebilir olmasına, yargılamada eksiklik bulunmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/04/2019 tarih ve 2017/894 Esas 2019/445 Karar sayılı hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı …’nun istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 15.249,56.TL nispi ilam harcından peşin olarak alınan 3.812,39.TL harcın mahsubu ile bakiye 11.437,17.TL harcın davalı …’ndan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu sırasında davalı … tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 21/09/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.