Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/179
KARAR NO : 2023/1268
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/06/2019
NUMARASI : 2016/1455 Esas 2019/631 Karar
DAVA : ALACAK
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2023
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1455 Esas ve 2019/631 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı … tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK’nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ”…dava dilekçesinde özetle; dava şirketin 23/09/2016 günü Ankara’da bulunan Türkiye Petrollerinden 1550 adet antifriz siparişi verdiğini, siparişin 26/09/2016 tarihinde İzmirde bulunan Türkiye Petrollerine ait depodan davacı şirkete getirilmesi için nakliye işi yapan davalı … ile taşıma işinin 4000 TL karşılığında yapılması için anlaşmaya varıldığını, anlaşmaya göre teslimin 28/06/2016 tarihinde yapılmasının kararlaştırıldığını, bu anlaşmaya müteakip İzmirde bulunan depoda davalı …’nın anlaştığı şöför … tarafından … plakalı … marka çekiciye yükleme yapıldığını, plaka bilgisinin … tarafından davacı şirkete iletilidiğini, ancak sonrasında malların teslim edilmediği, teslim edilmeyen mallarla ilgili davalı … ile görüşülüp bilgi alınamadığını, şöför …’ya ise ulaşılamadığını, 1550 adet antifrizin çalındığının anlaşıldığını, sorumlular tarafından zararın karşılanmadığını, Beyoğlu 57. Noterliğinin 21826 yevmiye nolu 11/10/2016 tarihli ihtarnamesi ile zararın tazmini amacı ile …ya ihtar çekildiğini, …nın İzmir 31. Noterliğinin 21811 yevmiye nolu ihtarı ile cevap verdiğini, borcu olmadığını, …’yı tanımadığını, davacı şirketin taşıma işi için … ile görüştüğünü ve şöför yönlendirmesinin … tarafından yapıldığını, borç ödenmeyince davalı … aleyhine icra takibine girişildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmanın 2016/15653 hazırlık nosunda kayıtlı olduğunu, davalı …’ın …’dan şikayetçi olarak savcılık evrakına verdiği ifade de … plakalı aracın sahibi olup … ile birlikte çalıştığını 29/09/2016dan itibaren …’ya ulaşamadığını, aracın kaybolduğunun bildirildiğini, davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının sorumluluğun bölünmesinin mümkün olmadığını, davalı …’nın sorumluluğunu TTK 850-905 maddelerinde geçen taşıma hükümlerinden kaynaklandığını ve TTK 879 maddesi gereği kendi fiil ve ihmali gibi sorumluluğu olduğunu, taşıma işinin sahte kimlik kullanan şahsa yaptırdığını, işinde gerekli özeni göstermediği, davalı …’ın ise çekici araç sahibi olduğunu, şöför tarafından aracın kullanılmasına muvafakat ettiğini, şöför ile önceden tanışıklığı olduğunu, sahte kimlik kullanan şöför …’nın gerçek kimliğine ulaşılamadığını, … plakalı dorse sahibi olduğunu, bur dorse sahibinin ise kayıtlarda … göründüğünü, bu şahsa karşın talep hakkının atiye bıraktıklarını, malların kaçırılma ihtimaline binayen davalıların üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verilmesini neticeten 122891,10 TL’nin 26/06/2016 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile arasında kurulmuş herhangi bir taşıma sözleşmesi bulunmadığını, 1550 adet antifrizin taşınması konusunda herhangi bir anlaşmaya da varılmadığını, öncesinde de aralarında taşımaya dair hiçbir sözleşme olmadığını, kendisine ait tır ile taşımacılık yapan … isimli şahsın davalının yanına gelip Bingöle yük taşımak için 1550 adet antifrizin taşınması hususunda görüştüğünü, ilan panosuna Bingöle yük ilanı yazmasını rica ettiğini, şahsın davalının hemşerisi ve arkadaşı olduğundan isteğini geri çevirmediğini, bu duyuru üzerine daha sonra adının … olduğunu öğreneceği bir şahsın yanına geldiğini ve yükü taşımaya talip olduğunu, taşıma işinin kendisi ile ilgisi olmaması ve taşıtan firmayı tanımaması nedeni ile taşıma işinin gerçek sahibi …’i çağırdığını ve şahısların kendi aralarında görüşüp anlaştığını, davalının anlaşmaya dahili olmadığını, …in davalının ofisinde …nın sürücü belgesi, araç ruhsatı ve diğer belge fotoğraflarını çekerek davacı şirket yetkilisine whatsapptan gönderdiğini, davacı şirket yetkilisi …’ın da …e teslim adresini bildirdiğini, …nın … tarafından malı teslim almak için gönderildiğini, davalının o gün sürücü …nın tekrar yanına gelip başına kapak düştüğünü, malı götürmekten vazgeçtiğini söylediğini, ancak ikinci gün …in …yı bularak malı teslim almak üzere fabrikaya gönderdiğinin öğrendiğini, mal teslim edilmemesi üzerine davacı şirket yetkilisine davalıyı aradığını, kendisinin …e yönlendirdiğini, bu durumun tanıklarla da kanıtlanabileceğini bildirmiş ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …’a usulüne göre tebligat yapılmış ancak cevap ve delil sunmamıştır.
CEVABA CEVAP: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı … …nın davacı ile taşıma sözleşmesi yapmadığı iddia edilmiş ise de 4.000,00 TL karşılığında nakliye işi için anlaşmaya varıldığını, anlaşmaya göre 28/06/2016 tarihinde 1550 adet antifrizin davacıya teslim edileceğini, sözleşmenin kurulması bakımından TTK da geçerlilik şartı bulunmadığını, taşıma senedi düzenlenmesinin zorunlu olmadığını, anlaşmaya göre davalı … …nın anlaştığı şöför …ya … plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı … plakalı dorseye antifrizlerin yüklendiğini, ortada anlaşma olmasa davacının bilgilendirilmesinin neden gerektiğinin açıklanması gerekeceğini, davacı şirketin davalılar ile ilk defa ticari ilişki içine girip mağdur olduğunu, davacının güveninin davalılar tarafından kötüye kullanıldığını, davalı cevap dilekçesinde adı geçen 3. Kişi …in davacı şirketli ilgisi bulunmadığını, bu şahsın davalı … ile eylem içinde olduğunu, davalının davacı şirket ile iletişime geçip şöför bilgilerini vermesi ve hem davacı şirket ile anlaşmaya varıldığını hem de şöför … ile çalışıldığının kanıtı olduğunu, davalının … ile eylem birliği içinde bulunduğunu, davacının davalılara ve …i önceden tanımadığını, Cumhuriyet Başsavcılğının 2016/15653 soruşturma nolu dosyasında davalı …’nın şöför … ile çalıştığını beyan ettiği hususları dikkate alınarak davanın kabulünü talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı delil olarak izmir 2. İcra Dairesinin 2016/14005 esas sayılı dosyasını, Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/15653 hazırlık sayılı dosyasının Beyoğlu 57. Noterliğinin 21826 yevmiye nolu 11/10/2016 tarihli ihtarını ve izmir 31 noterliğinin 21811 yevmiye nolu 19/10/2016 cevabı ihtarını, 26/09/2016 tarihli 122891,10 bedelli antifriz faturasını tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini, araç trafik kaydının celbini bildirmiştir.
Bayrampaşa ilçe emniyet müdürlüğünün 16/08/2017 tarihli yazı cevabında … plakalı aracın 05/05/2010 tarihinde … A.Ş. Adına kayıtlı olduğu, Kartal 16. Noterliğinin 12/11/2014 tarihli satış devri ile … San. Tic. Ltd. Şti.’ne satış devrinin yapıldığını, Sakarya 4. Noterliğinin 17/04/2015 tarihli satış sözleşmesi ile … adına devrinin yapıldığını, 29/09/2016 tarihinde … plakaya nakil gittiği bildirilmiştir.
İzmir 2. İcra Dairesinin 2016/14005 esas sayılı icra dosyasında alacaklının … Tic. Ltd. Şti. Borçlusunun … olduğu, 122.891,00 TL için 7 örnek takip yapıldığı takip tebligatının 16/11/2016 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, 18/11/2016 tarihinde borca itiraz edildiği, takibin durduğu saptanmıştır.
Karşıyaka Cumhuriyet Savcılığının 2016/15653 hazırlık sayılı dosyasının halen derdest olduğu, taraflarının bu dava ile irtibatlı olduğu anlaşılmıştır.
Bingöl 4. Asliye hukuk mahkemesi aracılığı ile davacı tanığı … ve …’ın ifadeleri alınmış ve alınan beyanlarda davaya konu antifriz taşıma işinin davacı şirket ile … arasında olduğu, şöför …’nın … tarafından görevlendirildiği ancak tır şöförü olan …’nın malazgirt nüfusuna kayıtlı olduğu, ayrıca İstanbul’da görev yapan … isimli lise öğretmeni bir şahsın da bulunduğu, şöför olan …’nın davalı … ile hemşeri olduğu beyan edilmiştir.
Bursa Emniyet Müdürlüğünün … plakalı çekicinin trafik kaydının … adına olduğu, 01/12/2016 tarihinde … Ltd. Şti.’ye devredildiğini, sonrada 06/02/2017 tarihinde … adına kayda alındığı, kaydın devam ettiği bildirilmiştir.
İzmir cumhuriyet başsavcılığının 2016/115581 soruşturma sayılı dosyasının müştekisinin …, şüphelisinin … olduğu ve yetkisizlik kararı verilerek Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/15653 hazırlık dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır.
Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/41676 soruşturma nolu dosyasının müştekisinin … olup, güveni kötüye kullanma suçundan açıldığı, daimi arama kararı ile derdest olduğu, … hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararının verildiği, şüpheli kimlik bilgilerinin kullanıldığını saptandığı anlaşılmıştır.
Davacı delillerinin toplanması bakımından yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde TTK taşıma sözleşmesinin niteliklerine dair ilgili TTK 858-873-877-887-880-879 maddeleri çerçevesinde dosyanın incelenmesinde yurtiçi taşımalarda SRC4 yeterlilik belgesi olmayan sürücülere yük verilemeyeceği, davalı …’nın gerçek ismi ortaya konulamayan …ya eşyanın yüklenmesi konusunda gerekli özeni göstermeden görevlendirme yapıldığı, … tarafından taşınan emtianın yerine ulaşmadığı öğrenildiğini beyan etmekle basiretli tacir gibi davranılmadığının ikrar edildiği, davalı … …nın araç sürücüsü için referans olarak gösterdiği … firması sahibinin 08/10/2016 tarihli ifadesinde davalının beyanının aksine sürücüyü tanımadığını, şahsa kefil olamayacağını söylediğinin anlaşıldığı, davalı …’nın dava konusu çalıntı eşyanın Bingöl ilinde teslimi için firari şüpheli asıl kimliği ortaya konulamayan sürücü …ya ait emtianın sevk irsaliyesinde kayıtlı GSM… nolu telefon görüşmesi kaydının bulunduğu bu tespitlere itibarla davalıların dava konusu yükte kasten ve pervasız bir davranışla zararın meydana gelmesi ihtimali bilinci ile ihmalle zarara sebebiyet verdiği, davalının durumun gerektirdiği özeni göstermediği SRC4 yeterlilik belgesi şartının aranmaksızın yük tesliminin sağlandığı anlaşıldığından zarardan sorumlu olacağı kanaatine varılmış ve araç sahibi ve firma sahibi olan davalıların zarardan sorumlu tutulması…” gerekçesi ile davanın Davanın KABULÜ ile 122.891,10.TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen 26/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, verilen bu karara karşı davalı … tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı … istinaf dilekçesinde özetle; usul yönünden hak düşürücü süre ve zamanaşımının da dikkate alınması gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, delillerin toplanmadığını, bilirkişinin, Hakim yerine hukuki mütalaa verildiğini, dava sırasında davacı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının da araştırılmadığını, Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/15653 Soruşturma dosyasının dikkate alınmadığını ve incelenmediğini, davacı ile aralarında taşıma sözleşmesinin olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunun oluşa, somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, taraf ve yargı denetimine uygun olmasına, davada hakdüşürücü ve zamanaşımı sürelerinin oluşmamasına, yargılamada eksiklik bulunmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı …’nın yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/06/2019 tarih ve 2016/1455 Esas 2019/631 Karar sayılı hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı …’nın istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 8.394,69.TL nispi harçtan peşin olarak alınan 2.099,00.TL harcın mahsubu ile bakiye 6.295,69.TL harcın davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu sırasında davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 06/07/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.