Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/175
KARAR NO : 2023/1267
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/11/2019
NUMARASI : 2019/208 Esas 2019/735 Karar
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2023
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/208 Esas ve 2019/735 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK’nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ”…Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu … San. Ltd. Şti arasında 29/06/2015 K2 000340939 numaralı Genel Kredi Sözleşmesi ve bu sözleşme eki niteliğinde Cari Hesap Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu …’un dava dava dışı borçlu şirkete 500,00-TL miktarla kefil olduğunu, işbu sözleşmelere istinaden dava dışı borçlu … San. Tic. Ltd. Şti’ne kredi kartları ve krediler kullandırıldığını, işbu sözleşmelere ait geri ödeme planının imza sırasında verildiğini, kredi kartına ait hesap ekstrelerinin de davalı borçlu yana her ay düzenli gönderildiğini ve itiraz edilmediğini, geri ödeme planına borçlu tarafça uyulmadığını, ödemeler yapılmadığını, bunun üzerine davalı borçlunun kefile ve dava dışı borçlu şirkete 13/07/2018 tarihinde ihtarname keşide edilerek hesabın kat edildiğini, ihtarnameye rağmen dava dışı borçlu şirket ve davalı borçlu kefil tarafından müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, ihtarnameye ilişkin herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, borcun ödenmemesi üzerine Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü’nün 2018/10705 Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, ödeme emrini tebliğ alan davalının 17/12/2018 tarihinde verdiği dilekçede ödeme emrine, faize ve diğer alacak kalemlerine itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, takibin durması üzerine 09/04/2019 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, davalı borçlu ile yapılan görüşmelerde anlaşılamaması üzerine 03/05/2019 tarihinde anlaşmama tutanağı düzenlenerek görüşmelere son verildiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü’nün 2018/10705 Esas salımı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun kefil olduğu … San. Tic. Ltd. Şti ile imzalanan sözleşmeler uyarınca 10.596,60-TL tahsiline, müvekkili bankanın davalı ile ilgili kayıtları karşısında, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davacı vekili cevap dilekçesi ile; davalı tarafın dava dışı … Ltd. Şti’ne 29/06/2015 tarih K2 000340939 numaralı Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi kullandırdığını, her kredi dönemi başlangıcında olduğu gibi dava dışı borçlu … Ltd. Şti’ne 29/06/2017 tarihinde başlayacak yeni dönem için telefon ile arandığını, yeni dönemde banka olarak borçlu firma ile çalışılmayacağını ve tüm mevcut kredilerin kapatılması gerektiğinin bildirildiğini, bu bildirim üzerine davacı bankaya olan kredili mevduat hesabı dahil tüm kredi borçlarının ödendiğini, 2017 yılındaki borçlu … Ltd. Şti’nin davacı banka nezdindeki tüm kredili ve diğer mevduat hesaplarının celbi halinde bu iddianın teyit edileceğini, davacı bankanın kredi dönem başlangıcı olan 29/06/2017 tarihinden sonra kapatılan kredilerden başka kredi kullandırılmadığını, dava dışı … ile olan tüm kredi ilişkisinin sona erdirdiğini, müvekkilinin dava dışı … Şirketindeki tüm hisselerini alacak ve borçları ile birlikte 08/11/2017 tarihinde devrettiğini ve şirket ile hiçbir ilişkisi kalmadığını, müvekkilinin devir işleminin hemen sonrasında firmanın davalı da dahil çalıştığı bankalara Karşıyaka 7. Noterliği’nin 20/12/2017 tarih ve 17396 yevmiye sayılı ihtarnameyi keşide ederek banka yedindeki tüm kredi sözleşmelerindeki kefillerinin sonlandırılmasını e devir tarihinden sonra verilecek kredilerden de sorumlu olmayacağını bildirdiğini, davacı banka ile kredi ilişkisinin zaten tüm borçların ödenmesi ve bankanın kredi kullandırmaması nedeniyle sona erdiğini, davacı bankanın müvekkilinin borçlu şirketteki hisselerini devrettikten sonra yeni yetkilileri ile görüştüğünü ve 2018 yılının Mart ayında yeniden kredi kullandırıldığını, 2018 yılı Mart ayı itibariyle müvekkilinin dava dışı borçlu firma ile hiçbir ilişkisi olmadığını, müvekkilinin hiçbir sorumluluğu olmadığı halde müvekkilini de muhatap kabul ederek aleyhine icra takibi başlatıldığını, haklı olarak icra takibine itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK.nun 67.madde uyarınca açılmış olup, dava dışı … Ltd. Şti’nin kullanmış olduğu kredi sözleşmesi ve cari hesap sözleşmesine ilişkin davalının kefil sıfatı nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline yöneliktir.
Harçlandırılan dava değeri: 10.596,60-TL’dir.
Davacı vekili delil olarak; 29/06/2015 K2 000340939 numaralı Genel Kredi Sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki niteliğinde Cari hesap Sözleşmesi, 13/07/2018 tarihli ihtarname, Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü’nün 2018/10705 Esas sayılı icra takip dosyası, 03/05/2019 tarihli arabuluculuk tutanakları ve bilirkişi incelemesine dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Davalı vekili karşı delil olarak; Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü’nün 2018/10705 Esas sayılı icra takip dosyası, bankanın kaydedilen telefon görüşmeleri, 2017 ve 2018 yılındaki borçlu … Ltd. Şti’nin davacı banka nezdindeki tüm kredili ve diğer mevduat hesap hareketleri, 08/11/2017 tarihli pay devir sözleşmesi, Karşıyaka 7. Noterliği’nin 20/12/2017 tarih ve 17396 yevmiye sayılı ihtarnamesi, Karşıyaka 3. Noterliği’nin 21/03/2018 tarih ve 6869 yevmiye sayılı ihtarnamesi, icra takibine konu edilen kredi sözleşmesi, ticaret sicil kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Taraflar arasında icra ve dava konusu olan miktar kadar davacı alacağı bulunup bulunmadığı, dava dışı … Ltd. Şti’nin davacı alacaklıdan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kredi kullanıp kullanmadığı, davalı borçlunun bu kredi uyarınca kefil sıfatının bulunup bulunmadığı, var ise bu krediden dolayı davacı alacağının bulunup bulunmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olup olmadığı yönünde uyuşmazlık bulunduğu tespit edilmiştir.
Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü’nün 2018/10705 sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, takibin 9.851,94-TL asıl alacak, 175,75-TL kat öncesi işlemiş %28,08 gecikme faizi, 8,79-TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin %5 gider vergisi, 336,33-TL işlemiş gecikme faizi, 16,81-TL BSMV, 206,98-TL takip öncesi masraf olmak üzere toplam 10.596,60-TL üzerinden yapılan ilamsız icra takibi olduğu, takibin dayanağının 1 adet kredi olarak gösterildiği, ödeme emrinin davalı-borçluya 14/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, takibe davalı-borçlu tarafından 17/12/2018 tarihinde borcu bulunmadığından takibe, borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz edildiği, takibin durduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin 16/07/2019 tarihli celsesinde verilen ara kararı gereğince; dosyanın bankacı bilirkişiye tevdii edilerek söz konusu uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 21/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı … Ltd. Şti’nin davacı bankadan ilgili sözleşme uyarınca 10.110,00-TL kredili mevduat hesabı (KMH) kredisi kullandığı, davalı borçlunun kredi ve kefalet sözleşmesi uyarınca krediye kefil sıfatının bulunduğu, davalı borçlunun 500.000,00-TL tutarındaki müteselsil kefalet sözleşmesi ile bankanın kullandırmış olduğu KMH kredisinden sorumlu olduğu, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı, davacı tarafın davalı taraftan icra takip tarihi itibariyle 9.877,54-TL alacağının olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %28,08 temerrüt faizi talep edebileceği bildirilmiştir.
Dosya içine alınan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; gerçeğe ve hukuka uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporuyla da görüleceği üzere, davalının davacı bankadan kredi kullanan … San. Tic. Ltd. Şti’nin kefili olarak dava ve takip konusu olan kredi sözleşmesini imzaladığı, kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiği ve devamında icra takibi başlatıldığı, hesap kat ihtarının davalı borçlu kefile tebliğ edilemediği zira, tebliğ adresinin sözleşmede yazılı ev adresi dışında asıl borçlunun adresi yazılmak suretiyle tebliğe çıkartıldığı, bu nedenle davalı borçlunun temerrüdünün oluşmadığı, davalı borçlu kefilin sadece takip konusu yapılan asıl alacak miktarı ile BMSV alacağından sorumlu tutulması gerektiği, ayrıca davalı borçlunun takip öncesi masrafa ilişkin olarak talep edilen ve dava konusu yapılan miktardan da davacı alacaklı tarafça bu masraf alacağının dayanağını gösteren belge sunulmadığından bu miktardan da sorumlu tutulamayacağı sonucuna varılmış, davalının toplam 9.877,54-TL’ye yaptığı itirazın iptali ile, iptal edilen miktar üzerinden alacak likit olduğundan İİK.nun 67.maddesi uyarınca % 20 tazminat verilmesi gerektiği,
Yargılama sırasında arabuluculuk ücretine ilişkin makbuzun taraflarca sunulmadığı ve Uyap ortamında 2019/37035 sayılı arabuluculuk dosyasında, 07/05/2019 tarihli, 7025 nolu makbuzun bulunduğu, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14.bendinin 2.yarı cümlesi ve ilgili yönetmeliğin 26/2.madde hükmü uyarınca arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanun’a göre haksız çıkan taraftan tahsilinin gerektiği, arabuluculuk ücretinin hak sahibi tarafından tahsil edileceğinin kesin olduğu ve bu hususun kamu düzeni ile ilgili olduğu anlaşıldığından; 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’a ödenmiş olması nedeniyle, bu ücretin 6183 sayılı Kanun’a göre ve TTK 5/A maddesine göre “(Ek:6/12/2018-7155/20 md.)
(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.”
“TTK’da belirtiler ticari davalar (TTK 5/A)
Mutlak Ticari Davalar (TTK 4. Madde)
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen davalar Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden kaynaklanan davalar, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun;
– Malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203,
– Rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447,
– Yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501,
– Kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519,
– Komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545,
– Ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554,
– Havale hakkındaki 555 ilâ 560,
– Saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinden kaynaklanan davalar
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatından kaynaklanan davalar
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerden kaynaklanan davalar
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarından kaynaklanan davalar
Nispi Ticari Davalar (TTK 4. Madde)
Her iki tarafında tacir olduğu ve de uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğu davalar
TTK dışındaki kanunlarda da ticari dava olduğu belirtilen davalar (TTK 5/A)
Kooperatifler Kanunu’nda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları (1163 sayılı Kooperatifler Kanunu md. 99),
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 154 vd. maddelerinde yer alan iflasa ilişkin davalar,
5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun’un 10. maddesine göre “üreticiler ile meslek mensupları arasında veya meslek mensuplarının kendi aralarında Kanun’un uygulanmasıyla ilgili olarak ortaya çıkan uyuşmazlıklar”dan belli miktarı aşanlar,
5362 sayılı Esnaf ve Sanatkârlar Meslek Kuruluşları Kanunu’nun 62. maddesinden kaynaklanan davalar.” olarak belirlendiğinden, haksız çıkan davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılması gerektiği,…” gerekçesi ile Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalının Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü’nün 2018/10705 Esas sayılı takip dosyasında 9.851,94-TL asıl alacak, 25,60-TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 9.877,54-TL’ye yapmış olduğu itirazın iptaline, Davacı yararına itirazı iptal edilen miktar üzerinden %20 (1.975,50-TL) tazminat verilmesine, Fazlaya ilişkin (719,06-TL) istemin REDDİNE, karar verilmiş, verilen bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın yasaya aykırı olduğunu, davaya konu kredinin müvekkili tarafından kullanılmadığını, kullandırılan krediye ait dekontta müvekkilinin adı-soyadı ve imzasının olmadığını, dayanak bilirkişi raporunda müvekkilinin yaptığı ödemelerin yanlış değerlendirildiğini, yargılama aşamasında delillerinin toplanmadığını, müvekkili ile banka yetkilileri arasında kaydedilen telefon görüşmelerinin celp edilmediğini, müvekkili aleyhine %20 tazminata hükmedilmesinin de yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine kefilin yaptığı vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun oluşa, somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, taraf ve yargı denetimine uygun olmasına, davalının kefil olarak imzaladığı sözleşmeden dolayı doğmuş ve doğacak borçlardan dolayı kefalet limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olmasına, somut uyuşmazlıkta takip konusu alacağın likit ve belirlenebilir olmasına, yargılamada eksiklik bulunmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/11/2019 tarih ve 2019/208 Esas 2019/735 Karar sayılı hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 674,73.TL nispi harçtan peşin olarak alınan 168,68.TL harcın mahsubu ile bakiye 506,05.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu sırasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 06/07/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.