Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1740
KARAR NO : 2023/1525
KARAR TARİHİ : 14/09/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/07/2020
NUMARASI : 2019/533 Esas 2020/348 Karar
DAVANIN KONUSU : Sıra Cetveline İtiraz
BAM KARAR TARİHİ : 14/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/09/2023

Davacı vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde “Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davacı ile müflis … Sanayi ve Ticaret Ltd Şti arasında imzalanan nakliye sözleşmesi kapsamında davacı firmanın müflis firmaya nakliye ve buna bağlı hizmetler verdiğini, verilen hizmetler sebebiyle düzenlenen faturalar kapsamında alacaklı duruma geldiğini, alacağın zamanında tahsil edilmemesi sebebiyle müflis firma tarafından davacı firma adına keşide edilen çekler vasıtasıyla müflis aleyhine ihtiyati haciz işlemlerine başlanmak istendiğini ancak yapılan işlemlerin müflis firma tarafından iflasın ertelenmesi istemiyle başvurulan ve müflisin iflasına karar veren İzmir 2 ATM tarafından oluşturulan karar ile durduğunu, İzmir 2 ATM tarafından müflis firmanın iflasına karar verilmesi üzerine İzmir İflas Müdürlüğünün 2018/13 sayılı dosyasına 1.357.202,65 TL asıl alacak, 2.494.256,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.851.459,62 TL alacağın tahsili için iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, başvuruya cevap için dosyaya masrafın pul olarak bırakıldığını, İzmir İflas Müdürlüğü tarafından 2018/13 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde davacı firmanın alacak kaydı ile ilgili olarak müflis şirketin mizan kayıtlarına göre müflis şirketin alacak kayıt talebinde bulunan davacı firmaya borcu bulunmadığı ve talep dilekçesi ekinde okunaklı olmayan cari hesap hareketleri dışında başkaca evrak bulunmaması nedeniyle alacak kayıt talebinin reddine karar verildiğini , davacı firma ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacağın belirlenebileceğini, davacı ile müflis arasında imzalanan nakliye sözleşmesi kapsamında nakliye hizmeti verildiği ayrıca yine taraflar arasında imzalı 09/09/2015 tarihli Sözleşme başlıklı anlaşma kapsamında da müflis firmanın sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle toplam borç miktarının 2.558.402,65 TL olduğunu kabul ederek, kabul edilen bu borcun 18/09/2015 – 22/11/2019 tarihleri arasında taraflar arasında belirlenen ödeme günlerinde ne şekilde ödeneceği ile ilgili olarak taahhütte bulunduğunu, müflis firma ile müflis firma yetkililerinin garantör sıfatı ile imzaladıkları bu sözleşme sonrasında müflis firma tarafından bir kısım ödemeler yapıldığını ancak ödeme ile borcun kapatılmadığını, alacağın cari hesap kayıtları ile ortada olduğunu ancak dilekçe ekinde hesap ekstresinin de ibraz edildiğini belirtmiş, İzmir İflas Müdürlüğünün 2018/13 iflas sayılı dosyasından müflis firma için oluşturulan sıra cetveline karşı yapılan itirazın kabulüne, müflis firmadan toplam 3.851.459,62 TL alacak kaydının kabul edilerek sıra cetveline kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; İzmir 2 ATM’nin 23/11/2018 tarih ve 2015/505 Esas sayılı dosyası ile … San ve Tic Ltd Şti nin iflasına karar verildiğini, kararın 06/03/2019 tarihinde kesinleştiğini, müflis şirketin birinci alacaklılar toplantısında iflas masasını temsile yetkili olmak üzere iflas idaresi üyeliğine …, … ve …’in seçildiğini, İzmir 3 İHM’nin 2019/111 Esas sayılı kararı ile atamalarının yapıldığını, müflis şirketin tasfiyesinin İzmir İflas Müdürlüğünün 2018/13 İflas sayılı dosyasında iflas idaresi tarafından yürütüldüğünü, davacı tarafından aynı konuda İzmir 1 ATM’nin 2019/280 sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece 07/11/2019 tarihinde karar verildiğini, kararın davacı tarafından İstinaf edildiğini ve derdest olduğunu, İİK ‘nun 235. Maddesi uyarınca davanın cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde açılmasının gerektiğini, davacının davayı yasal süresi içerisinde açmadığını, davanın yasal süresi içinde açılmış olduğu kabul edilse dahi sıra cetvelinin düzenlenmesi ve reddedilen alacaklar ile ilgili olarak İflas İdaresinin görevlerinin yasada açık ve net bir şekilde belirlendiğini, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere müflis şirketin mizan kayıtlarına göre müflis şirketin alacak kayıt talebinde bulunan davacı firmaya borcu bulunmadığı ve talep dilekçesi ekinde okunaklı olmayan cari hesap hareketleri dışında başkaca evrak bulunmaması nedeniyle alacak kayıt talebinin reddine karar verildiğini, yasal olarak İflas İdaresi tarafından davacının alacak kaydının tetkik edildiği ve özellikle müflis şirket mizan kaydında davacıya borcu bulunmadığının tespiti ile davacının okunaklı olmayan cari hesap hareketleri dışında başkaca delil sunmamış olması sebebiyle talebin reddedildiğini, bu durumun ret sebepleri de belirtilmek suretiyle bildirildiğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 2019/280 Esas 2019/1150 Karar sayılı ilamının incelemesinde; Davacının … AŞ , davalının İzmir İflas İdaresi, davanın Sıra Cetveline İtiraz olduğu, davanın 25/06/2019 tarihinde açıldığı, mahkemece 07/11/2019 tarihinde dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması gerektiği ancak arabuluculuğa başvurulma şartı getirilmeden eldeki davanın açıldığından bahisle HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, dosyanın İstinaf incelemesinde olup henüz kesinleşmediği belirlenmiştir.
İzmir İflas Müdürlüğünün 2018/13 sayılı iflas dosyasının incelemesinde; Müflis … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ilgili sıra cetvelinin 24/05/2019 tarihli olduğu, sıra cetvelinin … Gazetesinin 01/06/2019 tarihli nüshasında ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 07/06/2019 tarih ve 9843 sayılı gazetesinde ilan edildiği ayrıca söz konusu sıra cetvelinin davalı … AŞ vekiline 10/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği belirlenmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça davacı ile müflis … Sanayi ve Ticaret Ltd Şti arasında imzalanan nakliye sözleşmesi kapsamında davacı firmanın müflis firmaya nakliye ve buna bağlı hizmetler verdiği, verilen hizmetler sebebiyle düzenlenen faturalar kapsamında alacaklı olduğundan bahisle müflis firmadan toplam 3.851.459,62 TL alacak kaydının kabul edilerek sıra cetveline kaydının yapılmasına karar verilmesi talep edilmiş ise de ; davanın, alacağın iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkin olduğu , İİK’nın 235. maddesine göre, kural olarak sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde Ticaret Mahkemesine dava açabilecekleri ancak aynı Kanun’un 223. maddesi hükmüne göre alacaklının tebligata elverişli adresini bildirip kararın tebliği için avans yatırmışsa 15 günlük dava açma süresinin, kararın tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı , dava konusu edilen sıra cetvelinin sıra cetvelinin … Gazetesinin 01/06/2019 tarihli nüshasında ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 07/06/2019 tarih ve 9843 sayılı gazetesinde ilan edildiği ayrıca söz konusu sıra cetvelinin davalı … AŞ vekiline 10/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın ise 22/11/2019 tarihinde açıldığı ve davanın yasal 15 günlük hak düşürücü süreden sonra açıldığı , hak düşürücü sürenin , dava şartı niteliğinde olduğu , HMK nun 114/2 maddesinde ” diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır ” düzenlemesinin bulunduğu , söz konusu düzenleme göz önüne alındığında İİK 235. Maddesinde belirtilen dava şartının mevcut olmadığı , dava şartlarının varlığının HMK 115/1 maddesi gereğince davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılmasının ve dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde HMK 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış , davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir ” gerekçesiyle Davanın HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dair karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme hakimliği huzurunda 2019/280 E. sayılı dosyası ile dava açtıkları davanın davalı taraf aleyhine arabuluculuk müessesine başvurulmamış olması nedeni ile usulden reddedildiğini, kararın tefhimi ile aynı gün içerisinde arabuluculuk müessesine başvuru yapıldığını ve sürecin tamamlanması ile huzurda görülen dava açıldığını, huzurda görülen davanın süresi içerisinde açılmamış olduğu iddiasını kabul etmediklerini İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde davalı taraf adına açılan ilk davanın süresi içerisinde açıldığını usulü eksikliğin kendilerine tebliği ile de eksiklikler giderilerek yeniden dava açıldığını, bu halde davanın süresi içerisinde açılmamış olduğuna ilişkin iddianın bir geçerliliği bulunmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava kayıt kabul istemine ilişkindir.
HMK’nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res’en gözetilerek yapılmıştır.
Davacı vekili, Müvekkili ile müflis arasındaki nakliye sözleşmesi kapsamında alacakları cari hesap kayıtları ile ortada iken iflas idaresince alacaklarının red edildiğini beyanla müflis firmadan olan 3.851.459,62 TL alacağın sıra cetveline kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir İflas Müdürlüğünün 2018/13 İflas dosyasından yapılan 24/05/2019 tarihli sıra cetvelinde davacının alacağı müflis şirket kayıtlarında görülmediğinden ve cari hesap hareketleri dışında başkaca evrak sunulmadığından alacak kayıt talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, eldeki davanın yasal 15 günlük hak düşürücü süreden sonra açıldığının anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/07/2020 tarih, 2019/533 Esas ve 2020/348 Karar sayılı kararına karşı davacının istinaf başvuru sebeplerinin HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı taraftan alınması gereken 269,85 TL istinaf harcından başlangıçta 54,40 alınan TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 215,45 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK’nın 361/1. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/09/2023