Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/860
KARAR NO : 2022/550
KARAR TARİHİ : 23/03/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/02/2019
NUMARASI : 2016/1324 Esas 2019/157 Karar
DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ : 23/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2022

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Elektronik sistem ve güvenlik sistemleri işi ile uğraştığını, Çin’den ithal ettiği, satış bedeli 40.000,00 USD+ KDV olan kameranın arızalanması nedeni ile onarılması için Çin’e gönderilmesine karar verildiğini, davalının İzmir’de temsilciliği bulunan taşıma firması ile malın Çin’e gönderilmesi konusunda anlaştıklarını, davalının malı teslim aldıktan sonra gönderici kısmına müşteri kısmına müvekkilinin adının yazılması gerekirken dava dışı … Şti isimli bir şirketin adının yazılarık Çin’e gönderildiğini, Çin’deki firmanın da böyle bir isimde firmadan ürün beklemedikleri gerekçesi ile malı teslim almadıklarını, malın Adnan Menderes Gümrük Müdürlüğü’ne geri geldiğini, davalının hatasını kabul ettiğini, davalının alıcı değişikliği konusunda dilekçe verildiğini, malı teslim almaya giden müvekkiline malın 2.el kapsamına girdiği ve gümrükten geçirilemeyeceği gerekçesi ile el konulduğunu, bu durumunu davalının kusuru ile meydana geldiğinden davalıya, 40.000 USD zararın ödenmesi için İzmir 7.Noterliğinin 29.06.2016 tarih ve 05767 yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnamenin 12.07.2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile cihaz fatura bedeli olan 40.000,00 USD KDV bedeli, masraflar, yoksun kalınan kar bedeli, ticari itibar kayıp bedellerinin ihtarnamede verilen sürenin dolduğu 19.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu emtianın davacı tarafından değil, … Şti tarafından gönderildiğini, davacının taraf sıfatı bulunmadığını, ayrıca yetkili Mahkemenin davalının yerleşim yeri olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasındaki ihtilafın Uluslararası hava taşımacılığından kaynaklandığını, somut olayda Varşova Konvansiyonuna ek Montreal Protokolünün uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, olsa bile mutlak sınırlı olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yetki ve husumet itirazlarının kabulüne ve aksi takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMECE:
Tüm dosya içeriğine göre, davacının Çin’den kamera ithal ettiği, kameranın arızalanması nedeni ile onarılması için Çin’e gönderilmesine karar verildiği ve davacı firmanın bu nedenle, davalının İzmir’de temsilciliği bulunan taşıma firması ile malın Çin’e gönderilmesi konusunda anlaştıkları, davalının malı teslim aldıktan sonra gönderici kısmına müşteri kısmına davacının adını yazması gerekirken dava dışı … Şti isimli bir şirketin adını yazdığı ve bu şekilde malın Çin’e gönderildiği, Çin’deki firmanın da böyle bir isimde firmadan ürün beklemedikleri gerekçesi ile malı teslim almadıkları, malın Adnan Menderes Gümrük Müdürlüğü’ne geri geldiği, davalının alıcı değişikliği konusunda dilekçe verdiği, malı teslim almaya giden davacıya malın 2. el kapsamına girdiği ve gümrükten geçirilemeyeceği gerekçesi ile el konulduğu ve davacıya teslim edilmediği, davacının talebinin malın kendilerine teslim edilmemesinden kaynaklanan zarar talebi olup, Varşova Konvansiyonuna ek Montreal Protokolünün uygulanması gerektiği, buna göre taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, yapılan defter incelemesinde ve ticari kayıt ve faturalarda davacının kamera bedelini farklı farklı rakamlarda beyan ettiği, taşınan malzemenin yarım kilo ağırlığında CCTV kamerası olduğu düşünüldüğünde değerinin niteliğinin ne olduğunun da anlaşılamadığı, dosyaya sunulu 3255361303 nolu gönderi yük bilgi formuna göre, malın değerinin 100 USD olarak belirtildiği, bu durumda, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, göndericinin kargo kaybı nedeniyle gerçek zararının belirlenmesi ve belirlenen bu tutarın Konvansiyon hükümlerine göre belirlenen üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle üst sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınıra kadar tazminata hükmedilmesi gerekmekte olduğundan 100 USD için sorumlu olabileceği, ayrıca her iki tarafın defterlerinin incelenmesinde, davacının da davalıya 698,86 TL borcunun bulunduğu anlaşılmış, davalının sunduğu yazılı beyanlarında, davacının da ticari kayıtlarına göre kendilerine 698,86 TL cari hesap borcu bulunduğunu ve 100 USD için takas mahsup talebinde bulunduğundan, davalının bilirkişi raporunda belirtilen miktar mahsup edildiğinde davacının bir alacağı kalmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı vekili istinaf istemlerinde özetle; davacının, 40.000 USD’nin döviz cinsinden ödenmesi talebiyle dava açtığını reddedilen 40.000 USD tutarındaki tazminat talebinin karar tarihindeki Türk Lirası cinsinden karşılığının 210.552,00 TL yaptığını (12.02.2019 tarihindeki TCMB döviz alış kuru uyarınca 1 USD = 5.2638 TL). lehlerine doğan vekalet ücretinin 13.546,80 TL değil, 18.583,12 TL olması gerektiğini beyanla kararı bu yönden istinaf etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı tarafça tamir için davalı aracılığı ile Çin’e gönderilen makinenin gönderen kısmında farklı isim yazılması nedeniyle Çin’deki firma tarafından kabul edilmeyen makinenin geri gönderilmesi ve gümrükte ikinci el eşya sayılarak el konulması nedeniyle zararın tazmini talep edilmiştir.
Mahkemece takas mahsup talebi değerlendirilerek davacının bir alacağı kalmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça dava değerinin hüküm tarihindeki kur üzerinden Türk parasına çevrilerek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği iddia edilmiş ise de davanın açıldığı tarihteki kur üzerinden Türk parası karşılığı hesaplanan harca esas miktar üzerinden vekalet ücretinin hesaplanmasında yasaya uymayan bir yön yoktur.
Sonuç olarak, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan, yerel mahkeme kararına karşı vekalet ücreti yönüyle yapılan istinaf isteminin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/02/2019 tarih ve 2016/1324 Esas 2019/157 Karar sayılı kararına karşı davalının istinaf başvuru sebeplerinin HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı taraftan alınması gereken 344,00 TL istinaf nispi karar harcından başlangıçta alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile eksik yatırılan 299,60 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 23/03/2022