Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/730
KARAR NO : 2022/312

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/12/2018
NUMARASI : 2018/481 Esas, 2018/558 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
BAM KARAR TARİHİ : 17/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2022

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; dava konusu alacağı temlik aldığı … bank tarafından davalı aleyhine genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak takip başlatıldığını, davalının alacağa ve ferilerine itirazı ile takibin durduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; süresinden sonra davaya verdiği cevabında, eldeki davanın yasal süresinden sonra açıldığını ve reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; İİK 67/1 maddesi gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliğ tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak itirazın iptali davası açması gerektiği, bu sürenin hak düşürücü süre olduğu, mahkemece resen değerlendirilmesi gerektiği, icra takibinin durduğunu, 28/09/2016 tarihinde öğrenen alacaklı vekilinin süresinden sonra eldeki davayı açtığı gerekçesi ile süresinde açılmayan itirazın iptali davasının usulden reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararına karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili; takip konusu alacağın 31/03/2016 tarihinde devir ve temlik aldıklarını, dosyanın yenilenerek takibin devam ettiğini, takibe itirazın taraflarına tebliği ile itirazın iptali davasını açtıklarını, yasada öğrenmenin değil itirazın tebliği şartının hak düşürücü sürenin başlangıcında dikkate alınması gerektiğinin düzenlendiğini ve kararın kaldırılmasını istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
Dava; kredi sözleşmesi ile üstlenilen geri ödemelerin yerine getirilmediğinden bahisle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğünün 2014/11305 sayılı takip dosyasında alacaklının … bank, borçlunun davalı, takip çıkışının 9.421,59 TL olduğu, 28/03/2014 tarihinde başlatılan ilamsız takibe ödeme emrinin tebliği sonrasında süresinde borçlunun itiraz ettiği, takip konusu alacağın 13/03/2015 tarihinde temlik edildiği, 20/09/2016 tarihinde işlemden kaldırılan dosyanın yenilenmesinin talep edildiği, 21/06/2018 tarihinde tebligat masrafının dosyala sunularak itiraz dilekçesinin tebliğinin talep edildiği, tebliğin yapılması ile 29/08/2018 tarihinde itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.
Dosya içerisinde ve takip dosyasında 21/06/2018 tarihinden önce alacaklı tarafa itirazın tebliğine dair bilgi belge bulunmadığı görülmüştür. İİK 67. Maddesi gereğince, öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre, itirazın tebliği tarihinden başlar. Yasada alacaklının öğrenme tarihinden bahsedilmemiştir,
Sonuç olarak; somut olayda, eldeki davanın süresinde açıldığının kabulü ile yargılamaya devam edilmesi ve delillerin toplanması için yerel mahkeme kararının kaldırılması ve dosyanın HMK nun 353/1-a-4 maddesi gereğince mahkemesine gönderilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,
2-Karşıyaka 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/12/2018 tarih ve 2018/481 Esas, 2018/558 Karar sayılı sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Yukarıda yapılan açıklamalara göre davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından, davacı yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından alınan 44,40 TL istinaf maktu karar harcının istek halinde İADESİNE
6-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından alınan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
7-İstinaf yargılama giderlerinin esas kararla birlikte ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK 353/1-a-4 maddesi gereğince oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.17/02/2022