Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/1221
KARAR NO : 2022/92
KARAR TARİHİ : 27/01/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/12/2018
NUMARASI : 2016/1307 Esas ve 2018/1266 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
BAM KARAR TARİHİ : 27/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/01/2022

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/12/2018 tarihli, 2016/1307 esas ve 2018/1266 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; davacının 29/02/2016 tarih ve 27349 no’lu faturaya konu 1 adet plastik granül makinesini davalı …’a sattığını ve teslim ettiğini, söz konusu makine satışından doğan borcun davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine İzmir 8. İcra Müdürlüğü’nün 2016/11513 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe yasal süresi içinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazında granül makinesi karşılığında düzenlenen fatura ile ilgili malın teslim edilmediğini ve borçlu olmadığını, ayrıca davacıdan 200,00-TL alacaklı olduğunu ileri sürdüğünü, makinenin teslim edilmediği hususunun gerçeği yansıtmadığını, makinenin faturada yazılı olan adrese bizzat davalının eşi …’a tesliminin yapıldığını, ayrıca makinenin bakımının dava dışı …’te yapıldığnıı, davalıya ürünün aynı adreste teslim edilmesinden dolayı sevk irsaliyesinin düzenlenmediğini, davacının davalı tarafından alınan makineyi daha sonrasında Antalya’ya satıldığını öğrendiğini, icra takibine konu olan alacağın likit olduğunu, bu nedenle davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının İzmir 8. İcra Müdürlüğü’nün 2016/11513 Esas sayılı dosyasına yaptığı tüm itirazların iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; “…davacı tarafından davalıya teslim edilen mal bedelinin ödenmediği iddiası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde itiraz edildiği, itirazın iptali istemi ile Mahkememizde iş bu davanın açıldığı, davalı tarafça takibe dayanak faturada gösterilen makinenin üçüncü bir kişi tarafından kendilerine teslim edildiğini ve davacı ile aralarında söz konusu olan şekilde bir ilişki olmadığını iddia ettiği, davacı tarafından iddia edilen hususun davalı tarafça farklı şekilde iddia edilmesi nedeniyle ispat külfetinin davalı tarafa geçtiği, davalı tarafından ise söz konusu granül makinasının satışı ve teslimine ilişkin iddiasını ispat konusunda dinlenen tanık beyanlarının bu nevi bir uyuşmazlıkta tek başına ispat gücünü taşımadığı, davalının yemin deliline dayandığı, bu konuda davacının duruşmada, icra takibine dayanak faturada gösterilen granül makinası satışının gerçek satış olduğu, granül makinasının davacıya ait olduğu ve davalının düzenlenen fatura bedelini ödemediği yönünde yemin ettiği, yemin delilinin bu delile dayanan kişi yönünden kendisi aleyhine sonuç doğurabilecek kesin nitelikte delil olduğu, Mahkememizce davacının teklif edilen yemin delili karşısında yemin etmesi nedeniyle davalının granül makinasının davacıya ait olmadığı ve kendisine teslim edilmediği yönündeki iddiasını ispatlayamamış sayılması gerektiği, bu haliyle davanın kabulüne…” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ispat yükünü yerine getirmeyen davacının davasının reddi gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME,
DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dairemizce HMK’nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
İstinaf eden davalı vekilinin 31/12/2021 tarihli e imzalı dilekçesi ile istinaf başvurusundan feragat ettiklerini bildirdiği görülmüştür.
İzmir 23. Noterliğinin 19/02/2019 tarihli 4508 yevmiye nolu vekaletnamesinin incelenmesinde; kanun yollarından feragat etmeye yetkili olduğu görülmüştür.
Bu durum karşısında, 6100 sayılı HMK’nın 349. maddesi gereğince istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 349. maddesi uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davalının yatırmış olduğu 121,30 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ve 906,82 istinaf karar harcı olmak üzere toplam 1.028,12 TL harcın istemi halinde davalıya ödenmesine,
3-İstinaf eden davalı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 28/01/2022