Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/574
KARAR NO : 2022/933
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/12/2018
NUMARASI : 2017/736 Esas 2018/1334 Karar
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2022
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/736 Esas ve 2018/1334 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK’nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ”…Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya ait şahıs işletmesinin gümrük müşavirliği hizmetlerini ifa ettiğini, davacının davalıdan 14.379,46.-TL alacağının bulunduğunu, bu hususta davalıya İzmir 25. Noterliğinden borcun ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, İzmir 10. İcra Müdürlüğü’nün 2017/6637 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibe ve yetkiye itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce 10. İcra Müdürlüğünün 2017/6637 Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içerisine alınmış, dosyanın incelenmesinde özetle ; alacaklı … Şti. Tarafından borçlu … aleyhine 14.498,04.-TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlunun yetkiye borca ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya, mali müşavir bilirkişiye tevdi olmuş, 03/09/2018 tarihli raporda özetle ; davacının ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafın davalı taraf ile gerçekleştirdiği ve cari hesap çalışmasına yönelik olarak düzenlendiği faturaların gümrük hizmetlerine yönelik şekilde düzenlendiği, ayrıca davalı tarafından ödenmesi gereken gümrük harç vs ödemelerin davacı tarafça ilgili kurumlara ödemesinin gerçekleştirilerek müşteriler cari hesabına borç kaydedildiği, davalı tarafça cari hesaba yönelik olarak yapılan banka ve nakit olarak yapılan ödemelerin, cari hesap içeriğine yönelik ödemeler olduğu, borç bakiyelerinin kapatılmasına yönelik ödemeler olmadığı, davacı tarafından alacağına kavuşulamaması neticesinde davalı taraf adına İzmir 25. Noterliği ile ihtarname keşide edilerek temerrüde düşürüldüğü, takip ve dava tarihi itibariyle, davacı taraf defterlerinde davalı tarafa ait müşteriler cari hesabının 14.379,46.-TL tutarında borç bakiyesi verdiği, davacının davalıdan 14.379,46.-TL tutarında alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Dosya, içerisinde bulunan tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde ; denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere taraflar arasında süregelen bir cari hesap ilişkisi bulunduğu ve davalının cari hesaba yönelik olarak banka aracılığıyla ve nakit olarak yapmış olduğu ödemelerin cari hesap içeriğine yönelik ödemeler olup borç bakiyelerinin kapatılmasına yönelik olmadığı ve davalının noter ihtarı ile temerrüde düşürüldüğü takip tarihi itibariyle davacının 14.379,46.-TL alacaklı olduğu…” gerekçesi ile davanın KABULÜ ile Davalının İzmir 10. İcra Müdürlüğü’nün 2017/6637 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, toplam 14.379,46.-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, verilen bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan İzmir 10. İcra Müdürlüğü’nün 2017/ 6637 E. sayılı Örnek -7 icra takip dosyasına müvekkili adına vekili olarak tarafılarınca borc,a faize ve ferilerine ve yetkiye süresi içerisinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davacı tarafından açılan itirazın iptali davasında dava dilekçesi ve tensip tutanağının doğrudan davalı asile tebliğ edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, savunma ve hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, eksik ve hatalı inceleme sonucunda usul ve yasaya aykırı karar verildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, gümrük müşavirliği hizmetinden kaynaklanan cari hesap alacağına istinaden yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle icra dosyasındaki vekalet ilişkisi ile itirazın iptali davasındaki vekalet ilişkisinin farklı ele alınması gerekmekte olup, dava dilekçesi ve duruşma gününün önce davalı asile tebliğe çıkartılmasında ve tebliğ edilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığından davalının savunma hakkının kısıtlanmamış ve taraf teşkilinin usulüne uygun olarak sağlanmış olmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun oluşa, somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, taraf ve yargı denetimine uygun olmasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/12/2018 tarih ve 2017/736 Esas 2018/1334 Karar sayılı hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 982,26.TL nispi harçtan peşin olarak alınan 245,50.TL harcın mahsubu ile bakiye 736,76.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu sırasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 26/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.