Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/3002
KARAR NO : 2023/1069
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/05/2018
NUMARASI : 2011/501 Esas 2018/664 Karar
DAVA : MENFİ TESPİT
BİRLEŞEN 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2012/189 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : ALACAK
KARAR TARİHİ : 01/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2023
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/501 Esas ve 2018/664 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kabulüne birleşen davanın tefrikine dair verilen karara karşı davalı-birleşen davacı … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK’nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ”…Davacı vekili, Yukarıda arz ve izah olunan sebepler ve İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2011/709 E sayılı dosyasındaki imza incelemesi ile de senetlerdeki imzaların müvekkile ait olmadığı açık olduğundan ; keza İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesinde birleşen dosya davacısı …nun mahkeme içi ikrarı da dikkate alınarak;
* 24.01.2011 tanzim 25.05.2011 vade tarihli 3.000 TL tutarlı bono
* 24.01.2011 tanzim 25.06.2011 vade tarihli 3.000 TL tutarlı bono
*24.01.2011 tanzim 25.07.2011 vade tarihli 3.000 TL tutarlı bonolar sebebi ile davalı yana borçlu olmadığının tespitine ,
Müvekkil aleyhine haksız ve kötüniyetli olarak ikame edilen birleşen davanın reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, açılan davanın reddini talep etmişlerdir.
Dava; İİK 72 uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.
İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2011/9473 sayılı takip dosyası getirtilip incelenmiştir.
İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1163 ve 2011/1145 sayılı dosyası getirtilip incelenmiştir.
İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/709 ve 2011/715 sayılı takip dosyası getirtilip incelenmiştir.
İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2012/2214 sayılı takip dosyası getirtilip incelenmiştir.
İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2012/2215 sayılı takip dosyası getirtilip incelenmiştir.
İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2012/2216 sayılı takip dosyası getirtilip incelenmiştir.
İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2012/2217 sayılı takip dosyası getirtilip incelenmiştir.
İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2012/2218 sayılı takip dosyası getirtilip incelenmiştir.
Davalı birleşen 3. ATM nin 2012/189 esas sayılı dosyası ile davacı olarak açmış olduğu davasında, fazlaya dair haklarını saklı tutarak toplam 38.519,78 TL nin davalı- karşı davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
İzmir 6. İcra Hukuk mahkemesinin 2011/709 esas 2012/74 karar sayılı dosyasında Grofoloji ve Sahtecilik uzmanı … 16/01/2012 tarihli tanzim ettiği raporda senetteki imzanın davacı tarafından atılmadığını belirtmiştir.
İncelenen İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/450 esas 2015/891 karar sayılı dosyasında Sanık … ‘ ın senetlerdeki keşideci imzalarının kendisine ait olduğuna ilişkin samimi ikrarı gerekçede belirtilerek sanık … Hakkında özel belgede sahtecilik suçundan TCK 250/1 uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş , yine 41 . Asliye C. Mahkemesinin 2014/1428 sayılı dosyasında imzaların davacıya ait olmadığı tespit edilmiş olup, tüm incelenen ceza dosyaları ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde davacının görülmekte olan mahkememiz dosyasının kabulüne, kötüniyet tazminat talebinin şartlar oluşmadığından bu talebinin reddine, dava dosyamız ile birleşen 3 ATM nin 2012/189 sayılı dosyasının da ayrı bir esasa kaydedilerek dava dosyamızdan tefrikine karar vermek gerekerek…” gerekçesi ile, 1-Davacının açmış olduğu görülmekte olan dava dosyamızdaki davanın KABULÜ ile; Davacının;
24/01/2011 tanzim tarihli 25/05/2011 vade tarihli 3.000,00 TL tutarlı senet.
24/01/2011 tanzim tarihli 25/06/2011 vade tarihli 3.000,00 TL tutarlı senet
24/01/2011 tanzim tarihli 25/07/2011 vade tarihli 3.000,00 TL tutarlı senetler nedeni ile davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, Şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE, birleşen 3. ATM’nin 2012/189 Esas sayılı dosyasının ayrı bir esasa kaydedilerek dava dosyamızdan tefrikine, karar verilmiş, verilen bu karara karşı davalı-birleşen davacı … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı-birleşen davacı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın, eksik inceleme neticesinde verilmiş olup hukuka aykırı olduğunu, birleşen İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/189-236 K sayılı dosyanın, bu davanın en büyük delili olup bir arada yürütülmüşken sadece bilirkişi incelemesi yaptırılacakken, tefrik edilip dosyanın aleyhlerine karara çıkarılmasının eksik incelemenin en önemli delili olduğunu, müvekkili 25.000,00.TL alacaklı iken, açılan icra takiplerine yapılan imza inkarları nedeniyle, davalılar tarafından dolandırıldığını, haksız açılan dava ve takipler nedeniyle yargı ve vekalet ücretleri ödeyerek mağdur duruma düşürüldüğünü, kendi alacağını almak bir yana üste para ödediğini, müvekkilin bu haksız davalar yüzünden birleşen dava dilekçesinde tanzim ve vade tarihlerini belirttikleri senetlerden doğan alacağı ve bu alacağı takibe koyarken yaptığı masraflar ile usulsüz tebligat ve imzaya itiraz davaları nedeniyle (toplam 1.1156,73.TL İzmir 8.İcra Md.lüğü 2011/2595-3535-5245-9473 E sayılı dosyaların masrafı, 10.750,00.TL dilekçemizde esas numaraları verilen icra takip dosyaları ilamlı takipler nedeniyle karşı tarafa ödenen, 401,00.TL icra harcı, 1.364,00.TL yediemin ücreti ve 658,60.TL temyiz harçları, İzmir 24.İcra Md.lüğü 2012/2216 E sayılı dosyasıyla hacizde tahsil edilip bahsi geçen haksız davalar neticesinde iade etmek zorunda kaldığı 3.000,00.TL’nin üzerine eklenen icra tutarı olan 1.189,45.TL olmak üzere) uğradığı toplam 38.519,78.TL zararı talep ettiğini, müvekkili aleyhine tefecilik nedeniyle açılan İzmir 41.Asliye Ceza Mahkemesindeki 2014/1428 E, 2015/504 K sayılı dosyada, müvekkilinin beraat ettiğini, mahkeme tarafından gelinen son aşamada, uğradığı zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken mahkemece alelacele davanın sonuçlandırılarak, açtığı davanın da tefrik edildiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, asıl davada imzaya itiraza dayalı senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve birleşen davada sözleşmeye dayalı alacak ve haksız dava ve takiplerden dolayı ödenen haksız ödenen bedellerin tahsili istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve somut uyuşmazlığa konu senetlerdeki imzanın asıl dava davacısına ait olmamasına, birleşen davadaki taleplerin asıl dava ile birlikte yürütülmesinde zorunluluk ve usul ekonomisi gereğince yararlı bulunmamasından dolayı birleşen davanın tefrik edilmesinin usul ve yasaya uygun bulunmasına, yargılamada eksiklik bulunmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı-birleşen davacı … vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31/05/2018 tarih ve 2011/501 Esas 2018/664 Karar sayılı hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı-birleşen davacı … vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Asıl dava yönünden; istinaf başvurusu sırasında alınması gereken 614,79.TL nispi ilam harcından peşin olarak alınan 189,90.TL harcın mahsubu ile bakiye 424,89.TL harcın davalı …’ndan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Birleşen dava yönünden; istinaf başvurusu sırasında alınması gereken 98,10.TL başvuru harcı ile 179,90.TL maktu ilam harcının birleşen davacı …’ndan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf başvurusu sırasında davalı …-birleşen davacı vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı-birleşen davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 01/06/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.