Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/2900
KARAR NO : 2023/1064
KARAR TARİHİ : 01/06/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/12/2018
NUMARASI : 2018/1212 Esas 2018/1212 Karar
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
BAM KARAR TARİHİ : 01/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2023

Karşı taraf … Şirketi vekili ve Karşı taraf … Şirketi vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; 21/11/2018 vade tarihli 87.000 TL bedelli 1775181 nolu çekin vadesinin geldiğini, borçluların kaçma ihtimalinin mevcut olduğunu, çek ile ilgili Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/978 esas sayılı dosyasından tedbir kararı verilmiş olup, çek bedelinin müvekkiline ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMECE: “…İhtiyati Haciz isteyen vekili 21/11/2018 vade tarihli 87.000 TL bedelli 1775181 nolu çekin vadesinin geldiğini, borçluların kaçma ihtimalinin mevcut olduğunu, çek ile ilgili Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/978 esas sayılı dosyasından tedbir kararı verilmiş olup, çek bedelinin müvekkiline ödenmediğini bildirmiş, Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/978 esas sayılı dosyası uyap üzerinden 08/01/2019 tarihi itibari ile celp edilmiş olup,dava konusu mahkememizce verilecek ihtiyati hacze engel teşkil etmediğinden” gerekçesi ile “Dilekçe ve aşağıda nitelikleri yazılı belgeleri incelenmesinden, ihtiyati haciz isteyenin talebi kanuna uygun görülmüş olup, yukarıda ismi yazılı borçlunun borcun vadesinin geldiği anlaşıldığından 87.000 TL alacağı karşılar nitelikte haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının kanun dahilinde İ.İ.K.nun 257/1. maddesi uyarınca İHTİYATİ HACZİNE,” şeklinde karar verilmiştir.
Mahkemece verilen bu ihtiyati haciz kararına karşı … şirketi ve … Şirketi tarafından itiraz edilmiş,
İhtiyati hacze itiraz eden … Şti. vekili sunduğu talep dilekçesinde özetle; mahkemenin 2018/1212 D.iş dosyasına verilen ihtiyati haciz kararının kötüniyetli ve hukuksuz olduğunu, keşideci …. A.Ş. Tarafından düzenlenen 87.000,00 TL bedelli E1-1775151 seri nolu Gaziantep keşide yerli, 21/11/2018 tarihli çekin konusunu oluşturduğu, İzmir 28. İcra Dairesinin 2018/14552 Esas sayılı icra takibinin başladığını, takibe itiraz ettiklerini ve İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/936 Esas, 2019/15 Karar sayılı kararı ile icra dairesinin yetkisine itirazın kabulü ile davacı borçlu açısından İzmir İcra Dairesinin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren bu borçlu hakkındaki takibin tefriki ile dosyasının Büyükçekmece İcra Dairesine gönderilmesine karar verildiği, kararın kesinleştiğini ve ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, tefrik eden takibin durdurulması zorunluluğunun doğduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini ve takibin durdurulmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz kararına itiraz eden … A.Ş. Vekili sunduğu dilekçesinde özetle; kendileri tarafından keşide edilen … bank Şahinbey/Gaziantep şubesine ait E1-1775181 seri nolu 21/11/2018 keşide tarihli 87.000,00 TL bedelli çekin lehtar … Şti.’e verildiğini, … Şti’nin çek zayinden bahisle Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/978 esas sayılı dosyası ile dava açtığını, ihtiyati hacize itiraz edenin çek bedelini ödemek zorunda olması nedeni ile Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden 2018/1105 D.iş dosyası ile tevdii mahalli kararı aldığını ve çek bedelinin ödendiğini bildirmiş ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili … A.Ş. nin itirazına ilişkin cevap dilekçesinde özetle: … A.Ş.’nin … Şti lehine düzenlediği çek için Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/978 Esas sayılı dosyasından ödeme yasağı kararı verildiğini, yine aynı mahkemenin 2018/1105 D.iş dosyasından tevdii mahalli kararı alındığını ve …bank Şahinbey şubesinde açılan hesaba ödeme yapıldığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiş ise de bunun mümkün olmadığını, ihtiyati haciz kararına süresinde itiraz edilmediğini, talep eden şirketin yasal düzenlemeye uygun kurulmuş ve ülke genelinde faaliyet gösteren faktoring şirket olduğunu, ihtiyati hacze konu çek için gerekli araştırmaların yapılarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, ciranta … Şti tarafından … adına düzenlenmiş 25/07/2018 tarih A010998 sıra nolu 118.000,00 TL bedelli faturayı sunarak davaya konu çeke ilişkin alacağı talep ettikleri, ciranta … ile … arasında usulüne uygun mal satışına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, itiraz edenin bahsettiği tevdi mahalli kararının kendilerine tebliğ edilmediğini, haberdar olmanın da mümkün olmadığını, kötüniyetten bahsedilemeyeceğini belirterek itirazın reddine ve %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili … Şti. nin itirazına ilişkin cevap dilekçesinde özetle: Talep edenin ihtiyati haczin kaldırılmasını, takibin iptalini ve takibin durdurulmasını talep ettiğini ancak İİK’nun 261.maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararını veren yer İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunun kabulünün zorunlu olduğunu, mahkemenin ihtiyati haciz karrının icrası amacıyla başlatılmış bir takip olduğunu ve karar icra edildikten sonra dosyanın kesinleştiğini, bu süreçte ihtiyati hacze itiraz edilmediğinden yetkinin kesinleştiğini, bu nedenle davacı yanın yetki itirazının bir anlam taşımadığını, buna ilişkin Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2013/8898 esas ve 2013/17867 karar sayılı ilamı ve 2012/7138 esas ve 2012/23841 karar sayılı kararlarında açıkça belirtildiği üzere İİK’nun 261 maddesi hükmü doğrultusunda alacaklının ihtiyati haciz kararını veren Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin bulunduğu Ankara İcra Dairesinde icra takibi başlatmasında yasaya aykırılık bulunmadığını, bu doğrultuda davacı yanın yetki itirazının herhangi bir hukuki dayanağı bulunmadığını, ihtiyati hacze süresinde itiraz edilmediğini, ihtiyati haczin kaldırılmasını, takibin iptalini hem de takibin durdurulmasının istenmesinin hukuken bir mantığı bulunmadığını talebin reddine karar verilmesini savunmuştur.
MAHKEMECE: “…. Şti.’nin yetki itirazının İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/936 esas sayılı dosyasından karara bağlandığı, çek iptaline ilişkin açılan davanın devam etmekte olduğu anlaşılmış, ihtiyati haciz talebi yönünden mahkememizin yetkisine, teminatın ve ihtiyati haczin dayandığı sebeplere ilişkin ihtilafın çözümünün esas yönünden inceleme yapan mahkemede inceleneceği, verilen ihtiyati haciz kararı usul ve esas yönünden yanlışlık bulunmadığı, İİK 265. Maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince sunulan itiraz dilekçesinde dile getirilen itirazların hiçbiri İİK 265. Maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden bulunmadığından ancak açılacak bir menfi tespit davasında incelenebilecek nitelikte oldukları düşünülmekle ihtiyati hacze itiraz edenlerin İİK 265. maddesi koşullarını taşımayan ihtiyati hacze itirazlarının reddine karar verme gereği doğmuştur. ” şeklinde ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
Karşı taraf … Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı tarafından alınan ihtiyati haciz kararının kötü niyetli ve hukuksuz olduğunu, Keşideci … AŞ taafından düzenlenen 87.000,00 TL bedelli E1-1775151 seri nolu 21.11.2018 keşide tarihli çek ile ilgili olarak İzmir 28 İcra Müdürlüğünün 2018/14552 esas sayılı dosyasında aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, bu takibe İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/936 esas sayılı dosyası ile itiraz ettiklerini, İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/936 Esas ve 2019/15 karar sayılı kararı ile icra takibinin yetkisine itirazlarının kabulü ile kendileri adına İzmir İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, Büyükçekmece İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği ayrıca HMK’nın 7. Maddesi ve Yargıtay kararlarının yerleşik uygulamalarına göre kambiyo senedine/çeke dayalı takiplerde birden fazla borçlunun olması halinde borçlulardan herhangi birinin ikametgah icra dairesinin yetkili icra dairesi olduğunu, alacaklının bunlardan herhangi birinde takip başlatma yetkisi olduğunu, borçluların adreslerinin farklı yerler olduğunu, sadece alacaklının adresinin İzmir olduğunu, 29/01/2016 Tarih, 2014/12-681 es, 2016/127 Karar ayılı Yargıtay hukuk Genel Kurulu Kararının da gösterdiği şekilde yetkisiz mahkemede verilen ihtiyati haciz kararı ile yetkisiz yerden açılan icra takibinin yetkili hale gelmediğini, dolayısıyla yetkisiz icra dairesinin ihtiyati haciz kararının yetkili hale gelmediğini, yetki incelemesinin ihtiyati haciz kararı veren mahkeme tarafından yapılmasında zorunluluk bulunmadığını, icra dairesinin yetkili olmayan bir Ticaret Mahkemesinde ihtiyati kararı verilemeyeceğini, verilmiş olan kararın da kaldırılması zarureti bulunduğunu, dosyalarının yetkisizlik kararı ile Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesine gönderildğini ve imza incelemesinin bu dosya üzerinden yapıldığını, ayrıca bu dosyaya teminat yatırmak zorunda kaldıklarından mağduriyetlerinin 1 misli büyüdüğünü, yetkisiz mahkemeden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
Karşı taraf … Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin keşide etmiş olduğu …bank Şahinbey/Gaziantep şubesine ait E1-1775181 seri nolu 21/11/2018 keşide tarihli 87.000,00 TL bedelli çek hakkında ciranta olan … Şti. Çek iptali ve zayii sebebiyle Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/978 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, çeke mahkeme tarafından ödeme yasağı konulduğunu, ihtiyati haciz talep tarihi olan 25/12/2018 tarihinden önce 22/11/2018 tarihinde ihtiyati haciz konu çek bedeli için tecdii mahali talep ettiğini, Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 23/11/2018 tarih 2018/1105 d.iş karar sayılı ilamı ile ihtiyatı haciz konu çekin bedelini ilamda belirtilen banka hesabına ödendiğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için öncelikle ortada bir borcun olması gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep: ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
HMK’nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res’en gözetilerek yapılmıştır.
İhtiyati haciz İ.İ.K.’nun 257-268. maddelerinde düzenlenmiştir. 2004 sayılı İİK’nın 257/1.maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir” düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2.maddesinde ise;” Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksatıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;(1)
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” şeklinde düzenlemesi bulunmaktadır.
İİK.’nın 258.maddesinde ise; “İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.
Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. (Ek fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./60. Md.; Değişik fıkra: 02/03/2005-5311 S.K./16.mad) İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Karşı taraf … Şirketinin istinafı yönünden yapılan değerlendirmede; her ne kadar mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş ise de; yapılan yetki itirazının usulüne uygun olmadığı, hangi mahkemenin yetkili olduğunun açıkça dilekçede gösterilmediği, yetkili olan icra Dairesinin belirtildiği, dolayısıyla usulüne uygun bir yetki itirazı olmadığından dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; yetki itirazının usulüne uygun yapılmamış olmasına göre karşı taraf … Şirketi vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine ,
Karşı taraf … Şirketi ‘nin istinaf talebi yönünden yapılan değerlendirmede; adı geçen borçlunun ihtiyati haciz kararı talep edilmeden önce Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 23/11/2018 tarih 2018/1105 d.iş kararı ile tevdi mahali tayin ettirerek ihtiyati hacze konu çek bedelini mahkemece belirtilen banka hesabına tevdi ettiği, dolayısıyla çek bedelinin ihtiyati haciz talep eden tarafından çek bedelinin yatırıldığı banka hesabından kendisine ödenmesini talep edebileceği, … Şirketi ‘nin bir sorumluluğunun kalmadığı, çek bedelini ödemiş olması nedeni ile aleyhine ihtiyati haciz talep edilemeyeceği, bu nedenle … Şirketi ‘nin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-1)Karşı taraf (davalı) … Şirketi nin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine, karşı taraf (davalı) … Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/12/2018 tarih 2018/1212, 2018/1212 D.İş. Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2)Her bir davalıdan alınan 44,40 TL istinaf karar harcının davalılara iadesine,
3)Her bir davalı tarafından yatırılan 121,30 TL istinaf kanun yolu harcının isteği halinde davalılara iadesine,
4)İstinaf aşamasında davalı … A.Ş. tarafından yapılan 13,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5)İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalılar yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
C)Kaldırılan Hükmün Yerine Geçmek Üzere;
1)Karşı taraf … Şirketi nin İhtiyati hacze itirazının REDDİNE,
2) Karşı taraf … Şirketi ‘nin İHTİYATİ HACZE İTİRAZININ kabulü ile; İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/01/2019 tarih 2018/1212 D.İş sayılı Karşı taraf … Şirketi yönünden verilen ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA,
3)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4)Değişik iş dosyasında karşı taraf … Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.400,00 TL vekalet ücretinin talep eden taraftan alınarak adı geçen karşı tarafa verilmesine,
5)Artan yargılama giderinin istek halinde yatırana iadesine,
6)Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 bendi ile aynı Kanun’un 362/1-f. maddesi uyarınca 01.06.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.