Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/2893
KARAR NO : 2023/1589
KARAR TARİHİ : 26/09/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/05/2019
NUMARASI : 2019/299 Esas 2019/309 Karar
DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ : 26/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2023

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde;
“Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ait … plaka sayılı … marka aracın garanti kapsamı devam ederken diğer davalı … San.Tic.Ltd.Şti.nden satın aldığını, müvekkilinin garantisi devam eden aracı birçok kez aynı şikayet ile servise götürdüğünü ve her seferinde aracın yapıldığına ikna edilerek aracı teslim aldığını, şikayetlerin devam etmesi üzerine karşı taraflar muhatap alınarak Karşıyaka 5. Noterliğinin 26/06/2014 larih ve 18275 yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek, aracın hangi tarihlerde servise bırakıldığı ve bu teslimatlara ait iş emirlerinin onaylı birer sureti ile servise bırakıldığı zamanlarda araç için ne iş ve işlemlerin yapıldığı ve hangi malzemenin kullanıldığı bilgilerinin istenildiğini, aracın ithalatçısı olan 2. Muhataptan mezkur aracın ithalatından bu güne kadar kayıtlarında olan tüm hasar ve bakım bilgilerinin onaylı birer suretinin istenildiğini ,her iki muhatabın da Beşiktaş 6. Noterliğinin 09/07/2014 tarih ve 27361 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile cevap vermiş ve kendilerinde bulunan kayıtlara göre araca ait ve kendilerinde bulunan evrakları sunduklarını, taraflarına gönderilen evraklara göre aracın uzun süredir aynı şikayetten muzdarip olduğunun aşikar olup daha garanti kapsamında olmasına rağmen farklı tanımlamalarla sabahları çalışmada sıkıntı ve ses yaptığından şikayetlenildiğinin ve bu şikayetin giderilmemiş olduğunun anlaşıldığını, tüm bu nedenlerle araç üzerinde İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi nin 2014/104 Di İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, tespit raporuna göre ayıbın garanti kapsamında giderilmesi gerektiğini, ancak yapılacak işlemlerin araçta değer kaybına sebebiyet vereceğini, aracın değer kaybının 5.000-TL olacağının tespit edildiğini, müvekkilinin bu mağduriyetleri yaşamak istemediğini belirterek, aracın misliyle değişimine karar verilmesini, tespit masrafları, tespit vekalet ücreti ve yargılama giderleri ve vekalet üeretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … San. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; usul açısından dava dilekçesini kabul etmediklerini, müvekkil aleyhine husumet yöneltilmesi anlaşılamadığını ve davacının aracın misli ile değişim talepli davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddi gerketiğini, müvekkil ile davacı arasında yapılan ikinci el araç satışı gerçekleştirilip,aracın ayıp ile İlgili müvekkilin hiç bir sorumluluğu bulunmadığını, aracın garanti kapsamında olması nedeni ile müvekkilin sorumlu olmayıp, ,aracın satış ve servis hizmeti veren … A.Ş.’nin sorumlu olacağını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafından ayıp ihbarının süresinde yapılmayarak aracın garanti süresi dolup zaman aşımı yönünden de davanın açılmasının mümkün olmadığını,bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu aracın ikinci el olarak diğer davalı …San.Tic.Ltd.Şti.den satın alındığını, aracın garanti süresinin sona erdiğini, davacı tarafın müvekkile zaman aşımı süresi içerisinde bir başvuruda bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davacı ile diğer davalı arasında yapılan alım-satım sözleşmesi nedeni ile müvekkile husumet yöneltilemeyeceğini, araçta var olduğu iddia edilen şakırdama sesi ile ilgili olarak motor mekaniği veya elektroniğinde her hangi bir arıza niteliği taşımadığını, bu sesin motor ısındığında ortadan kalktığını ve motorun tamamen soğuyup tekrar çalıştıralana kadar meydana gelmediğinden bir ayıptan bahsedilemeyeceğini,talep edilen 5.000,00 TL değer kaybının hukuki ve mali dayanaktan uzak olduğunu, TKHK nun aradığı şartlar gerçekleşmediğinden aracın tamir edilerek kişiye teslim edilmiş olduğundan kişinin tamir seçimlik hakkından dönme ve dava açma hakkı mevcut olmadığını , mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi halinde dava konusu aracın müvekkile iadesi gerekeceğini belirterek davanın zaman aşımı ve husumet nedeniyle reddine,bu talep kabul görmez ise usule ve esasa yönelik beyanları doğrultusunda esastan reddine ,davanın kabulü halinde ise talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir 6. Tüketici Mahkemesince yapılan yargılama sonunda 13/04/2017 tarih ve 2015/645 esas 2017/333 sayılı karar ile davanın reddine karar verilmesi üzerine hükmün davacı vekilince istinaf edildiği,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2017/2702 esas 2018/1874 sayılı ilamı ile İzmir 6. Tüketici Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına görev hususunda değerlendirilmek üzere dosyanın İzmir 6. Tüketici Mahkemesine iadesine karar verildiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda 2018/454 esas 2018/630 sayılı karar ile görevsizlik kararı verilen dava dosyasının mahkememize tevzii edilerek yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizde yapılan yargılamada davacı vekili araç nedeniyle davalı tarafça taleplerinin karşılanmadığını belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili ise dosya kapsamı ile dava konusu aracın ayıplı olmadığı sabit olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde;
Taraf iddia ve savunmaları , İzmir 3. SHM nin 2014/104 D.iş sayılı dosyası , taraflar arasında kurulan araç satış sözleşmesi, kalite kontrol ve araç teslim kartı, Karşıyaka 5. Noterliğinin 26.06.2014 tarih 18275 yevmiye sayılı ihtarnamesi, Beşiktaş 6. Noterliğinin 09.07.2014 tarih 27361 yevmiye sayılı ihtarnamesi, mahkememizce yapılan keşif sonrasında verilen 28.12.2015 tarihli bilirkişi … imzalı bilirkişi raporu, 02.03.2016 tarihli bilirkişi heyet kök raporu ile 06.09.2016 ve 26.01.2017 tarihli bilirkişi heyet ek raporları , dosya içinde yer alan tüm bilgi ve belgeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ,
Davacının davalıdan satın almış olduğu … Plakalı aracın ilk çalıştırma esnasında oluşan sesin motorun çalışma sıcaklığına erişinceye kadar geçen sürede enjektörlerin çalışma sesi olabileceği ,motorun ısınmasından sonra, duyulmayacak seviyeye ineceği, aracın çalışma prensibine uygun olduğu, gösterge tablosunda herhangi bir arıza uyarı ışığının yanmadığı bu hususun elektronik kontrol üniteler vasıtasıyla araçların konfor ve donanım özelliklerinin artması ile araçların yıllık bakımlarında kontrol cihazlarına bağlanarak manuel veya online bağlantı ile sistem üzerinden yeni bilgiler ve yazılım güncellemesi yapılarak , araçlardaki sistemlerin güncellenebileceği , davaya konu araç yönünden de aynı yöntem ile bu hususun giderilebileceği, bilgi güncellemesi yapılması sonucunda aracın değer kaybına uğramayacağı, bu hususun araçta üretimden kaynaklı ayıp olmadığı aracın ayıplı mal kapsamında bulunmadığı misli ile değişimi gerektirmediği mahkememizce kabul edilerek açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.” gerekçesiyle davanın reddine dair karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit raporundaki bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, taleplerinin aracın misli ile değişimi istemine ilişkin olduğunu, araçta güncelleme yapılması gerekiyor idiyse serviste güncelleme de yapılmadığını, yargılama sırasında da giderilmeyen ayıptan dolayı davalıların sorumlu olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava araçtaki ayıp nedeniyle aracın misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili garanti süresi içinde satın aldığı araçta çalışırken şakırtı şikayeti nedeniyle defalarca servise götürülmesine rağmen sorunun giderilmediği beyanıyla araçtaki ayıp nedeniyle misliyle değişimini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini talep etmiştir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; gerekçeli, tarafların ve mahkemenin denetimine elverişli, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenmiş olmakla mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca karar verilmiş bulunmasına, mahkemece alınan raporlarla çelişkinin giderilmiş olmasına, araçta ilk çalıştırırken çıkan sesin gizli ayıp olarak nitelenemeyecek olmasına göre davacı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/05/2019 tarih, 2019/299 Esas ve 2019/309 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı taraftan alınması gereken 269,85 TL istinaf harcından başlangıçta alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 225,45 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 26/09/2023