Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2866
KARAR NO : 2023/1509
KARAR TARİHİ : 14/09/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/07/2019
NUMARASI : 2017/512 Esas 2019/767 Karar
DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ : 14/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/09/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkil şirketin sıcak yolluk sistemleri, kaplama, kalıp işleri ile iştigal eden bir firma olduğunu, şirketin Genel Müdürü …’ in , 6.000,00 TL değerinde CANON 5D MARK3 BODY ile 3.250,00 TL değerinde 100-400 CANON LENS’İ satmak amacı ile ürünün alıcısı ve aynı zamanda kargoyu teslim alacak alıcı … ( …ŞTİ. YETKİLİSİ) ile anlaştığını ve satışını yaptığını, makinenin İstanbul’dan İzmir’e taşınması maksadı ile … Kargo AŞ.’nin İstanbul- … Şubesi’ne teslim edildiğini ve karşılığında taşıma irsaliyesinin teslim alındığını, taşıma işinin gerçekleştiğini ve kargonun … Kargo AŞ’nin İzmir- … Şubesi’ne fiziki olarak getirildiğini, ancak kargonun tesliminin faturada alıcı olarak gösterilen … yerine isimli … isimli şahsa yapıldığını, kargo şirketi çalışanlarının görevlerini gereği gibi ifa etmemesi ve ağır kusurları neticesinde müvekkilinin kargo şirketine teslim etmiş olduğu toplam 9.250,00 TL değerindeki emtiaların kaybolduğunu ve müvekkilinin maddi-manevi zarara uğradığını beyanla davanın kabulü ile Kargo şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 9.250,00 TL maddi tazminatın ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket aracılığı ile göndericisi … Alıcısı ise … olan 113289522328 gönderi numaralı kargonun akıbetini, müşterinin ilettiği talep neticesinde araştırıldığını, 10.03.2017 günü sabah saat 09:13 saatlerinde … numaralı cep telefonundan İzmir … Şubesinin aranarak telefonun ucundaki kişinin kendisini … sahibi … olduğunu, Manisa’dan döndüğünü, kargo içeriğinin acil malzeme olduğunu, bu nedenle kargoyu … isimli kayınbiraderinin teslim alacağının belirtildiğini, konuşmanın ardından da fazla bir süre geçmeden … isimli kişinin şubeye gelerek kimlik tespiti yapılarak kendisine kargonun teslim edildiğini, şubenin kamera kayıtlarında da teslim yapılan … isimli şahsın net bir şekilde görüldüğünü, davacı tarafından ürün teslim edilirken de ambar tesellüm fişinin doldurulmamış olduğunu , kargo içinde ne bulunduğunun müvekkil şirketçe bilinemeyeceğini beyanla davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizce davalının yetki itirazının HMK nun 14. Maddesi gereğince bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkili olduğundan reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık bulunan hususların;davacının davaya konu fotoğraf makinesi ve lensinin davacının bilgisi dışında davalı tarafça başka bir kişiye teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise davacının zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
İzmir 15.Noterliğinin 21/03/2017 tarihli ihtarnamesi, taşıma faturası, irsaliyeli fatura, kargo döküm listesi, taraf şirketlere ait ticaret sicil kayıtları dosyamız içerisindedir.
… A. Ş’ne müzekkere yazılarak celbi sağlanan; … numaralı hattın kime ait olduğu ve 10/03/2017 tarihinde yapılan aramalarının dökümünü içerir belgeler dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce dosyanın hesap bilirkişisi … ‘e tevdi ile davacının davalıdan maddi zarar talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, düzenlenen 14/01/2019 havale tarihli raporda özetle;
Türk Ticaret Kanunu
I – Zıya veya hasar ile gecikmeden doğan zarardan sorumluluk
MADDE 875
(1)Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyamdan, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.
(2)Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.
(3)Gecikme hâlinde herhangi bir zarar oluşmasa da taşıma ücreti gecikme süresi ile orantılı olarak indirilir; meğerki, taşıyıcı her türlü özeni gösterdiğini ispat etmiş olsun.
Hükümlerini içerdiği,
Dosya içinde mevcut olan 09.03.2017 tarihli B 368551 numaralı … faturası ile sabit olduğu üzere; Gönderen … tarafından Alıcı …, a Ticari Olmayan, 18 kg ağırlığında, gönderici ödemeli, paket olarak belirtilen bir gönderinin … KARGO FİRMASI tarafından taşındığı hususunun ihtilafsız olduğu, ancak davacı tarafından, iş bu kargo ile dosyada da örneği mevcut Satıcı Davacı … Şti. Tarafından alıcı … adına düzenlenen 09.03.2017 tarih ve 9248 numaralı irsaliyeli fatura ile Canon 5 D Mark3 Budy 1 adet 6.000 TL bedelli ve 100-400 Canon lens 1 adet 3.250 Tl bedelli/” Toplam KDV dahil 9.250,00 TL bedelli Emtianın gönderildiğinin beyan ve iddia edilmekte olduğu,
Öyle ki, 09.03.2017 tarihli … faturasında bahsedilen, Gönderen … ,in davacı … ŞTI. Yetkilisi olduğu dosyadaki vekaletname ile ve Alıcı … ‘ un da … olarak bahsedilen firmanın yetkilisi olduğu,
Ancak dava konusu olayda,
… kargo faturası gereği davacının dava açma hakkı olup olmadığı Ve … Kargo tarafından taşınan emtianın „ Canon 5 D Mark3 Budy ve 100-400 Canon lens „ olup olmadığı, hususundaki kararın Mahkemeye ait olduğu,
Dosyadaki taraf beyanları ve tanık beyanları dikkate alındığında, taşıma konusu edilen emtianın sahibine teslim edilmemiş olması nedeniyle, tam zayi olduğunun kabul edileceği,
Tazminatta esas alınacak değer
MADDE 880-
(1)Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen ziyamdan dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır.
(2)Eşyanın hasara uğraması hâlinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir. Zararı azaltmak ve gidermek için yapılacak harcamaların birinci cümleye göre saptanacak değer farkını karşıladığı karine olarak kabul edilir.
(3)Eşyanın değeri piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edilir. Eşya, taşımak üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılır.
V- Zarar saptama giderleri
MADDE 881- (1) Taşıyıcı, eşyanın zıyaı veya hasan hâlinde, 880 inci madde uyarınca ödenmesi gereken tazminattan başka, zararın saptanması için yapılması zorunlu olan giderleri de tazminle yükümlüdür.
VI – Sorumluluk sınırları
MADDE 882- (1) Gönderinin tamamının zıyaı veya hasan hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.
(2)Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu;
a)Gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının,
b)Gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkım karşılayan tutar ile sınırlıdır.
(3)Taşıyıcının, taşıma süresinin aşılmasından doğan sorumluluğu, taşıma ücretinin üç katı ile sınırlıdır.
(4)Özel Çekme Hakkı, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştınlan diğer bir tarihteki, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrilir. Hükümlerinin mevcut olduğu,
Dosyada … kargo faturasında taşıma konusu emtianın 18 kg olduğunun anlaşıldığı,
TTK m.882 de bahsedilen ” her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlı ve Özel Çekme Hakkı, eşyanın taşıma amacıyla taşı/ılıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştınlan diğer bir tarihteki, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrilir.” Hükümleri gereği yapılan hesaplama sonucunda;
Davacı tarafından, davalı taşımacıdan talep edilebilecek özel çekme ( SDR) hesabına göre zarar miktarının 18 kg x 8.33 1/kg x 5.0549 TL = 757,94 TL olduğu yönünde görüşleri belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı tanığı …’ ün beyanı alınmak üzere İstanbul Nb. ATM’ ne talimat yazıldığı, İstanbul 11.ATM’nce 28/01/2019 tarihli celsede dinlenen …’ ÜN” Ben davacı firmada 16 yıldır işçi olarak çalışırım, dava konusu yapılan fotoğraf makinesi ile lensi İzmir’deki adrese göndermek üzere ben hazırlayıp paket yaptım ve bir tahta sandığa yerleştirdim, sandığın içini de sünger malzemeleri ile besledim, sağlam bir şekilde davalı kargo firmasının … Şubesine teslim ettim, gönderimiz davalı şirketin İzmir Şubesine gittikten sonra tanımadığımız bir kişi tarafından o şubeden teslim alınmış, benim bu olayla ilgili başka bir bilgim yoktur ” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememiz 05/02/2019 tarihli celsesinde dinlenen davacı tanığı … ” Ben yaklaşık 2 yıl önce davacı şirketten internet üzerinden Canon marka fotoğraf makinesi satın aldım. Satın aldığım şirket yetkilisi … ile telefonda görüştüm kendisi bana makineyi paketlediğini, nereye göndermesini gerektiğini sordu bende … Kargonun 2 bina yanında dükkanım olduğu için … Kargo ile göndermesini söyledim. Ben makinenin parasını makine ve fatura geldikten sonra ödeyecektim bu nedenle davacı tarafa herhangi bir ödeme de bulunmadım. Makinenin fiyatının 8.000,00-9.000,00-TL civarı olduğunu hatırlıyorum. Ben bir gün işte iken … Kargoda çalışan … isimli bayan arkadaşı işyerinde gördüm. Kendisine bana kargodan bir paket gelecek dedim. O da bana abi sabah senin kaynın gelip kargoyu aldı deyince ben kesinlikle kimseye böyle bir talimat vermediğimi, kayınlarımın İzmir de yaşamadıklarını söyledim. Kendisine … isimli bir şahsa teslim etmeleri gerekn kargoyu nasıl başka bir şahsa teslim edildiğini, 2 dükkan yanda olduğumu, gelip sorsa durumun ortaya çıkacağını söyledim. Kargoyu alan şahsı kamera kayıtlarından gördüğümde kensinlikle tanımadığımı söyledim. Bu şahsın bana kargo geleceğini ve benim ismimi nerden öğrendiğini ben bilemiyorum. Bana gelecek ürün Canon marka fotoğraf makinesi ve lensleri idi” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememiz 29/05/2018 tarihli celsesinde dinlenen davalı tanığı …” ben davalı şirkette olay tarihinde kargo takip görevlisi olarak çalışıyordum,10/03/2017 tarihinde sabah işe gelmiştim, sabahın ilk saatlerinde kargolar yeni geldiği için çok yoğun oluruz, kargoları düzenlerken telefon çaldı, telefonu açtığımda karşıdaki kişi … adına kargo var mı dedi, ben de sorguladım evet şu anda arabadan iniyor dedim bunun üzerine karşıdaki kişi ben … sahibi … Manisadan dönüyorum çok yoğun işlerim var, kargomu kayın biraderim …. ‘a teslim edin dedi, çünkü kargonun içinde acil montajı gereken ürünler var dedi, ben de böyle birşey yapamayacağımızı direk kendisine ürünü teslim etmemiz gerektiğini söyledim bunu iki üç kere tekrarladım ancak karşıdaki şahıs, abicim zaten iki dükkan yanınızdayız işim çok yoğun bu gün gelmem mümkün değil deyince bu seferlik veriyorum ama bir daha böyle birşey yapamam dedim, … ismini not ettim, telefonu kapattım yaklaşık 15 dakika sonra bir şahıs geldi, … olduğunu söyledi, kimliğini aldım, TC sini yazdım imzasını aldım, kargoyu içerden getirdim biraz ağırdı, normalde kargonun üzerinde irsaliye olur ve ürün içeriği yazar ama bunun üzerinde irsaliye yoktu içeriği de yazmıyordu, gelen şahsa kargoyu verirken çok ağırmış ben bunu nasıl taşıyacağım dedi, ben içerden getirebildim sen de taşırsın dedim, bu şahıs kargoyu aldı minibüse binip gitti, bir süre sonra ben yan tarafımızdaki işyerinden sıcak su almaya gittim, …’un işyeri olan … nin önünden geçerken içeride çalışan arkadaşımı gördüm kendisine laf attım, patronun yok rahat rahat oturuyorsun dedim, patronunun kargosu vardı gelip aldılar dedim, ben bunu der demez … içerden hızlı bir şekilde geldi, adıma kargo gelecekti geldi mi diye sordu, ben de telefonda seninle konuştuk ya kayınbiraderim gelip alacak dedin ben de ismini söylediğin kişiye teslim ettim, dedim, bunun üzerine … kendisinin kesinlikle aramadığını söyledi hatta eşi de oradaydı dolandırıldık dedi, hemen birlikte şubeye geçtik, olayı anlattım, daha sonrasında benim patronum git kendileriyle uzlaş dedi, ben de tekrar … ‘un işyerine gittim … bana istersen yakın arkadaşımla görüşürüm senin için konuşurum 6.000,00.-TL verirsen uzlaşırız, dedi, benim üzüldüğümü de gördü, sonra beraber kamera kayıtlarını izledik kesinlikle bu kişiyi tanımadığını söyledi, sanırım bu ürünü … ‘un arkadaşı … dan satmak istemiş, bu nedenle de ürünü …’a göndererek satın almak isteyen kişinin …tan ürünü almasını istemiş, tabi bu konuşmaları yaparken … da satmak istediği kişiye kargo bilgilerini vermiş, sanırım bu olay da bu nedenle bu şekilde oldu” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce dosyanın taşıma alanında uzman bir bilirkişiye tevdii ile tarafların iddia ve savunmaları, davacının talep edebileceği zarar hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiş, taşıma bilirkişisi … tarafından tanzim edilen 14/06/2019 havale tarihli raporda özetle; Dosyada yapılan tespit ve incelemeler sonucunda; Şikayet edilen/davalı … tarafından cihazın kargolanması sonrasında belirtildiği … isimli asıl alıcının telefon ederek farklı bir kişiye yönlendirmesi konusunda ve sırasında telefon eden kişinin kesin olarak … isimli kişi olup olmadığının kanıtlanması konusunda dosyada delil bulunmadığı, bu noktada … kargo şirketinin paket içerisindeki ürün ne olursa olsun doğru kişiye teslim edilmesi ya da referans alıcı olarak bildirilen kişinin doğru kişi olup olmadığının tespiti ve kanıtının kargo şirketinin sorumluluğunda olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı meydana gelen zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı şirket Genel Müdürü … ile dava dışı … Şti. Yetkilisi …’ un davaya konu 6.000,00 TL değerinde CANON 5D MARK3 BODY fotoğraf makinesi ile 3.250,00 TL değerinde 100-400 CANON LENS’ in satışı hususunda anlaşıldığı, davacı tarafça söz konusu emtiaların dava dışı …. Şti. Yetkilisi …’ a teslimi yapılmak üzere davalı kargo şirketine teslim edildiği, taşıma işleminin gerçekleştiği, davacı tarafça kargonun tesliminin faturada alıcı olarak gösterilen … yerine … isimli şahsa yapıldığı, bu nedenle davacının mahkememizde davalı sigorta şirketi aleyhine zararının tazminine ilişkin maddi manevi tazminat davası açtığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında davaya konu taşınan emtianın alıcı dışında başka bir kişiye teslim edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, emtianın alıcının talimatıyla … isimli şahsa teslim edilip edilmediği hususudur. Mahkememizce bu hususta gerek dinlenen taraf tanıkları, gerekse de kargo belgelerine göre dava konusu emtia alıcı dışında … isimli şahsa teslim edilmiş, bu şahsın alıcı ile bir akrabalığının olmadığı, alıcının rızası dışında emtianın bu şahsa teslim edildiği kanaatine varılmıştır. Dolayısıyla davalı şirket taşıyıcı sıfatıyla davacının uğradığı zararı gidermekle yükümlüdür. Mahkememizce davacının zararına ilişkin olarak bilirkişi …’den alınan raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edilmiş, buna göre TTK 882. Maddesinde belirtildiği üzere gönderinin tamamının zıyaı söz konusu olduğundan gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını(SDR) karşılayan tutarla sınırlı olacağından, somut olayımızda gönderinin ağırlığı 18 kg olduğundan SDR hesabına göre 757,94 TL ile davalının sorumlu olacağı kanaatine varılmakla maddi tazminat yönünden davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, manevi tazminat talebi ile ilgili olarak ise somut olayda davacının, kişilik hakkının zedelenmesi gibi bir durum söz konusu olmadığından manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; 757,94 TL maddi taminatın 17.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, davacının manevi tazminat isteminin reddine, dair karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle
Kargonun alıcı olarak belirtilen kimseden başka bir kişiye teslim edilmesinin davalının ağır kusurundan kaynaklı olduğunu, uzman Bilirkişi … ‘ın raporunda …kargo şirketinin paket içerisindeki ürün ne olursa olsun doğru kişiye teslim edilmesi ya da referans alıcı olarak bildirilen kişinin doğru kişi olup olmadığının tespiti ve kanıtının kargo şirketinin sorumluluğunda olduğunu belirttiğini, zarara, … Kargo A.Ş çalışanının pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiili veya ihmali sebep olduğundan davalı yanın sorumluluğu TTK 882. maddesinde belirtilen şekilde gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını(sdr) karşılayan tutarla sınırlı olamayacağını, emtianın zayi olmasından doğan tüm zararı karşılamak zorunda olduğunu, mahkemece müvekkilinin kişilik hakkının zedelenmesi söz konusu olmadığından manevi tazminat talebimizin reddine karar verilmiş ise de, müvekkilinin satış yaptığı … Firmasına karşı mahcup olduğunu ; kargo teslim tarih ve saatinin yalnızca gönderici, taşıyıcı ve alıcı tarafından bilinmesi gerekirken 3. kişilerce de bilinmesi ve teslimatın bu kişilere yapılmasının … ve o bölgedeki diğer potansiyel müşterilerin müvekkiline karşı güvenini yitirmesine neden olduğunu manevi olarak zarar gördüğünü beyanla davanın tam kabulünü talep etmiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taşıma sözleşmesi gereğince kargoya verilen eşyanın kaybolması nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin fotoğraf makinesi ve lensini davalı kargo şirketine verdiğini, ve kargonun tesliminin alıcıdan başkasına yapılması nedeniyle zararının doğduğunu, müvekkilinin sattığı ve bedelini dahi tahsil edemediği fotoğraf makinesi ve lensin teslim edilmemesi nedeniyle manevi zarara uğradığını beyanla maddi manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili , alıcının telefon ile kargonun kayınbiraderi … isimli kayınbiraderine teslimini söylemesi nedeniyle bu şahsa teslim edildiğini, kargo içeriğinde ne bulunduğunun taraflarınca bilinmediğini, en fazla ÖÇK ile sorumlu tutulmaları gerektiğini beyanla manevi tazminatın reddini talep etmiştir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; gerekçeli, tarafların ve mahkemenin denetimine elverişli, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenmiş olmakla mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca karar verilmiş bulunmasına, taşıma sözleşmesine aykırılığın kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunmadığından manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinde bir usülsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/07/2019 tarih, 2017/512 Esas ve 2019/767 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı taraftan alınması gereken 269,85 TL istinaf harcından başlangıçta alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 225,45 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı vekili tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4 Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 14/09/2023