Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/2824
KARAR NO : 2023/964
KARAR TARİHİ : 25/05/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/06/2019
NUMARASI : 2018/979 Esas 2019/784 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
BAM KARAR TARİHİ : 25/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2023

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … A.Ş. nezdinde 30.06.2017-30.06.2018 tarihleri arasında 34014040 sayılı “…” kapsamında sigortalanan dava dışı … A.Ş.’ ne ait 21.07.2017 tarih ve 12011999 sayılı faturaya konu 10 palet 2.869 adet oto yedek parçası emtianın 21.07.2017 tarihinde, sigortalının …’ daki merkezinden …’ de kurulu Serbest Bölgedeki şubesine nakliyesi …-… Akaryakıt İstasyonu İşletmeciliği tarafından davacı adına kayıtlı … plakalı araçla gerçekleştirilmiş olduğunu, davalı taşıyıcının sağlam aldığı yükü hassas ve eksiksiz teslim etmesi gerekirken malın sevk edildiği İzmir Serbest Bölge Şubesi görevlilerince yapılan kontrollerde 2 palette mevcut 224 adet emtiada taşıma sırasında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini ve davalıya ait araç sürücüsü … tarafından da imza edilen tutanak ile kayıt altına alınmış olduğunu, meydana gelen hasarın sigortalı tarafından müvekkili şirkete ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde 20170086873 sayılı hasar dosyası açıldığını ve görevlendirilen sigorta eksperince yapılan inceleme sonucunda sigortalı emtiada 28.314,08 TL hasar tespit edildiğini ve tespit edilen hasar miktarının müvekkili şirketçe 05.02.2018 tarihinde sigortalısına tam olarak ödenmiş olduğunu, davalı hasarın ürünün forklift ile indirilmesi sırasında meydana gelmiş olduğunu ve herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle rücu talebini reddettiğinden müvekkili şirketin rücuen alacağı olan 28.314,08 TL hasar tazminatının 05.02.2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline alacağın temini bakımından davalı adına kayıtlı … plakalı araç dahil her türlü menkul ve gayri menkul malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine ihtiyatı tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermediğinden HMK.nın 128.Maddesi uyarınca davayı inkar ettikleri kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur
MAHKEMECE:
“Bilirkişi Heyetinin düzenlediği 14/05/2019 tarihli raporda ; “30.06.2017 tarihinde Davalı …’ a ait … plakalı araçla Dava dışı … A.Ş. ne ait 21.07.2017 tarih 12011999 sayılı faturaya konu 10 palet 2.869 adet oto yedek parçası emtianın nakliyesi esnasında bir kısım emtianın hasara uğraması sebebiyle;Davalı taşıyıcı tarafından taşınan yükün hasara uğraması nedeni ile yükü nakliyat poliçesi ile sigortalayan davacının ödediği hasar bedelinden davalı taşıyıcının sorumlu olup olmadığı hususunda yapılan inceleme neticesinde; Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğunu; … plakalı yarı römorkla getirilen muhtelif yedek parça emtianın Ege Serbest Bölge Şubesinde indirilmesi aşamasında bir kısım kolilerin açılıp içerisindeki yedek parçaların, araca istiflenen paletlerin birbirine sıkı-sıkıya tespitlenmemesi nedeniyle aracın seyri esnasında fren ve manevralara esnasında kayarak, kasa yanlarına veya bir birine çarparak dağılmış olduğunun Şube Yetkililerince tespit edilerek sürücü … da dahil olmak üzere yukarıda 4.Kısımda belirtilmiş olan “Hasarlı Malzeme Teslim Tutanağı” düzenlenmiş ve imza altına alındığı yönündeki dava dosyası kapsamında yer alan belgeler dikkate alındığında Davalı Taşıyıcı’nın malların ziyaa uğramasından hukuken sorumlu olduğunu;Davacı … şirketine, heyetimiz tarafından hesaplanan ve sınırlı sorumluluk miktarının altında kalan gerçek zarar miktarı olan 28.314,08TL tazminat miktarının Davalı Taşıyıcı … tarafından ödenmesi gerektiğini;Yerleşik Yargıtay 11. HD. E: 1998/8534, K: 1999/211 sayı ve 28.1.1999 içtihadı doğrultusunda Davacı …nın davadışı sigortalı şirkete ödeme yaptığı 05.02.2018 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini” kanaatiyle rapor düzenlemişlerdir.
Dava; davacı şirket tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan yükün taşıma sırasında hasara uğraması nedeniyle sigortalıya ödenen sigorta bedelinin hasara yol açan davalı taşıyıcıdan rücuen tahsili davasıdır.
Somut olayda; Davalı taşıyıcı, K1 Yetki Belgesine sahip olup, kendisine ait … plakalı aracı ile, dava dışı sigortalı … A.Ş.’nin fabrikasından aynı fabrikanın … A.Ş. … Şubesi …/…’ e götürülmek üzere “21.07.2017 tarih ve 12011999 no.lu fatura kapsamındaki 10 palet, 2869 adet Oto Yedek Parçası (MUYLU) emtiasını” alarak yola çıktığı, davalıya ait … plakalı aracın sürücüsü … tarafından sigortalı … A.Ş.’ nin …nde bulunan Şubesine yükün getirildiği, araçtan yükün indirilmesi aşamasında bir kısım kolilerin açılıp içerisindeki yedek parçaların, araca istiflenen paletlerin birbirine sıkı-sıkıya tespitlenmemesi nedeniyle aracın seyri esnasında fren ve manevralara esnasında kayarak, kasa yanlarına veya bir birine çarparak dağılmış olduğunun şube yetkililerince tespit edildiği, davalıya ait araç sürücü …’ın ve şube yetkililerinin imzasını taşıyan “Hasarlı Malzeme Teslim Tutanağının” düzenlendiği, hasarlı malzeme teslim tutanağı üzerindeki tarih ile sevkiyatın yapılmış olduğu tarihin aynı tarih olduğu, davalı tarafından taşınan araç yedek parçası olan ve muylu olarak tanımlanan malzemelerdeki çizilme, ezilme, çentiklerin davalının iddia ettiği gibi forkliften düşme şeklinde meydana gelmeyeceği, nakliye sırasında birbirine ve aracın kasasına çarpmaları ve sürtünmeleri esnasında oluşacağı, sigorta ekspertiz raporunda tespit edilen 28.314,08 TL hasar miktarının piyasa koşullarına uygun olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği, davalı taşıyıcının, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 882. maddesine göre, 880. ve 881. maddeleri uyarınca ödenecek tazminatın, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğu, davalı taşıyıcının 6102 sayılı TTK’nın 882. maddesi uyarınca sorumlu olduğu üst sınırı belirlenerek, gerçek zarar miktarı bu miktarın altında ise gerçek zarar miktarına, üstünde ise anılan Yasa maddesi uyarınca belirlenen miktara hükmedilmesi gerektiği, bilirkişi heyeti tarafından taşıma konusu eşyanın ağırlığının 20.477,19 kg olduğu dikkate alınarak davalının sorumluluk sınırının 20.477,19 kg *8,33 = 170.574,99 ÖÇH, hesaplama tarihi ile 170.574,99 ÖÇH * 8.42TL= 1.436.241,44 TL olarak tespit edildiği, davacının talep ettiği gerçek zarar miktarının bu üst sınırı aşmadığı, TTK’nun 1472. maddesinde sigortacının halefiyet hakkı düzenlendiği, davacı sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçerek sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar, davacı sigortacıya intikal edeceği, davacı nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın, davalı taşıyıcıya ait araçla 21.07.2017 günü taşınması sırasında hasarlandığı, davacı Davacı … şirketinin, zarar gören dava dışı … AŞ’ye 05.02.2018 tarihinde 28.314,08 TL tazminat ödediği, davacının bu bedeli ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte TTK’nın 1481. maddesinden doğan halefiyet hakkına istinaden zarara neden olan davalıdan rücuen talep edebileceği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ” gerekçesi ile,
“1-Davacının davasının KABULÜ ile, 28.314,08 TL maddi tazminatın 05.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hasarın yedek parçaların araca istiflenen paletlerin birbirine sıkı sıkıya tespitlenmemesi sebebi ile oluştuğunun ortada olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği sadece taşıma işini almış bulunduğunu, dolayısıyla malların yüklenmesi esnasında yapılan hatadan müvekkilinin sorumlu tutuluyor olmasının kabul edilemez olduğunu, yüklemenin kesinlikle müvekkilinin şoförü tarafından yapılamayacağı da izahtan vareste olduğnuu, verilen raporun tamamen müvekkilinin sorumlu çabalarına yönelik bir ekspertiz raporu olduğunun açık olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, nakliyat sigorta sözleşmesi kapsamında taşıma sırasında sigortalı emtianın zarar görmesinden kaynaklanan zararın rücuen tazmini istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Davacı şirketin, nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan yükün taşıma sırasında hasara uğraması nedeniyle sigortalıya ödenen sigorta bedelinin hasara yol açan davalı taşıyıcıdan rücuen tahsilini talep ettiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, mahkemece alınan 3 kişilik bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun oluşa, somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, taraf ve yargı denetimine uygun olmasına, ürünün taşıma sırasında hasarlanarak zarar görmesine, zarardan taşımayı yapan davalının sorumlu olmasına, yargılamada eksiklik bulunmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/06/2019 tarih ve 2018/979 Esas 2019/784 Karar
sayılı hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalının istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 1.934,13.TL nispi harçtan peşin olarak alınan 483,53.TL harcın mahsubu ile bakiye 1.450,60.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu sırasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 25/05/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.