Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/2757
KARAR NO : 2023/938
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/09/2019
NUMARASI : 2018/1431 Esas 2019/1022 Karar
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
KARAR TARİHİ : 24/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2023
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1431 Esas ve 2019/1022 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK’nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ”…Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkili bankanın dava dışı … Ltd.Şti lehine ticari kredi kullandırdığını, davalıların ise müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi nedeni ile kefillere ihtarname gönderildiği, kefillerin aynı zamanda kredi alan şirketin yetkilisi olduklarını, kefiller aleyhine İzmir 2.İcra Müdürlüğünün 2018/3361 Esas sayılı takip dosyası ile takip yaptıklarını, davalı borçluların takibe itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davalı borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalılar vekili cevap dilekçelerinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
İcra dosyası, Genel Kredi sözleşmesi ve ihtarname dosya içerisinde mevcuttur. Dosya uzman bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, rapor alınmıştır. Tüm dosya içeriği ve rapora göre; davacı bankaca, dava dışı … Tic Ltd. Şti’ne 17.04.2017 düzenleme tarihli 750.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalalandığı, sözleşmeyi davalılar … ve …’ın kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti belirtilmek suretiyle 750.000-TL kefalet limitli olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçluya taksitli ticari kredi kullandırılmış, ödeme aksaklıkları üzerine kredi hesabı kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edilmiş, ihtarname bila tebliğ iade olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 61. maddesinde sözleşme adresinin yasal ikametgah olduğu, adres değişikliklerinin 15 gün içerisinde noter kanalı ile bankaya bildirilmemesi halinde buraya yapılan tebliğlerin şahsına yapılmış sayılacağı hükmü kabul ve taahhüt edildiği, dolayısı ile ihtarnamenin davalıların sözleşmede belirtilen adresine gönderilmediğinden temerrütleri 13.03.2018 takip tarihi olarak belirlendiğinde sonuç olarak davacı bankanın takip tarihinde 19.311.29-TL asıl alacak, 755.42-TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 165.11-TL kat sonrası İşlemiş akdi faiz, 192,11 TL masraf toplamı 20.423.93-TL Nakdi Toplam ve 54.400.00-TL Gayrinakdi çek depo tutarı ( 34×1.600 ) olmak üzere alacağının bulunduğu…” gerekçesi ile, Davanın KISMEN KABULÜ ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2018/3361 E sy takip dosyasında davalıların itirazlarının kısmen iptali ile takibin 19.311,29.TL asıl alacak, 755,42.TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 165,11.TL kat sonrası işlemiş akdi faiz, 192,11.TL masraf toplamı 20.423,93.TL nakit alacak ile 54.400.TL gayrinakdi çek depo tutarı üzerinden devamına, Davacı bankanın takip tarihinden itibaren 19.311,29.TL asıl alacağa yıllık %32,40 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulamasında muhtaliyetine, 20.423,93.TL alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, verilen bu karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararında kısmi kabul olduğu halde reddedilen miktar yönünden lehimize vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemece hükmedilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de açıkça hukuka aykırı olduğunu, reddedilen miktar üzerinden lehlerine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, kredi kullanılırken müvekkillerinin imzaladıkları sözleşmelerin birer örneğinin imzadan sonra kendilerine verilmediğini, takip öncesi temerrüt oluşmadığından faiz istenemeyeceğini, istenen faiz oranının fahiş olup yasal sınıra indirilmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi tarafından sadece ve sadece davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar üzerinden değerlendirme yapıldığını, cevap dilekçesinde yer alan hususlar hakkında hiç bir inceleme yapılmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine kefillerin yaptığı vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun oluşa, somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, taraf ve yargı denetimine uygun olmasına, davalı kefillerin, kefil olarak imzaladığı sözleşmeden dolayı doğmuş ve doğacak borçlardan dolayı kefalet limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olmasına, somut uyuşmazlıkta takip konusu alacağın likit ve belirlenebilir olmasına, yargılamada eksiklik bulunmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/09/2019 tarih ve 2018/1431 Esas 2019/1022 Karar sayılı hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 1.395,75.TL nispi ilam harcından peşin olarak alınan 348,80.TL harcın mahsubu ile bakiye 1.046,95.TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu sırasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 24/05/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.