Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/2683
KARAR NO : 2023/1034
KARAR TARİHİ : 25/05/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/10/2019
NUMARASI : 2018/430 Esas 2019/1114 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ : 25/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2023

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müflis … San. Ltd. Şti’nin iflasına karar verilmesi nedeni ile iflas tasfiyesinin İzmir İflas Müdürlüğü’nün 2009/25 İflas dosyası ile yürütüldüğünü, iflas ilanının gazetede yapıldığını, iflas ilan edildikten sonra davalı bankanın uhdesindeki bedeli masaya yatırması gerektiğini, davalı bankanın 12.843,30 USD ve 177,66 TL yi iflas tarihi olan 12.11.2009 da masaya aktarması gerekirken uhdesinde tuttuğunu, paranın bankadan istenmesine rağmen Ankara 5. İcra Müdürlüğü’nün 2007/11219 E sayılı dosyasının blokesi nedeni ile gönderilemediği beyan edilse de iflas ile birlikte hacizlerin düşeceğinden masaya aktarılması gerektiğini, davalı bankanın elinde tuttuğu müflis şirkete ait paranın tahsili için İzmir 14. İcra Müdürlüğü’nün 2017/9763 E sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalı bankanın itiraz ederek takibi durdurmasına rağmen 10.08.2017 tarihinde yani takipten sonra iflas masası hesabına 45.396,38.-TL ödeme yaptığını, takip miktarı 92.390,83.-TL olduğundan yapılan ödeme düştükten sonra bakiye 46.994,45.-TL nin daha ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davalı bankanın İzmir 14. İcra Müdürlüğü’nün 2017/9763 E.sayılı takip dosyasında borçlunun itirazının devam ettiği 46.994,45 TL lik bölüm ile ilgili itirazının iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına itirazın haksız ve kötüniyetli olması nedeni ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı banka takip açıldıktan ve itirazından sonra iflas masasına ödeme yapmış olduğundan ödenmiş miktar olan 45.396,38.-TL nin takip tarihinden ödeme tarihine kadar dek ticari faize hükmedilmesine, ödenen kısım olan 45.396,38.-TL nin icra sırasında hesaplanacak fer’ileri ve icra vekalet ücretinin ilgili icra müdürlüğünce nazara alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; hesaptaki tutarın iflas dosyası hesabına gönderildiğini, asıl alacak yönünden davanın konusuz kaldığını, faiz talep edilmesinin haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMECE : “…İzmir 14. İcra MD’nün 2017/9763 E sy takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … Ltd Şti’ni temsilen İflas İdaresi olduğu, borçlusunun … bankası AŞ olduğu, takip konusunun müflis şirkete ait hesaplarda borçlu banka nezdinde bulunan müflis şirkete ait hesapta kalan paralar ile müflis şirketin lehtarı olduğu teminat mektuplarından kalan bakiyelerin toplamı olan 45.208,42.-TL asıl alacak, 46.820,75.-TL işlemiş faiz, 177,66.-TL asıl alacak, 184,00.-TL işlemiş faiz toplamı 92.390,83.-TL’nin tahsili için takip yapıldığı, davalının borca ve fer’ilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Dosya icra hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, rapor alınmıştır. Hesap bilirkişisinin raporuna göre, müflis şirketin iflasının gerek tebligatla gerekse ilan yolu ile davalıya bildirildiği, iflası öğrenen bankanın ödeme yapması gerekirken yapmadığı, icra takibinden sonra itiraz ettikten bir gün sonra ödeme yaptığı, ödeme tarihi itibari ile 48.181,35.-TL toplam bakiyenin kaldığı, davacının talep ettiği miktarın bu miktarın altında olduğu anlaşılmakla talep doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır. ” gerekçesi ile;
“Davanın KABULÜ ile,İzmir 14. İcra Müdürlüğü’nün 2017/9763 E sy takip dosyasın davalının itirazının iptali ile takibin 46.994,45.-TL üzerinden devamına,
46.994,45 TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının iflas masasına 10/08/2017 tarihinde ödediği 45.396,38 TL’nin takip tarihinden ödeme tarihine dek ticari temerrüt faizi uygulanmasına ve ayrıca bu ödenen 45.396,38 TL ile ilgili icrada hesaplanacak fer’ilerin ve vekalet ücretinin icra müdürlüğünce nazara alınmasına, dair karar verilmiştir.” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili banka tutarın ödenmesine ilişkin yazının kendisine tebliği anından itibaren yükümlülük altında olduğunu, tutarın gönderilmesine ilişkin yazıya icra takibi ile vakıf olduğunu ve derhal icra dosyasına ödeme yaptığını, faiz ve fazlaya ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde davaya dayanak deliller ve belgeler taraflarına tebliğ edilmediği için yasal süresi içinde süre uzatımı talebinde bulunulduğunu, cevaplarının süresi içinde verilip verilmemesinde hükme tesir edecek husus bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK’nun 355. maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res’en gözetilerek yapılmıştır.
Davacı vekilince; davacı şirketin iflası ile ilan yapıldıktan sonra davalı bankanın davacı şirkete ait uhdesinde bulunan bedeli iflas masasına yatırması gerekirken yatırmadığını ileri sürerek takip yapılmış, davalı tarafça, ödeme emri tebliği üzerine borca ve ferilerine itiraz edilmiş ancak davalı tarafça 45.396,38 TL tutarında icra dosyasına ödemede bulunulmuştur.
İİK 184. Maddesinde; ” Iflas açıldıgı zamanda müflisin haczi kabil bütün malları hangi yerde bulunursa bulunsun bir masa teskil eder ve alacakların ödenmesine tahsis olunur. Iflasın kapanmasına kadar müflisin uhdesine geçen mallar masaya girer.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Somut olayımızda; müflis şirket hakkında 12/11/2009 tarihinde iflas kararı verildiği, iflasın 23/12/2009 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği anlaşılmaktadır.
İflas idaresi üyelerince 07/05/2015 tarihinde davalı bankaya 256.230,00 TL bedelli teminat mektubuna istinaden nakit bloke edilen tutardan bakiye kalıp kalmadığı kalmış ise iflas müdürlüğü hesabına gönderilmesinin talep edildiği, söz konusu yazının 25/05/2015 tarihinde davalı banka tarafından havale edildiği, davalı bankanın 11/12/2015 tarihli yazısı ile de hesaptaki 12.843,30 USD ve 177,66 TL üzerinde Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2007/11219 sayılı yazısına istinaden kamu haciz blokesi bulunduğunun belirtildiği, iflas idaresince talep edilen miktarın bakiye kısmının davalı banka tarafından masaya gönderilmemiş olduğu, dolayısıyla davalı bankanın 25/05/2015 tarihinde temerrüdünün oluştuğu anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davacı tarafça icra takibi yapılırken iflas tarihinden itibaren faiz talep edilmiş, ilk derece mahkemesince de iflasın ilan tarihinden itibaren faiz işletilerek buna göre itirazın iptaline karar verilmiş ise de; 25/05/2015 temerrüt tarihinden itibaren takipteki asıl alacağa faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş; bilirkişiden 25/05/2015 temerrüt tarihinden itibaren işlemiş faiz hesabı yapılarak rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi olmalıdır.
Sonuç olarak, yukarıda yapılan açıklamalara göre, delillerin toplanarak sonuca varılması için yargılamaya devam edilmesi gerektiğinden, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, HMK nun 353/(1)-a-6 maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılarak, dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,
2- İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/10/2019 Tarih, 2018/430 Esas ve 2019/1114 Karar sayılı hükmünün 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın HMK 353/(1)-a maddesi gereğince Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından, davalı yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf yoluna başvuran davalıdan alınan 803,00 TL istinaf karar harcının istek halinde İADESİNE,
6-İstinaf yoluna başvuran davalı taraftan alınan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
7-İstinaf yargılama giderlerinin esas kararla birlikte ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK 353/1-a maddesi gereğince oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. 25/05/2023