Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/2576
KARAR NO : 2023/959
KARAR TARİHİ : 24/05/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/09/2019
NUMARASI : 2017/1342 Esas 2019/959 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
BAM KARAR TARİHİ : 24/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2023

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda ” DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı … arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının da kefil olduğunu, dava dışı …’ın vefat ettiğini, kredi borçlarının ödenmemesi nedeni ile; davacının davalı aleyhine Selçuk İcra Müd’nün 2017/346 E sy takip dosyası ile takip yaptığı, davalı borçlunun itiraz ettiğini,bu nedenlerle davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE:Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; asıl borçlu … hakkında bankanın hayat sigortası yaptığını, … vefat ettikten sonra müvekkilinden ödeme yapılması istenildiğinde bankanın kendisine sigortanın ilgili dönemde yenilenmediğini, bu nedenle müvekkilinden ödeme yapılmasının istenildiğini, yenilemeye ilişkin bildirim yapma yükümlülüğünün kredi veren bankaya ait olduğunu,bankanın bu sorumluluğunu yerine getirmediğini, müvekkilinin mağdur edildiğini,ayrıca müvekkilinin bankaya en az 8.000,00 TL ödeme yaptığını, bu bedellerin dikkate alınmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Selçuk İcra Müdürlüğü’nün 2017/346 sayılı takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi dosya içersinde mevcuttur.
Selçuk İcra Müd’nün 2017/346 E sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının …lar Bankası olduğu, borçlusunun … olduğu, 650004330 nolu kredi için 18.996,59.-TL asıl alacak, 2433,87 TL işlemiş akdi faiz, 1.114,38 TL işlemiş temerrüt faizi, 177,41 TL %5 BSMV toplamı 22.722,25 TL’nin tahsili için takip yapıldığı, borçlunun borca, işlemiş faize itiraz ettiği görülmüştür.
Davacının dilekçesinde davalı aleyhine aynı zamanda ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaptıklarını ancak Selçuk İcra Müdürlüğünün 2017/1309 Esas sayılı takip dosyasında davalının adresine ulaşılamadığını beyan ettiğinden bu dosyada celp edilip incelenmiştir. Buna göre; alacaklının Vakıflar bankası olduğu, borçlulardan birinin … olduğu, 18.996,59 TL 14/04/2016 tarihli ipotek bedeli 2.433,87 TL işlemiş akdi faiz, 6.314,84 TL işlemiş temerrüt faizi, 908,62 TL ihtar tutarı, 437,43 TL %5 BSMV toplamı 29.091,35 TL nin tahsili için takip yapıldığı görülmüş,takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapıldığı, davalıya tebligat yapılamadığı anlaşılmıştır.
Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacı Banka ile dava dışı … arasında 13.07.2015 tarihli 45.000,00 TL limitli Genel kredi sözleşmesi imzalandığı,davalının Kefil sıfatı ile TBK da belirtilen şartlara uygun bir şekilde kefaletinin bulunduğu,kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile banka tarafından yeniden yapılandırıldığı,davalının da belirttiği gibi hayat sigortasının yenilenmediği,hayat sigortasının yenilenmesi zorunluluğunun da bulunmadığı,zira hayat sigortasının yenilenmesinin ancak kredi müşterinin talebine bağlı olduğu,krediye teminat olarak davalının maliki olduğu taşınmazın banka lehine ipotek verildiği,davacının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yaptığı takipte davalının adresine tebligat yapılamadığı, davacının iş bu davayı açarken ihtarname tebligat parçası sunulmadığı, bu nedenle temerrüt tarihinin 14.03.2017 takip tarihi olarak belirlendiği,bu durumda davacının takip tarihi itibari ile 18.996,59 TL asıl alacak,2.433,87 TL kat tarihine kadar işlemiş faiz,121,69 TL faizin %5 gider vergisi,644,83 TL kat sonrası işlemiş faiz, 32,24 TL faizin %5 gider vergisi toplamı 22.229,22 TL toplam alacağı bulunduğu,davalının müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğu,davacı bankanın takip tarihinden itibaren 18.996,59 TL asıl alacağa yıllık %39 oranında temerrüt faizi ile faizin %5 gider vergisini talep etme hakkı bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır. “şeklinde davanın kısmen kabulü ile; Selçuk İcra MD’nün 2017/346 E sy takip dosyasında borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin 18.996,59.-TL asıl alacak, 2.433,87.-TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 121,69.-TL faizin %5 gider vergisi, 644,83.-TL kat sonrası işlemiş faiz, 32,24.-TL faizin %5 gider vergisi toplamı 22.229,22.-TL üzerinden devamına, davacı bankanın 14/03/2017 takip tarihinden itibaren 18.996,59.-TL asıl alacağına yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulamakta muhtariyetine, 22.229,22.-TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil ile banka arasında akdedilen kefalet sözleşmesinin yasanın aradığı şekil ve esas şartlarını taşımadığını, asıl borçlu … hakkında bankaca hayat sigortası yapıldığını, sigortanın yenilenmesine ilişkin bildirim yapma ve bilgilendirme sorumluluğunun bankaya ait olduğunu, müvekkili tarafından davacı bankaya en az 8.000 TL ödeme yapılmış olmasına rağmen bu bedellerin yansıtılmadığını, işlemiş ve işleyecek faiz oranlarının da fahiş hesaplandığını, bilirkişi raporunda bankaların sigorta yapma zorunluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davacı bankanın alacaklı olduğuna dair hesaplama yapılmış ise de bir sefer müşterinin talebi doğrultusunda hayat sigortası yapılmış ise yapılan sigortanın yenilenmesi ile müşterinin bilgilendirilmesinin zorunlu olduğunu eksik ve hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alındığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden kefil aleyhine başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK’nun 355. maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res’en gözetilerek yapılmıştır.
Davacı tarafça, vefat eden asıl borçlu …’ın hayat poliçesi bulunmadığı, hayat poliçesi bulunsa dahi asıl borcu ödemeyen borçlunun poliçe hükümlerinden yaralanamayacağı, talep edilen faiz miktarının ve faiz oranının sözleşmeye uygun olduğu beyanı ile kefil aleyhine yaptıkları takipte itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep edilmiştir.
Davalı tarafça, asıl borçlunun hayat sigortası bulunması nedeniyle kendisinden talepte bulunulamayacağı, 8.000 TL’lik ödemede bulunduğu, kefaletin şekil ve esas yönünden hukuka aykırı düzenlendiği beyanı ile davanın reddi talep edilmiştir.
Mahkemece bankacı bilirkişi …’den alınan bilirkişi raporunda ” davacı banka ile dava dışı … arasında 13.07.2015 düzenleme tarihli 45.000.-TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi akdedilmiş, sözleşmeyi … 6098 TBK Kefalet hükümleri doğrultusunda kendi el yazısı ile kefalet limiti, kefalet türü, kefalet tarihi belirtilmek suretiyle müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış, eş muvafakati alınmış, kefil kabul beyanı ile …’a kullandırılan krediye müteselsil kefil olduğunu, sözleşme hükümlerinin uygulanmasına kabul ve taahhüt etmiş sözleşme öncesi bilgi formu ile bilgilendirilmiş ve davalı tarafından imzalanmıştır. Kefalet limiti 45.000.-TL olarak belirlenmiştir. Sözleşmeye istinaden dava dışi borçluya Bitkisel Üretim Kredisi kullandırılmış, krediyle ilgili otarak kredi müşterisinin talebi üzerine 14.07.2015 başlangıç, 14.07.2016 bitiş tarihli 20.000.- TL vefat teminatlı 100.-TL prim tutarlı sigorta yapılarak sertifika düzenlenmiştir. Poliçenin süresi poliçe 14.07.2016 tarihinde bitmiştir. Kredi ödenmediğinden kredi hesabı dava dışı borçlunun talebi üzerine 10.06.2016 tarihinde yeniden yapılandırılarak ödeme planına bağlanmış, yapılandırılan kredi ile ilgili — hayat sigortası yapılmamıştır. Bankalarda Kredilerle ilgili hayat sigortasi yapılması zorunlu olmayıp kredi müşterisinin talebi ve isteği üzerine yapılmaktadır. Kredinin teminatına davalının maliki bulunduğu taşınmaz 60.000.-TL bedelle dava dışı borçlunun borçlarının teminatı olarak banka tehine ipotek edilmiştir. Kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesabı kat edilerek ihtarname keşide edilmiş ihtarname tebliği dosyaya sunulmadığından temerrüdü 14.03.2017 takip tarihi olarak belirlenmiştir. İpotekli taşınmazla ilgili olarak Selçuk İcra Müdürlüğünün 2017/1309 E. sayılı dosyasından dava dışı asıl borçlu …’ın 13/11/2016 tarihinde vefat etmesi nedeniyle Selçuk Sulh Hukuk Mahkemesinin 20127/247 E. sayılı dosyasında almnan Mirasçılık belgesi ile belirlenen mirasçıları …, …, …, …, … ve davalı … aleyhine toplam: 29.091.35-TL üzerinden 24102017 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılmıştır. Davalının Genel Kredi Sözleşmesindeki müteselsil kefaleti ile ilgili olarak ta Selçuk İcra Müdürlüğünün 2017/346 E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibine başlanmış, davalı borcun tamamına, faiz ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurmuştur. Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan incelemeler sonucunda:18.996.59-TL asıl alacak 2.433.81-TL kat tarihine kadar İşlemiş akdi faiz 121.69-TL faizin % 5 gider vergisi 644.83-TL kat sonrası işlemiş faiz 32.24-TL faizin % 5 gider vergisi 22.229.22-TL toplam banka alacağından davalı …’nın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu belirlenmiştir. Davacı bankanın 14.03.2017 takip tarihinden itibaren 18.996.59-TL asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık % 39 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır. ” açıklamalarına yer verilmiştir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; gerekçeli, tarafların ve mahkemenin denetimine elverişli, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenmiş olmakla mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca karar verilmiş bulunmasına; kefalet sözleşmesinin Türk Borçlar Kanununun 586. maddedeki şartları taşımasına, hayat sigortasının 14/07/2015 başlangıç tarihli 1 yıl süreli yapılmış olup sürenin sonunda yenilenmemesine, hayat sigortası olsa da kefilin sorumluluğunun devam etmesine, davacı tarafça talep edilen faiz oranının sözleşmeye ve yasaya uygun olarak belirlenmesine göre davalı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/06/2019 Tarih, 2017/1342 Esas ve 2019/959 Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı taraftan alınması gereken 1.518,47 TL istinaf nispi harcından başlangıçta alınan 289,62 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 1.228,85 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 24/05/2023