Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2019/2511
KARAR NO : 2023/623

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/07/2019
NUMARASI : 2018/424 Esas – 2019/417 Karar

DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)
BAM KARAR TARİHİ : 29.03.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 31.03.2023

Davalılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının … iştiraklerinden olduğunu ve kamu hizmeti sunduğunu, bu hizmeti yerine getirirken 4734 S. Kamu İhale Kanunu ve 4735 S.Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi kapsamında davalılardan koruma ve güvenlik hizmeti satın aldığını, davalıların hizmeti yerine getirirken kendi kadrolarını oluşturduklarını, davacının davalıların çalışma usullerine ve personeline müdahalelerinin bulunmadığını, davacının tüm yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiğini, taraflar arasında imzalanan teknik şartnamenin 3-A maddesi ile ”yüklenici güvenlik hizmetlerinin görülmesinde çalıştırdığı elemanların 4857 sayılı yasadan doğan haklarını tamamen ödemekle yükümlüdür .”hükmünün yer aldığını, davalı şirket işçisi olan dava dışı …’ın davacı şirkette güvenlik işçisi olarak çalıştığını ve işçi alacaklarının tahsili amacıyla İzmir 10.İş Mahkemesinin 2015/660 E-2017/179 K sayılı dosyası ile dava açtığını ve kararın BAM 15. Hukuk Dairesinin 2017/2337 E-2018/1019 sayılı kararı ile onandığını, işçi alacaklarının tahsili amacıyla davacı hakkında İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2017/9442 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve davacı tarafından 18.313,04 TL ödeme yapıldığını belirttiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı tarafından yapılan 18.313,04 TL ödemenin 06.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu, davalıların davacıya borcu bulunmadığını, gerçek işverenin davacı olduğunu, ilgili sözleşme ve mevzuat hükümlerine göre davacının davalılardan rücu talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, ayrıca davacının davalı … Şti. tarafından verilen teminat mektubunu irad kaydettiğini, bu konuda açılan davanın İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/781 esas sayılı dosyasında devam ettiğini, mevzuata göre işçi alacaklarının çalıştığı son idare olan davacı tarafından ödenmesi gerektiğini belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
MAHKEMECE: “…Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın davacının davalılardan ödemiş olduğu işçi alacakları nedeniyle rücuan tazminat hakkının olup olmadığının tespiti ile varsa miktarının tespiti noktalarında toplandığı, taraflar arasında alt-üst işveren ilişkisi bulunduğu, … AŞ ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, sözleşme dahilinde çalışmak üzere üçüncü kişi … ‘ın güvenlik görevlisi olarak işe alındığı, bir süre çalıştıktan sonra iş akdinin feshedilmesi nedeniyle İzmir 10. İş Mahkemesinin 2017/660 esas,2017/179 karar sayılı dosyasında işçi alacaklarının tazmini talebi ile açılan davada, davanın kısmen kabulü ile davacı ve davalılardan 5624,92 TL brüt kıdem tazminatı, 3.029,60 brüt ihbar tazminatı ve 1787,52 TL brüt yıllık izin alacağının müteselsilen tahsiline karar verildiği, İş Mahkemesi dosyasında yapılan incelemede davacının davalı … Şirketine ait işyerinde güvenlik görevlisi olarak 06/02/2013-05/02/2015 tarihleri arasında davalı … Adi Ortaklığı bünyesinde çalıştığının belirlendiği, İş Mahkemesi ilamı gereğince taraflar aleyhine üçüncü kişi … tarafından bu işverenlerden olan alacaklar kapsamında yapılan İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2017/9442 sayılı dosyasına davacı tarafından 18.313,04 TL ödeme yapıldığı, taraflar arasında imzalanan Güvenlik Hizmeti Alım İhalesi Teknik Şartnamesi 3-A Genel- 10 bendinde ” yüklenici güvenlik hizmetlerinin görülmesinde çalıştırdığı elemanların 4857 sayılı yasadan doğan kıdem tazminatı ihbar tazminatı ve diğer haklarını tamamen ödemekle yükümlüdür” hükmünün kararlaştırıldığı, davacının iş hukuku bakımından diğer işveren olarak davalı ile birlikte sorumlu olmasına rağmen taraflar arasındaki iç ilişkiyi düzenleyen teknik şartnamede bu hususta düzenleme yapıldığı, tarafların tacir oldukları, sözleşme serbestisi ilkesi çerçevesinde yasaya, örf ve adete aykırı olmadıkça her türlü anlaşmayı yapabilecekleri,bu bakımdan davacı şirketin iş mahkemesi ilamı ile müteselsilen sorumlu tutulduğu miktarı üçüncü kişiye ödedikten sonra davalı yüklenici şirketlere rucuen başvurmasında herhangi bir engel olmadığı, İş Mahkemesinde tazminat talep edilen dönem ile üçüncü kişinin güvenlik görevlisi olarak davalı yükleniciler bünyesinde çalıştığı dönemin birbirini kapsadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir” gerekçesi ile;
“Davacı tarafından açılan DAVANIN KABULÜ İLE,
18.313,04 TL alacağın 06/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin gerekçeli kararında davacı yanın teminat mektubunun nakde çevrilmesinden mütevellit, ödeme itirazını irdelemediğini, davacı yanın dava konusu ettiği sözde alacakları için müvekkil şirketlerden … Şti.’ nin kesin teminat mektuplarını nakde çevirerek irad kaydettiğini ve hizmet kapsamında çalışan işçilerin işçilik alacaklarını tahsil ettiğini, bu hususun aydınlatılması için gerekirse davacı yanın muhasebe kayıtlarının yerinde incelenmesi gerektiğini, ilgili dava dosyanın dosya içerisine alınmış olmasına rağmen dava içeriğini ve bu içerikte mevcut müvekkilinden yapılan tahsilatı gösterir deliller irdelenmeden karar verildiğini, oysaki davanın … AŞ’nin nakde çevirme işlemi ile istirdata dönüştüğünü, açıklanan bu sebeplerle usul ve yasaya aykırı, delillerin takdirinde hataya düşülerek tesis edilen kararın kaldırılması gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res’en gözetilerek yapılmıştır.

Davacı taraf işçi alacaklarından davalının sorumlu olduğunu iddia ederek, dava dışı işçi için aleyhine yapılan icra takibi nedeni ile ödemiş olduğu işçi alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ise; işçi alacaklarından davacı tarafın sorumlu olduğunu savunmaktadırlar.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; taraflar arasındaki Güvenlik Hizmeti Alım İhalesi Teknik Şartnamesi 3-A Genel- 10 bendine göre 4857 sayılı yasadan doğan kıdem tazminatı ihbar tazminatı ve diğer hakları ödemekle davalıların yükümlü olmasına, davacı tarafça da dava dışı işçi için icra dosyasına talep ettiği miktar kadar ödeme yapmış olmasına göre davalılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/07/2019 tarih, 2018/424 Esas – 2019/417 Karar sayılı kararına karşı davalılar vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2- İstinaf kanun yoluna başvuran davalı taraftan alınması gereken 1.250,96 TL istinaf harcından başlangıçta alınan 313,00 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 1.937,96 TL’nin davalı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davalı tarafça yapılan istinaf masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davalı tarafa iadesine,
5- İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.