Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/2503
KARAR NO : 2023/1099
KARAR TARİHİ : 08/06/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/02/2019
NUMARASI : 2017/442 Esas 2019/128 Karar
DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
BAM KARAR TARİHİ : 08/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2023

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda ” DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçe ile, müvekkili bankanın davalılardan … San.Tic.A.Ş ile arasında Genel kredi sözleşmesi imzalandığını,diğer davalıların da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını,borcun ödenmesi için Beyoğlu 48.Noterliğinin 14.03.2017 tarih ve 30541 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini,hesap kat ihtarının yapılmasına rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir 1.ATM nin 2017/274 D.İŞ sayalı İhtiyati Haciz kararı ile İzmir 28.İcra Müdürlüğünün 2017/4579 E. sayılı dosyası ile takip yaptıklarını,davalı borçluların takip çıkışı itibari ile 688.601,86 TL lik borçlarının bulunduğunu,davalıların takibin 287.000,00 TL lik kısmına itiraz ettiklerini,davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE :Davalılar vekili cevap dilekçesinde, müvekkillerinin müşterilerinden tahsil ettiği çekleri,bankaya verdiğini,bankanın çek bedellerini borçtan mahsup etmediğini,davacının talep ettiği faizin fahiş olduğunu,bu sebeplerle davanın reddine ve %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki Genel kredi sözleşmesi,İzmir 1.ATM nin 2017/274 D.İŞ sayalı İhtiyati Haciz kararı ile İzmir 28.İcra Müdürlüğünün 2017/4579 E.sayalı dosyası ile takip dosyası,ihtarnameler dosya içersinde mevcuttur.
İzmir 28. İcra Dairesinin 2017/4579 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … olduğu, borçlularının … , … Ltd. Şti, …, … oldukları, kredi sözleşmesine dayalı olarak 637.255,62 TL asıl alacak, 14.380,49 TL muaceliyetten takip tarihine kadar yıllık %33,12 temerrüt faizi, 718,82 Tl faizin % 5 gider vergisi, 1.476,93 TL masraf toplamı 653.831,86 TL nakit ve 34.770,00 TL gayri nakit toplamı 688.601,86 TL’nin tahsili için takip yapıldığı, borçluların talep edilen miktarı kabul etmedikleri, faiz miktarını kabul etmedikleri, bankaya tahsil ve teminat amaçlı verdikleri müşteri çekleri olduğunu ve bankaca tahsil edildiğini, çek bedellerini toplam rakamdan düşülmesi gerektiğini belirterek borcun 287.000 TL’lik kısmına itiraz ettikleri görülmüştür.
Davacı banka kayıtları üzerinde ve davalıların defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle davacının takip tarihinde takip miktarı kadar alacağının olmadığını, davalıların 287.000 TL’lik kısmi itirazlarının yerinde olup olmadığını, borçluların 287.000 TL’lik bölümü müşteri çekleri ile ve teminat amaçlı , tahsil amaçlı çeklerle ödedikleri savunmalarının yerinde olup olmadığı, banka alacağının ne miktarda olduğu konularında SMM ve bankacı bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi de verilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti raporuna göre,bilirkişilerin davalıların defterlerini talep ettikleri,ancak davalıların defterlerini bilirkişi huzuruna sunmadıkları ,banka kayıtları ve dosya içersindeki deliller dikkate alınarak verilen rapora göre,davacı bankanın davalılardan … San.Tic.A.Ş ile arasında 13.06.2016 tarihli Genel kredi sözleşmesi imzalandığı,diğer davalıların da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları,limitin 1.000.000 TL olarak belirlendiği,sözleşmeye istinaden davalı şirkete kredilerin kullandırıldığı,çek karnesi verildiği,ve tahsiilnde kredilere mahsup edilmek üzere diğer banka çeklerinin alındığı anlaşılmıştır. Buna göre davalı şirket tarafından tahsilinde kredilere mahsup edilmek üzere davacı bankaya 20 adet 583.701,44 TL bedelli çeklerin verildiği,bu çeklerden 7 adet 253.000,00 TL bedelli olanların karşılıksız çıkması nedeni ile bankaca takibe konu edildiği,13 adet çekten tahsil edilen toplam 330.701,44 TL tutardan 38.401,44 TL sinin takip öncesi,38.000,00 TL sinin de takipten sonra dava tarihine kadar kredilere mahsup edildiği,254.300,00 TL sinin ise dava tarihinden sonra tahsil edilerek mahsup edildiği anlaşılmıştır. Tahsil edilmeyen çekler ise borçtan düşülemeyeceğinden davalının bu itirazları yerinde değildir. Takip tarihi itibari ile davacı Bankanın alacağı 581.998,39 TL ticari kredi asıl alacağı,36.955,83 TL esnek hesap asal alacağı toplamı 19.040,00 TL nakit alacak toplamı ile 19.040,00 TL çek depo tutarı gayri nakit alacağı bulunduğu,takip sonrası 20.04.2017 dava tarihine kadar 38.000,00 TL tahsilat sağlandığı,dava tarihinden sonra da sağlanan 292.186,07 TL nin icra dosyasında dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla sonuç itibari ile davacının takip tarihinde takip çıkış miktarının toplam 688.601,86 TL olarak takip yapıldığı,davalıların bu miktarın 287.000,00 TL sine itiraz ettikleri,oysaki bilirkişi incelemesine göre davacının gerçekte toplam 637.994,22 TL alacağı bulunduğu anlaşılmakla ,davalıların sonuçta takip tarihi itibari ile 50.607,64 TL lik itirazlarının doğru olduğu,236.392,36 TL yi yaptıkları itirazın doğru olmadığı,davalıların takipten ve dava tarihinden sonra da ödeme yaptıkları anlaşılmakla davanın aşağıdaki gibi kısmen itirazın kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.” şeklinde davanın kısmen kabulü ile, İzmir 28. İcra Müdürlüğü’nün 2017/4579 E sayılı icra takibinden davalıların 287.000,00.-TL’lik itirazlarının 50.607,64 TL’si bakımından kabulüne, 236.392,36 TL’lik itirazlarının reddine, İzmir 28. İcra Müdürlüğü’nün 2017/4579 E sayılı takip dosyasında davacının takip tarihi itibariyle gerçek alacağının 581.998,39 TL ticari kredi asıl alacağı, 36.955,83 TL esnek hesap alacağı olmak üzere 618.954,22 TL asıl alacak nakit toplamı ile 19.040,00 TL çek depo tutarı gayri nakit alacağı toplamı 637.994,22 TL olduğu anlaşılmakla davalıların itirazının ise yukarıda belirtilen şekilde 287.000,00.-TL’ye itiraz ettiklerinden davalıların itirazının ilk paragrafta belirtilen şekilde kısmen iptali ile takibin 637.994,22 TL üzerinden devamına, davacı bankanın taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 11. Maddesine göre takip tarihinden itibaren 581.998,39.-TL kredi asıl alacağına yıllık %33,12, 36.955,83 TL esnek hesap alacağına %28,08 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinin uygulanmasına, takipten sonra ve dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce dikkate alınmasına ve tahsilde tekerrüre yol açılmamasına, 236.392,36 TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında uygulanacak genel kredi sözleşmesinin 11. Maddesinde borçlunun temerrüde düşmesi durumunda söz konusu ürünlere ticari kedilere uygulanacak faiz oranının %50 ilavesi ile bulunacak oran üzerinden hesaplama yapılması gerekirken bilirkişinin esnek ticari hesabın ihtarname sonrası faiz oranını %28,08 olarak belirleyip hesaplama yapmasının yerine olmadığını, faiz hesabı yönünden yapılan hesaplamanın iptali ile sözleşmede belirlenen oranın esas alınması gerektiği beyanıyla davanın tam kabulünü talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu ve kefiller aleyhine başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı tarafça, davalı … San. Tic. Aş. İle müvekkili arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini diğer davalıların kefil sıfatıyla imzaladığı, hesap kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle takip başlatıldığı beyanıyla itirazın iptali talep edilmiştir.
Davalılar vekilince, cevaben müşteri çeklerinin tahsil edildiğinde alacaktan düşülmesi gerektiği ve faiz oranını ve faizi kabul etmedikleri beyanı ile davanın reddi talep edilmiştir.
Mahkemece SMMM bilirkişi ve bankacı …’den alınan raporda 11. madde doğrultusunda 581.998,39 TL ticari kredi asıl alacağına yıllık %33,12 faiz uygulanması gerektiği, 8.435,47 TL esnek ticari hesap asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %28.08 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama talep ve yetkisinin bulunduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna göre esnek kredi (KMH) alacakları yönünden TCMB tarafından belirlenen dönemsel faiz oranlarının uygulanması gerekli olup, bilirkişi raporu doğrultusunda verilen karar yerinde olduğundan istinaf istemlerinin reddi gerektiği kanaatindeyim.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; gerekçeli, tarafların ve mahkemenin denetimine elverişli, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenmiş olmakla mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca karar verilmiş bulunmasına; esnek kredi (KMH) alacakları yönünden TCMB tarafından belirlenen dönemsel faiz oranlarının uygulanması gerekmesine göre davacı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/02/2019 tarih, 2017/442 Esas ve 2019/128 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili istinaf başvuru sebeplerinin HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı taraftan alınması gereken 179,90 TL istinaf harcından başlangıçta alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 135,50 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı vekili tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
olmadığına,
Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 08/06/2023