Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/2446
KARAR NO : 2023/859
KARAR TARİHİ : 04/05/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/02/2019
NUMARASI : 2016/523 Esas 2019/165 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ : 04/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2023

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda ” Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı … Limited Şirketinde … Bölge Yönetici iken 01/01/2013 tarihinden itibaren … Bölge Müdürü olarak atandığını, daha sonra ise firmasının kararı ile … iline bölge müdürü olarak atandığını, müvekkili … iline atayan işvereninin taşınma v enakliye masrafları olarak müvekkiline KDV dahil 5310,00 TL verdiğini, taşınma işlerinde dilediği gibi kullanmasını istediğini, müvekkilinin de bu bedeli aynen davalıya verdiğini, karşılığında faturasını aldığını, müvekkilinin de taşınmaz işleri ile ilgili olarak davalı … … ile … ilindeki bir kısım eşyaların alınarak … iline taşınması depoda bekletilmesi ve bu eşyalar ile birlikte … Mahallesi … Cadde … Sitesi … Blok K:… D:… …’daki adresinden … Mahallesi … Caddesi No:… D:… … Blok … … adreski evine ev eşyalarının taşınması için anlaştığını, müvekkili ile davalı arasındaki anlaşamaya göre …’dan alınan eşyalar ve …’dan alınan eşyaların eksiksiz ve hasarsız bir biçimde yüklecek ve aynı eşyalar eksiksiz ve hasarsız olarak … / …’deki eve yerleştirilip montajlanacağını, ayrıca bu anlaşma kapsamında taşıma sırasında oluşabilecek hasarlar için 50.000,00 TL bedelli hasar sigortasının yağılacağını be sigortaya dair poliçenin nakliyenin yapılacağı gün müvekkiline verileceğini ancak böyle bir poliçenin verilmediğini, taşıma işinin 24/05/2013 tarihinde …’daki eşyaların …’ya taşıma firmasının deposuna taşındığını, 25/06/2013 tarihinde ise depodaki ve …’daki eşyaların taşınma işleminin … plakalı araç ile gerçekleştiğini, müvekkilinin taşıma bedelini nakden ve defaten davalıya ödediğini, davalının bu taşıma işini kendi bünyesine ait olmayan araçlarla, müvekkilinin bilgisi ve izni dışında taşeron bir nakliyeciye yaptırdığını, müvekkilinin ev eşyaları yerleştirildikten sonra 1 adet … marka buzdolabı ve … marka 1 adet 117 ekran led TV’nin ve 2 adet avizenin taşıma sırasında hasar gördüğünü ve çalışmaz işe yaramaz durumda olduğunu tespit ettiğini, şimdilik zarar miktarının 7.600,00 TL civarında olduğunu, bunun için müvekkilinin Menderes 1. Noterliği’nin 22/07/2013 tarih ve 6358 yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ettirdiğini, ihtarnameyi tebliğ alan davalının müvekkilini işverenine şikayet ettiğini, davalının belgesiz ve haksız iftiralarına inanan dava dışı müvekkilin şirketinin inanadığını ve müvekkilini işden kovduğunu, müvekkilinin söz konusu şirkette 14 yıl aralıksız çalıştığını, tüm iş çevresinde saygın bir duruşu olan müvekkilinin haksız ve ithamlarla tüm itibarının sarsıldığını, müvekkilinin adının hırsıza çıktığını, işinden atılmış olması nedeniyle beş parasız kaldığını, eşine ve çocuklarına bakamamamının ezikliğini yaşadığını beyan ederek 10.000,00 Tl maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın belirttiği gibi taşıma işinin … plakalı aracın müvekkilinin firmaya ait olmayan araçlar tarafından yapıldığını, bu nedenle davanın husumet nedeni ile reddini talep ettiklerini, davanın taşıma işi hukukundan kaynaklanan ticari iş niteliğindeki davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, esasa ilişkin ise müvekkilinin dava konusu edilen ve tespit talebinde belirtilen taşıma öncesinde 24/05/2013 tarihinde … da belirtilen bir adresten istenen bazı parça eşyaların nakliyesinin yaptığını, bu eşyaların müvekkiline ait depode 1 ay kadar muhafaza edildiğini, bir ay sonra 24/06/2013 tarihinde karşı taraf … da bulunan diğer ev eşyaları ile eşyalarının birleştirilip …’e nakliyesini talep ettiğini, bunun üzerine eksper tarafından eşyanın tespitinin yapıldığını, ve anlaşmanın eksper ile yapıldığını, davacının da belirttiği gibi … plakalı müvekkili firmaya ait olmayan araç ve müvekkili firmanın çalışanı olmayan soför tarafından yapıldığını, müvekkili firma çalışanları tarafından ise eşyanın yüklenmesinin yapıldığını, taşınma bedelinin peşin ve nakden ödendiğinin gerçek dışı olduğunu, taşıma öncesinde müvekkili firmaya …’dan taşınan ve bir süre depolarında beklettikleri parça eşyalarının taşım ave depo bedeli dahil hiç bir ücret ödenmediğini, taşıma işi bittikten sonra taşımayı yapan sürücüye son taşıma ve yükleme bedeli yanında ayrıca müvekkilinin önceki alacakları ödenmesi gerekirken dolap kağındaki çizilme ve avizenin kırıldığı iddia edilerek ödeme yapmak kaçınıldığını ve sadece 1.500,00 TL ödeme yapıldığını, diğer alacakların ödenmediğini, müvekkili ile davacının taşıma işi için 3.710,00 TL + KDV olduğunu belirlediğini, ancak eksperle nasıl anlaşıldıysa 4.500,00 TL + KDV kesildiğini öğrendiğini, aradaki farkın nasıl olduğu, ek hizmet alınıp alınmadığı davacı ile eksper ve diğer ilgililer arasındaki bir konu olduğunu, müvekkilinin bu olaydan sonra eksperle çalışmayı bıraktığını, davacının müvekkilinin alacağını ödememesi üzerine müvekkilinin de davalının firmasına şifahi olarak ilettiğini, firmanın da müvekkilinden bilgi istediğini, davacının önce borcu ödeyeceğini beyan ettiği daha sonra ise noter aracılığı ile ihtar çektiğini, davacı ile firmasının arasındaki olayın kendi iç sorunları olduğunu, davacının işe iade davasına delil oluşrumak için işbu davayı açtığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Tanık … duruşmda; “ben davacının eşi olurum, eşim … ve servis ltd de … bölge yöneticisi olarak görev yaparken … bölge müdürü olarak … atanmış ve … da 6 ay kadar kalmıştır, … ya giderken eşyaları … da bırakmış sadece kendi ihtiyacı kadar olan eşyaları ise …dan almıştır, …da 6 ay kaldıktan sonra …e tayini çıkmıştır, eşyaların taşınmazı hususunda davalı ile anlaşmış davalı ilk etapda …ya gitmiş …daki eşyaları bir depoya koymuş, … da 15/20 gün kadar beklemiştir, bu süre beklenmesinin sebebi ise bizim … ilinde olmamız ve tek nakliye halinde … iline eşyaları götürmek istememizdi, ancak … ilene geldiğimizde eşyalardan bir adet … marka Frost buzdalabı ( yeni alınmış) bir adet … marka 117 ekran Lcd televizyon, (3-4 yıllık) ve iki adet avizenin kırıldığını gördük, buzdalabı ve televizyonda çizik ve göçükler vardır, halen bunları kullanıyoruz, avizeler kırık olduğu için kullanacak durumda değildi, biz karşı taraftan talep ettik ise de karşı taraf bu durumu kabul etmedi, eşyaları sağlam bir şekilde getirdiğini söyledi, nakliyeye ilişkin ne kadar para ödendiğini bilmiyoruz ancak karşı taraf paranın ödenmediğini iddia ederek … da eşimin çalıştığı şirkete giderek parasının ödenmediğini iddia etmiştir, nakliye ücretinin ödenmesine ilişkin onay vermiş ve eşimde bu onaya göre nakliye firmasıyla anlaşmış ve taşınma işleminden sonrada ödemesini yapmıştır ancak davalı taraf haksız şikayeti ile eşimin işten çıkarılmasına da sebep olmuştur” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … duruşmada; “davacı benim kız kardeşimin eşi olur, davacı … Ltd.Şti … bölge yöneticisi olarak görev yaparken … iline bölge müdür olarak atanmıştır, atanması nedeniyle eşyalarını taşıtmak üzere davalıya ait nakliye firması ile anlaşmıştır, ben eşyalar kamyonla geldiğinde kendim karşıladım, davacıya ait buzdolabı, LCD TV, avize, masa sandalye ve sehpa ayaklarında kırılma ve deformasyon vardı, buzdolabında göcükler vardı, bu eşyalara nakliye sırasında ve taşınma sırasında zarar verilmiştir, eşyalar çoğunlukla burada taşınma sırasında zarar gördü, parası … da peşin ödenmişti, biz davalı da eşyalarda zarar olmasını söylememize rağmen daha önceden eşyaları teslim almadan önce de bu şekilde olduğunu beyan etti, daha sonra nakliyeci olan şahıs davacının çalıştığı firmaya fazla fatura kestiğini ederek iftira etti, firmada davacıyı işten çıkardı, benim olaya ilişkim bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … talimat yolu ile alınan ifadesinde; “ben davalının yanında çalışıyorum, nakliye işleri yapıyorum, davacı …’daki ev eşyalarını davalı … olarak önce …ya getirip yaklaşık bir hafta civarında depomuzda tuttuk, davacının … maahallesindeki evinde bir kısım eşyalar vardı, depodaki eşyalar ile birlikte …ndeki eşyalarını …deki eve naklettik, davalının ev nakliye işinde kullandığı dört tane aracı var, ancak taşıma işini davalının aracı ile değil davalının taşeron olarak çalıştığı … beyin aracıyla davalının araçlarıyla taşeron …nin araçları aynı niteliktedir, taşıma hameliye işlerini davalının çalıştırdığı adamlar yapar, taşeron … sadece kendi kamyonu ile aracın şoförlüğünü bizzat kendi yapıyor, çalışan elemanlar davalının elemanlarıdır, …daki yüklemeleri bizzat biz yaptık, ben de yükleme sırasında çalıştım, eşyaları yüklerken herhangi bir sorun vs olmadı, nakliye sırasında yani …dan …e nakil sırasında yolda herhangi bir olumsuzluk olup olmadığını bilmiyorum, …de eşyaların eve taşınması sırasında yine davalının kendi ayarladığı elemanlar taşıma işini yaptı, …nin herhangi bir elemanı yoktu” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … talimat yolu ile alınan ifadesinde; “ben kendi kamyonumla bizzat şoförlüğünü yaparak davalı ile çalışıyorum, davalının … isimli taşıma firması var, dört tane de kamyonu olduğunu biliyorum, ancak zaman zaman araba yetişmediğinde benim kamyonumu kiralıyor, ben kendi kamyonumun bizzat şoförlüğünü kendim yaparak davalı … adına taşıyorum , boşaltma sırasında nakliye elemanlarını ben kendim buluyorum, davalı ile anlaşmamız bu şekilde, eşyaları doldururken davacının kendi adamları dolduruyor, boşaltırken elemanları ben kendim tutuyorum, yükleme işlemlerini davalı kendi elemanları ile yaptırdı, boşaltma sırasında asansörle doğrudan balkondan teslimatı yaptık, benim gözümün önünde herhangi bir kaza , düşürme, çaptırma vs olmadı, …’dan beyaz eşyalar gelmiş, davalının deposunda ben ambalajlı hali ile gördüm” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … talimat yolu ile alınan ifadesinde; ” ben davalının yanında yaklaşık altı yıldır nakliyeci olarak çalışırım, davacının …dan getirdiğimiz beyaz eşya türündeki eşyaları yaklaşık bir hafta bizim depoda tuttum, …dan gönderilirken beyaz eşyaların paketlenmesi hatalı olduğu için biz kendimiz yeniden paketleme ve koruma işlemleri yaptık, daha sonra davacının …daki evindeki eşyaları da alıp dava dışı … beyanı kamyonuyla …deki evine naklettik, eşyaların kamyona yüklenmesi sırasında bizzat ben de çalıştım, gerekli özeni gösterdik ,ondan sonraki olayları bilmiyorum, patronun dört tane nakliye aracı var, ancak zaman zaman araba yetişmediğinde taşeron olarak … ile de çalışıyor, yükleme sırasındaki elemanlar patronun elemanlarıydı, yani biz sürekli patronla birlikte çalışırız ,ancak boşaltma sırasında …nin bulduğu adamlar boşaltma işlemini yapıyor, ben böyle biliyorum, uygulamaya göre … bey kende kamyonunu kullanıyor, bizzat şoförlüğünü kendisi yapıyor, boşaltma sırasında da elemanları kendisi buluyor” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … talimat yolu ile alınan ifadesinde; “davacının …dan birkaç parça beyaz eşya, koltuk vs geldiğini, bir müddet depoda kaldığını biliyorum, davalı ambalajlama işini depoda kendisi yaptırdı, arabaları yetişmediği için …nin kamyonuna yükleme yapıldı, eşyaları … eve taşıdı, malzemeler eve teslim edildikten sonra davacı hasar olduğunu iddia etmiş, eşyalar kamyona yerleşirken davalının elemanları yerleştirdi, boşaltırken elemanları kim tuttu bilmiyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava; davacıya ait ev eşyasının taşıması sırasında meydana gelen zararın davalıdan tahsiline yönelik açılmış tazminat davasıdır.
Menderes 1. Asliye Huk Mah nin 2013/124 D. İş dosyası da, dosya içinde hazır edilmiştir.
Tarafların sunmuş oldukları tüm belgeler toplanılmış, taşıma konusunda uzman bilirkişiden karar vermemize dayanak teşkil eden 12/12/2017 tarihli rapor alınmış, alınan rapor yeterli olduğundan, yargılamanın uzamasına neden olmamak için ve usul ekonomisi de dikkate alınarak davalı tarafın yeniden rapor alınması talebi ve mahkememizce verilen önceki ara karardan dönülmüştür.
İzmir 8. İş Mah nin 2013/631 Esas, 2014/412 karar sayılı dosyasında davacının iş yerine karşı işe iade davası açıldığı ancak davanın reddedildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, daha sonra davacının işçi alacaklarına yönelik İzmir 10. İş Mah de 2015/86 esas sayılı dosyasında açmış olduğu davanın kısmen kabulüne dair 28/12/2015 tarihinde verilen kararın Yargıtay 7. HD nin 2016/14456 Esas, 2016/13897 karar sayılı ilamıyla, 28/06/2016 tarihinde onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; incelenen iş dosyalarının irdelenmesinde de davacının işe iade dosyasında davanın reddedilerek kararın kesinleştiği, alınan ve dava dosyamızda usul ekonomisi de dikkate alınarak yeniden ek rapor alınmasına gerek görülmeyen ve tüm dosya içeriğiyle örtüşen bilirkişi raporu da dikkate alındığında, incelenen irsaliye faturaları, değişik iş dosyası ve tüm belgeler değerlendirildiğinde, dava konusunun ev eşyası taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, taşımanın konusunun, davacının eş eşyası olduğu, taşınan eşyanın, taşıyıcının sorumluluğu ile sınırlandırıldığı, dava dosyamızda taşıma işinin fiilen alt taşıyıcı tarafından gerçekleştirildiğinin iddia olunduğu, Taşıma Hukukunda buna dair özel bir düzenleme mevcut olmayıp, taşıyıcı şahsen ifa ile yükümlü olmayıp, kural olarak taşıyıcı, taşımayı kısmen veya tamamen alt taşıyıcılara bırakabilir.
Dava dosyası incelendiğinde; dosyada, taşıyıcının sorumluluğunun gerçekleşip gerçekleşmediğine yönelik herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı bellidir. Nitekim tazminat talep eden, gönderen, eşya taşıyıcının hakimiyetinde iken hasarlandığını ortaya koymakla yükümlüdür. Ayrıca; ek olarak, gönderek TTK md 900 gereği ilgili kanun sürelerine riayet ve yükümlüdür. Yoksa TTK md 900 gereği gizli hasarlarda 15. Günden sonra taşıyıcıdan tazminat talep edilmesi olanaksızdır.
Tüm dosya içeriğine göre; taşıma hukuku açısından; taşıyıcının, gönderene karşı eşyanın hasarından, zıyaından sorumluluğu hakkında değerlendirme yapmaya elverişli bilgi ve belge bulunmamakta, bu haliyle gönderenin taşıyıcıdan tazminat talep edemeyeceği; iş hukuku bağlantılı talepler açısından davacının, davalıya başvuru hakkının taşıma hukuku kapsamında olmadığı ve bu nedenle açılan davanın, ispatlanamadığı dikkate alınarak reddine karar vermek gerekerek mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. “şeklinde davanın reddine dair karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı yanın işini özen ve dikkat yükümlülüğüne aykırı olarak yapması nedeniyle müvekkilini maddi zarara uğrattığını, haksız iftiraları nedeniyle işinden atılmasına neden olduğunu, taraflar arasında taşıma sözleşmesi kurulduğunu, ücretin ödendiğini ve makbuzun alındığını, mahkemece alınan bilirkişi raporundaki taşıyıcının sorumluluğunu gösterir bilgi belge olmadığı kanaatine nereden varıldığının anlaşılamadığını, hatalı rapora dayanarak hüküm kurulduğunu tespit dosyasında eşyaların tek tek yazılı olduğunu, davalının tespit raporuna itirazı bulunmadığını beyanla kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; taşıma sözleşmesine istinaden zarar gören eşyaların bedelinin tazmini, haksız iftira sebebine dayanarak işten atılması nedeniyle maddi ve manevi zararlarının tazmini istemine ilişkindir.
HMK’nun 355. maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res’en gözetilerek yapılmıştır.
Davacı tarafça, davalı ile ev eşyalarının taşınması için anlaştıkları, taşıma sırasında tv, buzdolabı ve iki avizenin zarar gördüğü 7.600,00 TL zarara uğradığı, davalının haksız iftiraları nedeniyle işinden atıldığı beyanıyla 10.000,00 TL maddi 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi talep edilmiştir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; açık hasar mahiyetinde olan hasarın 3 içinde satıcıya bildirildiğinin ispat edilmemesine, TTK 900. maddedeki sürelere riayet edilmediğinin anlaşılmasına, davalının işten atılmasında davalıya kusur yüklenemeyeceğine göre davacı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/02/2019 tarih, 2016/523 Esas ve 2019/165 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı taraftan alınması gereken 179,90 TL istinaf harcından başlangıçta alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 135,50 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK’nın 361/1. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/05/2023