Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/234
KARAR NO : 2021/1718
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/10/2018
NUMARASI : 2016/1339 Esas, 2018/1086 Karar
DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 02/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2021
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/10/2018 tarih ve 2016/1339 Esas, 2018/1086 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; oto kiralama işi ile uğraşan müvekkili şirketin , … plakalı aracı 30/11/2015 tarihinde 41.800,00-TL bedelle sıfır olarak yetkili bayi olan davalı … AŞ’den satın aldığını, davalı …’ya kiralayarak hasarsız olarak tesim ettiğini, davalı …’nın yedinde iken aracın 30/05/2016 tarihinde park halindeyken tamamen yandığını bu olay akabinde … Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 01/06/2016 tarihli yangın raporunda ” aracın elektrik tesisatında meydana gelen arıza nedeniyle yangın başladığı kanaatine varılmıştır.” denilerek araçtaki yangının ayıplı imalattan kaynaklandığının resmi olarak tespit edildiğini, İzmir 8. SHM’nin 2016/121 D.iş sayılı dosyasında yapılan tespitte de yangının sebebinin kullanıcı hatası değil üretim kaynaklı bir ayıp olabileceğinin belirtildiğini beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 43.000,00-TL maddi zarar 1.000,00-TL kazanç kaybı, 582,53-TL ihtarname bedeli 1.197,20-TL mahkeme tespit gideri olmak üzere toplamı 45.779,73-TL’nin aracın zarara uğradığı 30/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek akdi ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … A.Ş vekili, cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin genel merkezinin Ümraniye-İstanbul olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek davanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir akdi ilişki hiç kurulmadığını, … A.Ş’nin aracın satıcısı ve üreticisi olmadığını, davada taraf olmadığını, … A.Ş.’nin, … markalı araçların dağıtımını yapan Distribütör Firma olduğunu, müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, ayrıca “Park halindeki” araçta yangına neden olacak türde herhangi bir imalat hatası veya ayıp bulunmadığını, kiracısının kusuru ile verdiği zarar nedeniyle davacının, müvekkilinden tazminat isteyemeyeceğini, olayda illiyet bağı kurulamayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili, cevap dilekçesinde; otomotiv ve araç sistemi konusunda uzman olmayan itfaiye görevlilerinin tahmine dayalı raporlarının bağlayıcılığı bulunmadığını, tespit dosyasında taraf olarak gösterilmemiş olmaları nedeniyle kendilerini bağlamadığını , … A.Ş. teknik uzmanlarınca yapılmış incelemede üretimden kaynaklı bir sorun olmadığının tespit edildiğini beyanla haksız davanın reddini talep etmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU: Davacı istinaf dilekçesinde özetle ; tanıkları dinlenmeden karar verildiğini, … büyükşehir belediyesi itfaiye daire başkanlığı tarafından verilen yangın raporu ve kiracı … ve arkadaşı … tarafından polis merkezi amirliğinde verilen ifadelerin kararda irdelenmediğini, İzmir 8. sulh hukuk mahkemesi 2016/121 d.iş kararlı tespit raporunda ’yangın sebebinin kullanıcı hatası değil, üretim kaynaklı bir ayıp olabileceği kanaatine ulaşılmaktadır’ dendiğini, itfaiye daire başkanlığı tarafından verilen raporun resmi belge ile ispat edilene kadar geçerli olduğunu, yangın raporu , tespit dosyası raporu iki tane tanık olarak polis ifadeleri de dikkate alınarak , Bilirkişi raporunda aracın nasıl yandığı konusunda resmi delillere göre karar ve görüş belirtmesi gerektiğini, bilirkişi heyetlerinin aracın nasıl yandığı konusunda soyut tahminlerden öteye gidemediklerini,
01/06/2016 TARİHLİ YANGIN RAPORU RESMİ EVRAK OLUP, aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli olacağına ve aksi de kanıtlanmadığına göre , davanın KABULÜNE karar vermek gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, araçtaki yangının gizli ayıptan kaynaklandığı iddiası ile bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Şikayetçi … polis amirliğinde vermiş olduğu ifadesinde, … plaka sayılı aracı kiraladığını, aracı 23:00 sıralarında park ettiğini, ertesi gün saat 12:00 sıralarında arkadaşı …’un kiraladığı araçtan sigara almak için evden çıktığını ve sonrasında aracın yandığını söylediğini, hemen aşağıya inip itfaiyeye haber verdiklerini, beyan etmiştir.
… polis amirliğinde vermiş olduğu ifadesinde, … ile bir arkadaşlarının evine gittiklerini, saat 23:00 sıralarında aracı park ettiklerini, ertesi gün saat 12:00 sıralarında arabadan sigara almak için aracın yanına gittiğini, aracın iç kısmında duman gördüğünü, kapıyı açınca bir anda alev almaya başladığını, itfaiyeye haber verdiğini, itfaiye gelmeden yangın tüpü ile müdahale ettiğini, eve çıkıp arkadaşına haber verdiğini, itfaiyenin aracı söndürdüğünü, beyan etmiştir.
… Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığının 01/06/2016 tarihli raporunda, çıkan yangın sonucunda park halinde bulunan … plakalı 2015 model … … … marka aracın ve araç içinde bulunan ruhsat ve muhtelif giyim eşyalarının yanması sonucunda aracın tamamen kullanılamaz hale geldiği, aracın elektrik tesisatında meydana gelen arıza nedeni ile yangının başladığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İzmir 8.SHM’nin 2016/121 D.iş sayılı dosyasında tespit isteyen davacı … A.Ş.tarafından …, …, … Motorlu Araçlar aleyhine araçta çıkan yangının kullanıcı hatası mı yoksa tesisat hatası mı olduğu yönünden tespit talep edildiği, makine mühendisi SMMM ve hukukçu bilirkişiden alınan tespit raporunda aracın sıfır alınmış olması, henüz 770 km’de iken kiralamanın gerçekleşmiş olması, itfaiyenin yangının sebebi olarak elektrik tesisatındaki arızayı göstermiş olması göz önüne alındığından yangın sebebinin kullanıcı hatası değil, üretim kaynaklı bir ayıp olabileceği kanaatine ulaşıldığı kanaati bildirilmiştir.
Mahkemece Elektrik Mühendisi … ve Makine Mühendisleri … ile …’dan aldırılan bilirkişi heyet raporunda; … plaka sayılı araçta yangının çıkış nedeni konusunda değerlendirme ve görüş oluşturulmasının teknik olarak mümkün olamayacağı, … plaka sayılı araçta yangına neden olan üretim hatası olup olmadığını teknik olarak söylemenin mümkün olamayacağı, … plaka sayılı araçta çıkan yangının çıkış nedeninin sürücü hatasından kaynaklanabileceğini söylemenin mümkün olamayacağı bildirilmiştir.
Mahkemece İstanbul ATM’ye yazılan talimat suretiyle Prof.Dr.Makine Yüksek Mühendisleri …, … ve …’den alınan bilirkişi heyet raporunda; yangının aracın motor kısmından başlamadığı, yangının aracın iç ön kısmında başladığı, yangının aracın iç kısmında başlayıp motorun üst kısmına sirayeti nedeniyle yangının motorun üst kısımlarında da hasara sebep olduğu, aracın dıştan müdahale edilerek bir tutuşturma veya sabotaj suretiyle yangın çıktığına dair mevcut davaya sunulan bilgi, bulgu ve tutanak da bulunmadığı, yangının başlangıç aşaması ve aracın hasar durumu dışarıdan kasıtlı yakıldığını gösterir bulgu ve kanıt ermediğini, yangının yakıt ve motor kaynaklı olduğunu gösterir bir kanıt ve bulgunun da araçta yapılan teknik incelemelerde tespit edilemediği, yangının araçtaki elektrik devresi kaynaklı olduğunu söylemenin eldeki bilgi ve belgeler ile mümkün olmadığı, diğer taraftan araç sürücüsünün veya araçtaki yolcunun dikkatsizlik ve tedbirsizliği kaynaklı bir sebeple bu yangının çıktığını gösterir bir kanıt ve bulgunun da araçta yapılan teknik incelemelerde tespit edilemediği, bu nedenle dava dosyasına sunulu belge ve bilgilerden yangının çıkış sebebinin tespit edilmesinin mümkün olmadığı, kişilerin sigara içtikleri ve sigara paketini araçta bıraktıkları anlaşıldığı, araçta çıkan yangınların en önemli nedenlerinden birinin torpido gözlerinde bırakılan çakmağın sebep olduğu yangınlar olduğu, Mayıs ayının son gününde … ilinde havanın sıcak ve güneş ışıklarının da etkisi ile araba içindeki sıcaklıkların yüksek olabileceği, bu nedenle park halinden 13 saat sonra fark edilen yangın olayının torpido gözünde bırakılmış çakmaktan kayaklı da olabileceği, ancak yangın sonrasında yapılan adli soruşturmada veya tespit dosyalarında bu yönde bir kanıt bulunmadığı, diğer yandan araç sürücüsü veya araçtaki yolcunun dikkatsizlik ve tedbirsizliği kaynaklı bir sebeple bu yangının çıktığını gösterir bir kanıt ve bulgu da bulunmadığı bildirilmiştir.
Davacı tarafça tanıklarının dinlenmediği, delillerinin toplanmadığı beyan edilmiş ise de, tanıkların polis amirliğinde vermiş olduğu beyanlarının alınan bilirkişi raporunda değerlendirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve mahkemenin yerinde görülen gerekçesine göre, itfaiye dairesinin raporunda yangının elektrik aksamından kaynaklı olabileceği yorumuna yer verildiği, kesin bir bilgi içermediği, tespit raporunda itfaiyenin yangının sebebi olarak elektrik tesisatındaki arızayı göstermiş olması göz önüne alındığından yangın sebebinin kullanıcı hatası değil, üretim kaynaklı bir ayıp olabileceği kanaatine yer verildiği, mahkemece iki ayrı heyetten alınan rapordan eldeki verilere göre yangının teknik bir arıza ya da kullanım hatasından kaynaklı olup olmadığının tespit edilemeyeceğinin bildirildiği, itfaiye raporunun yangının elektrik tesisatından çıkmış olabileceği şeklinde kanaat bildirdiği, tespit raporunun da buna dayanarak verilmiş olduğu, tahmine dayalı bu raporların yangının çıkış nedenini ispata yeterli olmadığı, davacının araçtaki ayıbı ispat etmesine göre ispat yükünü yerine getiremediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük yoktur.
Sonuç olarak, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan, yerel mahkeme kararına karşı yerinde olmayan istinaf isteminin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/10/2018 tarih ve 2016/1339 Esas, 2018/1086 Karar sayılı kararına karşı davacının istinaf başvuru sebeplerinin HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı taraftan alınması gereken 59,30 TL istinaf harcından başlangıçta alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 23,40 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 02/12/2021