Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2019/1963
KARAR NO : 2023/236

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/04/2019
NUMARASI : 2016/648 Esas – 2019/417 Karar
DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)
BAM KARAR TARİHİ : 01.02.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 01.02.2023

Davacılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Ankara’da faaliyet gösteren davalılardan … Şti. ‘ne ürün sattığını, alacaklı olduğunu, … Şti.’nin de bu ürünleri … Üniversitesi İbn’i Sina Hastanesine sattığını,… Şti.’nin … Üniversitesinden 26.568,00 TL alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin … Şti.’nin alacağını vadesinde alamaması nedeniyle nakdi sıkıntıya girdiğini ve … Bankası … Şubesinden 12.01.2007 tarihli 55 sayılı kredi sözleşmesiyle 50.000 TL kredi aldığını, bunun 18.500,00 TL’sinin müvekkiline kullandırıldığını, … Şti.’nin … Üniversitesinden olan alacağını tahsil etmek isterken … ile müvekkili şirketin anlaşarak alacağın müvekkili şirket çalışanına temlikname ile devredildiğini, temlik alacaklısı olan müvekkil …’nun … Üniversitesi’nden olan alacağı temlik aldığını, bu temliknamenin … Üniversitesine 15.07.2007 tarihli ihtarnameyle bildirildiğini ve ödemenin … Bankası … Şubesine yapılmasının ihbar edildiğini, müvekkili şirketin … Bankası … Şubesinden aldığı krediye temlik yoluyla elde ettiği alacağını teminat olarak gösterdiğini, …nun da bu krediye kefil olduğunu, … Üniversitesine gönderilen ihtara karşı verilen cevabı yazıda temliğin kabul edilmediğinin bildirildiğini, borcun temlikinde alacaklının rızası aranırken alacağın temlikinde borçlunun rızasının aranmadığını, buna rağmen … Üniversitesinin borcunu müvekkil yerine … Şti. ‘ne ödediğini, bu kapsamda … Bankası … Şubesi’ne borç ödenmeyince bankanın icra takibine geçtiğini ve müvekkilinin zor durumda kaldığını, … Bankası’nın İzmir 15. İcra Müdürlüğü’nün 2007/4866 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, müvekkilin borca itirazı üzerine İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/728 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını ve müvekkili aleyhine sonuçlandığını, faiz, vekalet ücreti ve diğer alacaklarla birlikte bankanın müvekkilinden 41.658,51 TL tahsil ettiğini, müvekkilinin de … Üniversitesinden temlik alacaklısı olarak alacağını tahsil etmek için Ankara 10. İcra Müdürlüğü’nün 2012/9970 Esas sayılı icra dosyasıyla takibe geçildiğini, itiraz üzerine Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/110 E. – 2008/594 K. sayılı dosyasıyla dava açıldığını, bu davanın kabul edilmesiyle 18.500,00 TL’nin … Üniversitesine tahsiline karar verildiğini, … Üniversitesi ve … Bankası’nın usulsüz temlik yapıldığı itirazları nedeniyle hukuki dayanaktan yoksun itirazların kabul edilmediğini, müvekkilinin bu olaylar nedeniyle ticari faaliyetini sürdüremediğini, psikolojik olarak rahatsızlıklara uğradığını, müvekkilinin kira parasını bile ödeyemez duruma geldiğini, davalıdan … Bankası’nın 42.000,00 TL’lik tahsilatı … Üniversitesinden yaptığını, … Bankasının haksız ve mükerrer yaptığı hukuki işler nedeniyle hem … Üniversitesinden hem de müvekkillerinden inkar tazminatı ve faizlerini ayrı ayrı tahsil ettiğini, davalılardan … Şti.’nin müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını belirterek
-Davalı … Bankası’ndan 5.000,00 TL maddi ve her bir davalıdan 20.000,00 TL olmak üzere 60.000,00 TL manevi tazminatın tahsiliyle
-Davalı … Şti. ‘nden alacağını müvekkillerine temlik etmesine rağmen … Üniversitesinden haksız tahsilat yaptığı 8.000,00 TL’yi … Üniversitesinden aldığı tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline ve müvekkilinin bu davalıya gönderdiği 11.000,00 TL alacağın da havale tarihinden itibaren başlayacak faizi ile birlikte tahsiline,
-Davalı … Üniversitesinin temlike rağmen borcunu … e ödemesi nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarının zarara uğraması nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarının zarara uğramasına neden olduğu için davalılardan müteselsilen sorumluluğuna,
-Davalılardan toplam 50.000,00 TL manevi tazminat alacağına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Bankası … Şubesi vekili cevap dilekçesinde; TBK m.72 gereğince tazminat isteminin 10 yılı geçmesi ile zamanaşımına uğrayacağını, müvekkili banka şubesi ile davacı arasında kredi sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık sonucu kararların infazı üzerine 2 yıllık zamanaşımının geçtiğini, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin kesin hüküm nedeniyle kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı şirketin 12.01.2007 günü genel ticari kredi sözleşmesiyle 18.500,00 TL’lik nakit kredi kullandığını, … Üniversitesi’nin 11.01.2007 günü cevabı yazısıyla alacağın temlik bedelinin nakit akış sırasına göre hesaba ödeneceğinin bildirildiği, temlik bedelinin … Şti. ‘ne ödendiğinden tahsili ile müvekkili banka şubesine ödeneceğinin 18.05.2007 günü yazıyla anlaşıldığını, davacılara müvekkili banka şubesince kullandırılan kredilerin takip masraflarıyla birlikte tahsil edildiğini, davanın yerinde olmadığından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Üniversitesi Rektörlüğü cevap dilekçesinde; Davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, yetki yönünden Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca husumet yönünden de davanın reddinin gerektiğini, müvekkili … Üniversitesi Rektörlüğü ile davacılar arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığına, müvekkilden alacaklı olan firmanın … Şti. olduğunu, davacının bahsettiği temliknamenin … Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü’ne gönderildiğini, temliknamenin müvekkili idareye gönderilmediğini, temliknamenin usulüne uygun olmadığını, ödemenin bu nedenle noterce onaylanmış bir temlikname olmadığından … Şti. ‘ne yapıldığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davacılar vekilinin 19.10.2016 tarihli dava dilekçesini açıklaması için sunduğu dilekçede; Davalı … Bankası … Şubesinin yanlış gösterildiğini, bu davalının cevaplarını kabul etmediklerini,
-Davalı … Bankasının … Üniversitesi Şubesinden alacağını tahsil için İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2007/4286 sayılı dosyası ile takip yaptıklarını ve İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası görülerek 2007/728 – 2008/620 E.K. sayılı kararla müvekkillerinin mahkum edildiğini, bu davada da haksız yapılan tahsilat nedeniyle 5.000,00 TL maddi zarar talep ettiklerini, 1.000,00 TL ‘sının…, 4.000,00 TL ‘sının …. Şti. adına talep ettiklerini, 20.000,00 TL manevi tazminat talebinin de bu bankadan istediklerini, bu tazminatın 10.000,00 TL ‘sının … Şti. 10.000,00 TL ‘sının da … adına istendiğini,
-Diğer davalı … Üniversitesi Rektörlüğünden ise bu davalının … Şti ‘ne borçlu olduğu halde ödemeyi … Bankası … Üniversitesi Şubesine yapması gerekirken bu şubeye ödeme yapmadığını, müvekkillerinin … Bankasının takibine maruz kaldığını, temlik dışı 8.000,00 TL nin müvekkiline ödenmediğinden bu miktarın avans faiziyle tahsilini ve 20.000,00 TL manevi tazminat talebinin 10.000,00 TL ‘sının …, 10.000,00 TL ‘sının da …. Şti. için istediklerini,
-Diğer davalı … Şti’nden ise bu davalının müvekkil … Şti. ne olan borcunu diğer davalı … Üniversitesinden olan alacağına karşılık alacağı temlik etmiş olduğu halde … Üniversitesinin temlike konu olan ödemesini, kabul etmesi nedeniyle kötü niyetli davrandığından müvekkilini zarara soktuğunu belirterek 10.000,00 TL manevi tazminatın 5.000,00 TL ‘sının … Şti., 5.000,00 TL ‘sının da … için talep ettiklerini,
-Bu 50.000,00 TL toplam manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.
MAHKEMECE:”…Dava; davacının iddiasına göre haksız fiile dayalı tazminat talebidir.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/728 Esas 2008/620 Karar sayılı dosyasında; Davacı … Bankası … Şubesinin davalı … Şti. ve … aleyhine Genel Kredi Sözleşmesine dayanarak İzmir 15 İcra Müdürlüğünün 2007/4866 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu takibe itirazın iptali davası açtığı, davalıların itirazında ve davaya cevap dilekçesinde … Üniversitesi rektörlüğünden alınan temliknamenin davacı bankaya verildiğini, banka kayıtlarında bu temliknamenin bulunduğunu, bankanın bu temliknameyi tahsil edemediğini ve kusurlu olması nedeniyle müvekkiline karşı açılan bu davanın reddinin gerektiğini, … Üniversitesi Rektörlüğünün ise temliknamenin geçerliliği olmadığından bankaya ödeme yapmadığı, yapılan yargılamada bankanın alacağını 21.224,45 TL olarak belirlendiği, asıl borçlu … Şirketi ve kefil …’ nun borçtan sorumlu olduğu bildirilmesiyle mahkemenin 13.11.2008 tarihli kararla davayı kabul ettiği, kararda davalı tarafın belirtmiş olduğu temliknamenin geçerli bir temlikname olmadığından bankanın alacağı tahsil etmekte haklı olduğu belirtildiği, bu kararın davalı tarafça temliknameye uygun işlem yapıldığı gerekçesiyle temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2009/1190 Esas 2009/11516 Karar sayılı kararla onandığı, karar düzeltme talebinin de 24.05.2010 tarihinde reddedilerek kararın kesinleştiği belirlenmiştir.
İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2007/4866 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Takip alacaklısı … Bankası AŞ takip borçlusu … ve … aleyhine 27.09.2007 tarihinde ilamsız takip yaptığı, ödeme emrinde 18.549,24 TL asıl alacak ve işlemiz faiz ile 21.570,84 TL talep ettiği, borçlulara ödeme emrinin gönderildiği ve borçluların 08.10.2007 tarihli itirazıyla takibin durdurduğu, itirazlarında 26.568,00 TL alacağın takip alacaklısına temlik edildiğini bildirdikleri belirlenmiştir.
Davalılardan … Üniversitesi Rektörlüğü görev, yetki ve zamanaşımı itirazıyla davalı … Bankası A.Ş ‘nin hak düşürücü ve zamanaşımı itirazları değerlendirilmiştir.
Davalılardan … Üniversitesi Rektörlüğünün görev itirazının davalılardan … Şti.’nin tacir olması ve davacıların da tacir olması ayrıca taraflar arasındaki ilişkide alacağın temliki sözleşmesine dayalı olarak birbirine bağlı işlemlerin gerçekleştirildiği ve taraflardan biri açısından özel görevli mahkemede görülmesi gerekli davayı diğer taraflar için de bağlayıcı hale getireceğinden görev konusundaki itirazların reddine, bu davalının yetki itirazının taraflardan … Bankası A.Ş. … Üniversitesi Şubesinin davada taraf olması ve şube işlemlerinden dolayı HMK m. 14 ‘e göre dava açıldığından diğer davalıların da HMK m. 7 ‘ye göre bu davada ortak yetkili mahkeme olarak belirlenmesiyle yetki itirazının reddine, davalılardan … Üniversitesi Rektörlüğü ile davacılar arasında alacağın temliki sözleşmesi kapsamında temlik edilen alacağın borçlusu olması nedeniyle sözleşmeye dayalı bu alacakların alacağın temliki ve bu temlikin temlik borçlusuna bildirilmesi ile zamanaşımının değerlendirilmesinde bilirkişi incelemesi ile belirlenmek kaydıyla 818 Sayılı BK m. 125 ile 128 ve TBK m. 146 ile 149 ‘a göre 10 yıllık zamanaşımına tabii olduğundan, bu kapsamda bilirkişi incelemesi ile zamanaşımı hususunun değerlendirildikten sonra karar verilmesine, diğer davalı … Bankası A.Ş ‘nin zamanaşımı definin de aynı kapsamda değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Tarafların defter ve kayıtlarıyla, temlik sözleşmeleri, bu sözleşmeler kapsamında … Üniversitesi Rektörlüğünün … Şti ‘ne olan borcun tarihi, bu tarihten sonra ödeme / muacceliyet tarihi ve bu kapsamda …Şti ‘nin davacı … Şti ‘ne yapmış olduğu temlik ile davalı … Bankası A.Ş ‘nin genel kredi sözleşmesine istinaden davacı…. Şti ‘ne vermiş olduğu 50.000,00 TL kredi, ve bu kapsamda … Üniversitesi Rektörlüğünden aldığı (26.568,00 TL temlik alacağı) ile kredi borcu karşılığı aldığı teminatlar ve teminatlardan biri olan temlikname kapsamında bu davalının alacağının doğum tarihi, kat tarihi ile buna göre zamanaşımı olup olmadığı, ayrıca bu kapsamda her bir davalının maddi ve manevi zarar iddiaları karşısındaki savunmaları ile zararın olup olmadığı varsa miktarı ve sorumlularının belirlenmesi için bankacı bilirkişi … ile SMMM … ve Hukukçu … ‘dan 30.03.2018 tarihli asıl ve itirazlar üzerine 18.12.2018 tarihli ek rapor alınmıştır. Bu raporlarda; davacı tarafın defter ve kayıtları incelenmiş 2006 ve 2007 yılı defterlerinin lehine delil teşkil etmediği, davacı … Şti. ile davalı … Bankası AŞ. … Şubesi arasında 12.01.2006 tarihli GKS lerin imzalandığı … nun sözleşmeye 75.000 TL ile kefil olduğunu davacı … Şti. nin TC. … Bankası … Üniversitesi Şubesine 26.568 TL temlik belgesi hazırlayarak … Şti. . ne satıştan doğan fatura alacağının 12 ay vadeli 50.000 TL bedelli GKS ye teminat olarak verdiği, 18.500 TL yi de bankaya ödediği ancak defterlerine kaydetmediği, kredi hesabının 31.08.2007 tarihinde kat edildiği, alacağın bulunduğu … Üniversitesi Döner Sermaye Müdürlüğün den 09.01.2007 tarihinde bankanın fatura bedelinin hesaplarına aktarılmasını istediği, ancak temlik bedelinin bankaya ödenmemesi üzerine temlik tutarının firma lehine temliki veren … Şti. ne sehven ödendiğinin bildirildiği, bankanın borçlular hakkında yapmış olduğu takibe itirazın iptali davasının İzmir 5. ATM 2007/728 E. – 2008/620 K. sayılı kararıyla kabul edildiği, bankanın ayrıca … Üniversitesi Rektörlüğü aleyhine Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2007/9970 E. sayılı dosyası ile takibe geçtiği, itiraz üzerine Ankara 9. ATM nin 2008/110 E. dosyasında banka lehine karar verildiği, bu paranın Üniversite Rektörlüğünden kapak hesabı olan 41.691,86 TL olarak … Bankasına ödendiği, davacının taleplerinin değerlendirilmesiyle … Üniversitesi ve … Bankasının zaman aşımı savunmaları incelendiğinde temlik edene tabi olduğu zaman aşımı süresinin temlik alan içinde olduğu, temlik konusu alacağın zaman aşımı süresinin 818 sayılı BK m. 125 gereğince 10 yıl olduğundan 29.03.2006 tarihli borcun 29.03.2016 tarihinde zaman aşımına uğradığı, davanın 10 yıl geçtikten sonra 12.05.2016 tarihinde açıldığı, ancak banka tarafından … Üniversitesine Ankara 9 ATM 2008/110 E. dosyasıyla dava açılıp bu davanın zaman aşımını kesmesi gözetildiğinde zaman aşımı süresinin dolmadığı, her iki davalı yönünden zaman aşımı süresinin dolmamış olduğu, …. Şti. ve … Üniversitesine ilişkin talepler değerlendirildiğinde davacıların İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2007/4866 E. dosyasına ödeme yapıp yapmadığının belirlenmesiyle ödemesi yok ise temlikname karşılığında borçlu davacı lehine bankaya ödeme yapıldığından bu miktar borçtan kurtulması nedeniyle mahsup edilmesi gerektiğini, davalı bankanın ise davacılara karşı sorumlu olmadığı belirtilmiştir.
Bu rapora karşı taraf vekillerinin itirazı üzerine yapılan incelemede ve alınan ek raporda; … Bankası … Üniversitesi Tıp Şubesinin 10.05.2018 tarihli cevabi yazısıyla davacı … dan herhangi bir kesinti yapılmadığı, … ın 12.01.2007 – 12.08.2014 tarihi aralığında hesabındaki işlemler incelendiğinde bankanın mükerrer tahsilat yapmadığı vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı olarak bankaya 7.637,64 TL ödeme yaptığı, zaman aşımı bakımından zaman aşımı süresinin dolmadığı, … Üniversitesi ve … Şti. nin davalı bankaya 7.637,64 TL vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına sorumlu olacağından bu miktarın 08.03.2007 tarihinden itibaren istenebileceği, … Bankasının ise alacağını tahsil edemediğinden dolayı sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davacılar vekilinin beyan dilekçesinde; Raporun çelişkili olduğunu bildirdikleri belirlenmiştir.
Bu rapora karşı davalı … Üniversitesi rektörlüğü vekili 08.02.2019 tarihli dilekçesinde; rapora karşı itirazlarını bildirerek, idarenin sorumluluğu olmadığını beyan etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve yapılan incelemelere göre;
Davacının davalılardan … Bankası AŞ’ye karşı açmış olduğu davada davalı bankanın alacağını tahsil etmek için davacıya karşı İzmir 15. İCRA Müdürlüğünün 2007/4866 Esas sayılı dosyası ile genel kredi sözleşmesine dayalı takip yapmasından ve bu takibe itiraza üzerine açılan İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/728 Esas 2008/650 Karar sayılı dosyasında kendisine temlik edilen alacağın tahsil edilememesi nedeniyle borçlu ve kefil hakkında takip yapmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, aynı zamanda bankanın hataen … Şti.’ne ödenen temlik alacağı için … Rektörlüğüne karşı açmış olduğu davada da alacağın tahsili yönünden karar verildiği, bankanın bu alacağı … Rektörlüğünden tahsil ettiği, bu nedenle bankanın davacılara karşı sorumlu olmadığı tespit edildiğinden davacıların bu davalı aleyhine açmış olduğu maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir
Yine davacının davalılardan … Üniversitesi Rektörlüğü ve … Şti. aleyhine açmış olduğu davada , Ankara 9 ATM 2008/110 esas 2008//594 karar sayılı 26.02.2008 tarihli … Bankası AŞ nin Rektörlük aleyhine açmış olduğu davada temlik sözleşmesinin geçerli olduğu ve bu nedenle temlike dayalı olarak … Üniversitesi Rektörlüğünden … Ltd Şirketine ödenmesi gereken hak ediş bedelinin önce … Şirketine daha sonra … Bankasına temlik edilmesi nedeniyle yapılan ödemenin müvekkiline yapılası gerektiği, bu konuda icra takibine itirazın haksız olduğu iddiasıyla itirazın iptali davası açtığı, mahkeme tarafından yapılan incelemede davalı tarafın temliknamenin geçerli olmadığı savunmasının değerlendirilerek BK m.162 ve devamına göre temlikin geçerli olduğu, … Ltd Şirketine yapılan ödemenin hatalı olduğu belirtilerek davalının gerekli özen ve dikkati göstermediğinden Ankara 10 İcra Müdürlüğünün 2007/9770 esas sayıyı takip dosyasına yapılan itirazın haksızlığını ve %40 icra inkar tazminatına hükmettiği belirlenmiş olup, bu kapsamda davalılardan … Bankası AŞ nin diğer davalı … Üniversitesi Rektörlüğü aleyhine açtığı bu davada taraflar arasında bağlayıcı kesin hüküm oluşturmakla birlikte, davalı … Üniversitesi Rektörlüğünün kendi yönetmeliğinde yer alan bir hükme dayanarak yapılan alacağın temliki sözleşmesini kabul etmemiş olması ve bu kapsamda davacı … Şti.’nin temlik aldığı ve daha sonra … Bankası A.Ş ‘ye yaptığı temlikin geçerli olduğu, buna göre … Üniversitesinin davacının … Bankası … Şubesinden almış olduğu kredi borcunun ödenmesinde gecikmeye ve bu kapsamda aleyhine takip yapılmasına sebebiyet verdiği belirlenmekle bilirkişi raporunda tespit edilen davacı … Şti.nin vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebi olarak 7.637,64 TL talep edilebileceği tespit edilmekle birlikte davacının bu talebi sadece … Bankası A.Ş.’ye yapması nedeniyle bu talep reddedilmiştir. Davacının … Bankası dışındaki diğer davalılardan maddi tazminat talebi bulunmamaktadır.
Davacının davalı … Bankası A.Ş.’ye karşı manevi tazminat talebi ise şartları gerçekleşmediğinden reddedilmiştir.
Diğer davalılardan … Üniversitesi Rektörlüğü ve … Şti. için ise manevi tazminat talebi ise davanın niteliği ile gereği ve davacının manevi zarar gördüğüne ilişkin iddialarını ispatlayamadığından tüm davalılar yönünden reddedilmiştir.
Davacıların maddi tazminat olarak temlik dışı 8.000 TL alacağı bulunduğu ispatlanamadığından bu konudaki talebinin de reddine karar verilmiştir. “şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU :
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalı … Bankasının, müvekkilleri aleyhine açtığı takip ve davalarda haksız ve kusurlu olması, diğer davalı … Üniversitesinin, … Bankasına ödemesi gereken borcu, …a ödemesi, … gurubun da alacaklı sıfatının olmamasına rağmen ödemeyi kabul etmesi, davalıların bunu bilerek ve kasdi davranışı nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi zararına neden olduğu, itibar kaybına yol açtığı, moral çöküntüsü yaşattığı, namus, şeref, haysiyet, piyasadaki iyi şöhretine zarar verdikleri gerekçesiyle manevi tazminat ödemelerine, davalı … Bankasının, diğer davalı … üniversitesinden tahsil ettiği vekalet ücreti, yargılama giderlerini, mükerrer olarak müvekkillerden de tahsil ettiği için, bu tahsilatları müvekkillere tazmin yoluyla ödemesine, davalıların bu hususta müşterek sorumlulukları olduğu için, davalılardan müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına, davalı … Bankası’nın 18.000.00.-TL kredi alacağı olmasına rağmen, müvekkillerin alacağı olan 26.000.00.-TL üzerinden tahsilat yapması nedeniyle, aradaki 8.000.00.-TL’lik alacağın, davalılar … Bankası ve … Üniversitesinden müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesi yönünde hükmün bozulmasına karar verilmesini ifade ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava: haksız fiilden kaynaklı tazminat davasıdır.
HMK’nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res’en gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; davacıların manevi zararlarının olduğunun ispatlanamamasına, maddi tazminat yönünden davalı … Bankasının icra dosyası kapsamında davacılardan her hangi bir tahsilat yapmamasına, davacıların temlik dışı alacaklarının olduğunun ispatlanamamasına göre davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/04/2019 tarihli ve 2016/648 Esas – 2019/417 Karar sayılı kararına yönelik davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar harcından peşin olarak alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 135,50 TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadan karar verildiğinden davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider/delil avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 01.02.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.