Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2019/1877
KARAR NO : 2023/469

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/07/2018
NUMARASI : 2017/1346 Esas 2018/870 Karar
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
KARAR TARİHİ : 15/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2023
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davası sonucunda yapılan yargılama sonucunda mahkemece ”Davanın KABULÜ ile, 1-Davalının Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2017/1973 sayılı takip dosyasındaki takibe konu 5.200 TL lik senet bedeline yönelik yapmış olduğu itirazın iptali ile,
2-Takibin 5.200 TL lik senet bedeli üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
3-Şartlar oluşmadığından % 20 icra inkar tazminat talebinin reddine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 355,21 TL harçtan alınan 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile 323,81 TL harcın davalıdan alınıp hazineye irat kaydına,
6-Davacının yatırdığı 62,80 TL toplam harcın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A. A. Ü. T. Uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davacının yatırmış olduğu gider avansından 44,80 TL posta ve tebligat giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
9-Davacının yatırmış olduğu gider avansından kalan 221,20 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
10-Davalı yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,” dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.
02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasa ile değişik HMK 341/2. maddesinde öngörülen istinaf sınırı, yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında karar tarihi olan 2019 yılı için 4.400.00-TL’dir.
Davacı vekili tarafından istinafa konu edilen (%20 icra inkar tazminatı talebinin reddi (1.040.00.TL) ve davacının yatırıp üzerinde bırakılan 62.80.TL harç olmak üzere) toplam miktarın 1.102.80TL, davalı vekili tarafından istinafa konu edilen (davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti) miktarın 2.180.00.TL olması nedeniyle karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında HMK’ nın 346/1. maddesi uyarınca mahkemece bir karar verilebileceği gibi, Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.
Bu itibarla, davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kararın miktar itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle ayrı ayrı usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenle;
1-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2. maddesi gereğince davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle ayrı ayrı USULDEN REDDİNE,
2-Peşin alınan harcın davacı ve davalıya iadesine,
3-Davacı ve davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Kararın mahal mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda HMK’nın 362/(1)-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere 15/03/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.