Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/1721
KARAR NO : 2021/1560
KARAR TARİHİ : 04/11/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/04/2019
NUMARASI : 2018/784 Esas-2019/288 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2021

İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/04/2019 tarih, 2018/784 Esas-2019/288 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK’nın 353. maddesi uyarınca incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkide cari hesap alacağının tahsili için başlattıkları takipte borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun icra takibi açıldıktan sonra 03/05/2018 tarihinde 31.365,81 TL’lik ödemede bulunduğunu icra takibine konu alacağın TBK 100. maddesi gereğince borçlu tarafından yapılan ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz, masraf ve ferilerden mahsup edileceğinden ödemeden sonraki bakiye anapara alacağının hesabı ve takipten sonraki faiz alacağı içi şimdilik 2.000 TL alacak yönünden itirazın iptaline takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Dava değeri ıslah yolu ile 3.690,49 TL arttırarak toplam 5.690,49 TL nin takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini tahsilini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; cari hesap alacağı belirlenebilir bir alacak olduğundan belirsiz alacak davası ikame edilmesi davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın cari hesap alacağı sebebiyle itirazın iptali talebi olduğunu, cari hesap dökümünün davacının elinde bulunmadığını, cari hesap dolayısıyla dosyada herhangi bir borçlarının bulunmadığını, İzmir 17. İcra Dairesi’nde 10.04.2018 tarihli 2018/5436 sayılı takibinde müvekkilinin cari hesap borcunun 34.906,09-TL olarak belirtildiği. Müvekkili tarafından 03.05.2018 tarihinde 31.365,81-TL davacı hesabına ödeme yapıldığını, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarında bulunmayan ve haksız olarak talep edilen 3.540,00-TL’lik vade farkı faturası ve müvekkilinin temerrüde düşürülmeden haksız olarak talep edilen takip öncesi 923,10-TL faizi davacının işbu davada talep etmediklerini belirttiklerini, açıklanan nederlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMESİNCE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça cari hesaptan kaynaklanan alacağın ödenmediğinden bahisle davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, dava ve takip konusu alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ilişkin ara kararı oluşturulduğu, usulüne uygun tutulan ve sahibi lehine delil olma vasfına haiz taraf ticari defterleri göz önüne alındığında, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 0,28 TL cari hesap alacağı, takip tarihi olan 10/04/2018 tarihinden ödeme tarihi olan 10/05/2018 tarihine kadar 270,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 270,97-TL alacaklı olduğu, bu miktar üzerinden davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğu kanaatine varılarak davacının davasının kısmen kabulü ile, İzmir 17. İcra Dairesi’nin 2018/5436 esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 0,28 TL cari hesap alacağı, 270,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 270,97 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 270,97 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU : Davacı istinaf dilekçesinde özetle ; davalının takiple birlikte temerrüde düştüğünü bilirkişi tarafından TBK 100. madde dikkate alınarak davalının 5.690,49 TL alacağın varlığının tespit edilmesine rağmen mahkemece verilen kararın yasaya aykırı olduğunu, ayrıca icra inkar tazminatının borçlunun itiraz ettiği bedel veya takip tarihi itibariyle alacaklı olunduğu tespit edilen bedel üzerinden hükmedilmesi gerektiğini beyanla kararın bu yönlerden kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, cari hesap alacağına dayalı takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
İzmir 17. İcra Dairesi’nin 2018/5436 esas sayılı takip dosyasında, alacaklı … Şirketi tarafından , borçlu … Şirketi aleyhine , 34.906,09 TL cari hesap, 923,10 TL avans faizi olmak üzere toplam 35.829,19 TL asıl alacak üzerinden 10/04/2018 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 11/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 14/04/2018 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği görülmüştür.
Dava, İİK 67.maddede ön görülen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Tüm dosya kapsamına, mahkemenin yerinde görülen gerekçesine göre, davacı şirketin davalı şirketten cari hesaba dayalı 31.366,09 TL alacağını ödeme emrine itiraz ettikten sonra 31.365,09 TL’sini ödediği, TBK 100. madde gereğince icra faiz ve masrafları düşüldükten sonra davacının 0.28 TL asıl alacak ve 270,69 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu anlaşılmakla, yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/04/2019 tarih, 2018/784 Esas-2019/288 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı taraftan alınması gereken 59,30-TL istinaf harcından yatırılan 15,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 43,55- TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
4-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde HMK’nun 333. Maddesi gereğince yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361/1. maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi.04/11/2021